ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49530/2020

Дело № А40-55042/20

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по делу № А40-55042/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даск-Компани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Главтехкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.03.2020. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДАСК-КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании 70 000 000 руб. по договорам цессии № СК10/ГТК/О08/2016 от 01.08.2016 и № СК10/ГТК/МПТОКБ-2016 от 01.08.2016. 

От ПАО Банк «ЮГРА» в лице его конкурсного управляющего ГК АСВ поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В обоснование ходатайства заявитель ссылается, что является кредитором ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" в деле № А40-3116/20-185-8 «Б» о признании Общества несостоятельным (банкротом) 

Определением от 13.08.2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, удовлетворить, поскольку непривлечение его к участию в деле может повлечь нарушение прав и законных интересов Банка как кредитора ответчика в деле о банкротстве последнего.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу ст. 51 АПК РФ заявитель не является лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт по существу по настоящему спору.  

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. 

Заявитель же не является участником спорных правоотношений, решение по настоящему делу никак не повлияет на права и обязанности заявителя по отношению к участникам спора. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе правильного применения норм процессуального права.

Довод заявителя, что он является кредитором ответчика в деле о банкротстве последнего, отклоняется судом как не имеющий правового значения для удовлетворения ходатайства заявителя применительно к требованиям ст. 51 АПК РФ. Кроме того, доказательств, что Банк является кредитором ответчика в деле о банкротстве, в материалы настоящего дела не представлено, ответчик на дату судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций банкротом не признан. Наличие просуженной задолженности ответчика перед Банком не является основанием для привлечения Банка к участию в деле по взысканию задолженности с ответчика по иску иного лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу №А40-55042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.