АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2019 года

Дело № А33-32379/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена  в  судебном заседании 05 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Никиты Андреевича (ИНН 190208203641, ОГРНИП 317246800035642, дата государственной регистрации – 03.04.2017, место жительства: Красноярский край, Шушенский район, с.Сизая)

к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.06.2002, место нахождения: 660010, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий,  117)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.10.2018,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решений от 28.08.2018 № 98 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а также о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика, в свою очередь, против удовлетворения заявленных требований возражал, сослался в обоснование своей позиции на аргументы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В отношении предпринимателя проведена камеральная проверка правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, по результатам которой Фондом составлен акт от 23.07.2018 № 98. 

Данной проверкой установлено, что предпринимателем предъявлены к возмещению расходы на выплату пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, работнику ФИО2 в размере 70 157,57 руб. по причине создания искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации, посредством фиктивного трудоустройства данного сотрудника перед наступлением отпуска по беременности и родам. 

По итогам рассмотрения акта от 23.07.2018 № 98 и других материалов проведенной проверки ответчиком вынесено решение от 28.08.2018 № 98 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также решение от 28.08.2018 № 98 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. 

Предприниматель, посчитав, что решениями от 28.08.2018 № 98 Фонда нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании названных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Фондом законности вынесенных решений от 05.09.2017 № 107 и № 1227 в силу установления следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. 

В силу подпункта 7, а также подпункта 10 пункта 2 статьи 8 вышеназванного федерального закона к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту – Закон № 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее по тексту – Закон № 255-ФЗ) «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Согласно статье 6 Закона № 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Закона № 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

При этом статьей 8 Закона № 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ  и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке. 

С учетом вышеизложенного и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, суд приходит к выводу о том, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 69 421,80 руб., а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в сумме 735,77 руб., послужил вывод, к которому пришел Фонд в результате проведенной в отношении предпринимателя камеральной проверки, о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда, потраченных на выплату названных пособий работнику ФИО2 

Обоснованность сделанного вывода, по мнению ответчика, подтверждается следующими обстоятельствами.

В феврале 2018 года предпринимателем в штат работников введена ставка руководителя юридической группы, на которую согласно приказу о приеме на работу от 22.01.2018 № 00000000001, а также трудовому договору от 22.01.2018 № 1 и записи в трудовой книжке ФИО2 22.01.2018 принята ФИО2

При этом принятие ФИО2 на должность руководителя юридической группы имело место за один месяц и одну неделю до наступления страхового случая, а именно отпуска по беременности и родам названного физического лица.

С точки зрения Фонда, страхователем не подтверждена экономическая целесообразность введения в штат новой единицы и последующего принятия на должность руководителя юридической группы ФИО2 незадолго до наступления страхового случая, поскольку, по мнению ответчика, согласно должностной инструкции руководителя юридической группы такой руководитель должен был возглавлять и осуществлять руководство штатными юристами, имеющимися на предприятии. Однако помимо непосредственно самого руководителя никакой юридической группы предпринимателем создано не было как в период осуществления ФИО2 своей трудовой функции, так и после ее ухода в отпуск по беременности и родам.

Во-вторых, после ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам указанная должность осталась вакантной, а ко всем доказательства, таким как расчётные ведомости за март-декабрь 2018 года, платёжные поручения от 20.02.2018 №700, от 25.06.2018 №2458, от 24.08.2018 №3296, от 28.08.2018 №1 от 31.08.2018 №42, от 19.09.2018 №18, от 03.10.2018 №32, от 23.11.2018 №62, от12.12.2018 №65, от 12.12.2018 №67, от 22.01.2019 №1, сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица по форме СЗИ-6, расчёты по страховым взносам (форма КНД 1151111) за третий и четвертый кварталы 2018 года, электронные письма от 02.08.2018, от 13.08.2018, от 16.08.2018, от 17.08.2018, от 23.08.2018, договор возмездного оказания услуг от 30.01.2018 №1, договор субподряда от 20.08.2018 №1, исковое заявление от 04.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО «Кран-Монтаж» 667 920 руб., претензионное письмо от 05.09.2018, акт возврата от 24.12.2018, расчёт неустойки от 04.09.2018, доверенность от 24.12.2018 №1 на имя ФИО2, представленным страхователем в подтверждение того обстоятельства, что до наступления страхового случая, а также по истечении срока, на который выдан больничный лист, ФИО2 осуществлялись возложенные на нее трудовые обязанности, следует отнестись критически, поскольку они, будучи подписанными самим предпринимателем, а не ФИО2 не свидетельствуют о фактическом выполнении последней принятой на себя трудовой функции. 

Вместе с тем Арбитражный суд, проанализировав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о подтвержденности заявителем факта реального осуществления работником ФИО5 трудовой функции руководителя юридической группы.

В свою очередь, мнение суда основано на следующем.

До момента принятия на должность руководителя юридической группы у предпринимателя ФИО2, имеющая высшее юридическое образование (согласно диплому о высшем образовании негосударственного образовательного учреждения «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии» от 25.06.2008 ФИО2 присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция»), замещала в период с 13.10.2008 по 31.12.2008 должность судебного пристава-исполнителя, в период с 16.03.2009 по 26.10.2010 - должность юриста в обществе «Гешефт», в период с 01.11.2010 по 31.03.2014 - должность юрисконсульта в обществе «Медицинский центр коррекции питания», в период с 02.04.2014 по 15.12.2017 – должность руководителя юридической группы в обществе «Сибирский строительный бизнес».

Таким образом, на момент своего трудоустройства в качестве руководителя юридической группы у предпринимателя работник ФИО2 имела необходимый опыт работы, связанный с оказанием юридических услуг, обладала соответствующими трудовыми навыками, позволявшими ей замещать названную должность и справляться с возложенными трудовыми обязанностями.

Более того в процессе разрешения возникшего между сторонами спора суд, в том числе, по итогам проведенного анализа таких документов, представленных страхователем, 

как расчеты по страховым взносам за третий и четвертый кварталы 2018 года, направленные предпринимателем в контролирующий орган и отражающие персонифицированные сведения о размере начисленной заработной платы,

а также справки и приказ от 16.08.2018 № 3043к, предоставленные ФИО6, супругом ФИО2, с места работы (акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод») и подтверждающие факт нахождения ФИО6, начиная с 17.09.2018 в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, 

пришел к выводу о том, по окончании отпуска по беременности и родам ФИО2 вновь приступила к исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей руководителя юридической группы, обусловленному наличием у предпринимателя реальной необходимости в оказании названным работником услуг по юридического сопровождению осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельности.  

Как отмечалось ранее судом по тексту настоящего решения, Фонд, проведя проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем экономической целесообразности принятия на вновь созданную должность незадолго до наступления страхового случая беременной женщины.

Вместе с тем, говоря об экономической целесообразности, суд обращает свое внимание на следующее.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09, от 09.03.2011 № 8905/10).

Согласно пояснениям представителя страхователя, данным  в процессе рассмотрения настоящего дела, действия предпринимателя по принятию на должность руководителя юридической группы беременной женщины незадолго до наступления страхового случая, имеющей при этом соответствующий опыт работы по специальности «Юриспруденция», были целесообразны, учитывая то обстоятельство, что сам предприниматель нуждался в оказании ему юридических услуг, а, кроме того, вводя в штатное расписание должность руководителя юридической группы, предприниматель намеревался, и указанное намерение сохранилось по настоящее время, сформировать штат юристов и оказывать сторонним организациям и физическим на коммерческой основе юридические услуги.  

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что у ФИО2 имелась возможность реализовать предоставленное ей законом право на получение соответствующих социальных пособий, выплачиваемых при рождении ребенка, еще в обществе «Сибирский строительный бизнес», являющимся ее прежним работодателем, с которым ФИО2 расторгла трудовой договор по собственной инициативе, уже будучи беременной, по причине возникшего с руководством организации конфликта.

Таким образом, по мнению суда, все вышеприведенные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности и целесообразности принятого предпринимателем решения о принятии на должность руководителя юридической группы работника ФИО2 незадолго до наступления страхового случая, что, в свою очередь, говорит об отсутствии намерения страхователя создать искусственную ситуацию, позволяющую неправомерно возместить за счет средств Фонда социального страхования Российской федерации расходы по выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Учитывая, отсутствие создания предпринимателем искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации на возмещение расходов по выплате пособий, неоспаривания Фондом  наступления страхового случая,  суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании решений от 28.08.2018 № 98 недействительными подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение требований заявителя-предпринимателя, являющегося физическим лицом, об оспаривании двух ненормативных правовых актов, составляет 600 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заявителем при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере, равном 3 000 руб. (платежное поручение от 06.11.2018 № 54), что на 2 400 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

В связи с чем государственная пошлина в сумме 2 400 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.11.2018 №с 54, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Судом заявленные требования предпринимателя удовлетворены. При этом Фонд не является плательщиком государственной пошлины.

Вместе с тем согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение требования заявителя о признании недействительными решений от 28.08.2018 № 98, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика в пользу предпринимателя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные государственным учреждением – Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решение от 28.08.2018 № 98 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решение от 28.08.2018 № 98 о выделении (отказе в выделении)  средств  на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату  страхового обеспечения.

Оспариваемые решения проверены на соответствие Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обязать  государственной учреждение – Красноярское региональное отделение  Фонда социального  страхования Российской Федерации устранить  допущенные нарушения  прав и законных интересов страхователя.

Взыскать с государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.06.2002, место нахождения: 660010, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий,  117) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800035642, дата государственной регистрации – 03.04.2017, место жительства: Красноярский край, Шушенский район, с.Сизая) 600 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800035642, дата государственной регистрации – 03.04.2017, место жительства: Красноярский край, Шушенский район, с.Сизая) из федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  06.11.2018 № 54.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                М.В. Лапина