АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27287/19

09 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по исковом заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТАВТОЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  147 790 руб. задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТАВТОЮГ" обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании  147 790 руб. задолженности.

Определением суда от 02.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не явился на станцию СТОА, чем нарушил существенное условие страхового полиса, просил привлечь к рассмотрению спора ООО «Юг-Моторс».

Приобщенные документы, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев требование ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юг-Моторс», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования о взыскании денежных средств по договору, заключенному между сторонами настоящего спора, без участия ООО «Юг-Моторс».

В связи с тем, что истец не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Юг-Моторс», а также того, как принятый по данному делу судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Юг-Моторс» по отношению к одной из сторон, суд считает  заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.09.2019 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2019 г.

04.10.2019 от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, 20.04.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТАВТОЮГ" (страхователем) и СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО № SYS 1205228370 от 20.04.2017 г. далее - Полис (л.д.78), по которому на страхование было принято транспортное средство KIA RIO,  VIN 

<

***> переданное по договору лизинга № ОВ/Ф-24298-01-01 от 19.04.2017.

Согласно полису по рискам "Хищение, Ущерб" выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТАВТОЮГ", в случае полной гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования выгодоприобретателем является АО "Сбербанк Лизинг". Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчёт возмещения производится по ценам официального дилера. Франшиза составляет – 6000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 29.09.2017 в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA RIO,  VIN 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2017 г.

Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, ответчик должен был произвести выплату не позднее 13.12.2017, однако выплата не поступила.

Истец обратился к эксперту ООО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС" с целью проведения экспертизы, согласно заключению эксперта №ТУ-2186117 от 16.10.2017г. восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 147 790 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Полису стороны предусмотрели следующий порядок осуществления страховой выплаты:

- Ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

При этом условия Полиса не предусматривает возможности выбора выгодоприобретателем (страхователем) своей станции технического обслуживания автомобилей по своему желанию, поскольку ремонт на СТОА осуществляется только по направлению Страховщика.

По факту повреждения Транспортного средства на основании заявления страховщик завел выплатное дело, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, после истцу было сообщено об отсрочке до выяснения всех обстоятельств страхового случая и 27.02.2018 г. было выдано направление на СТОА.

Вся информация передана на СТОА ООО "ЮГ-МОТОРС".

Однако истец не явился на СТОА, транспортное средство не было предоставлено.

В связи с этим суд посчитал установленным факт уклонения истца от организации восстановительного ремонта транспортного средства, своевременно организованного страховщиком, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, целью которого является получение материальной выгоды в денежном выражении, и является самостоятельным основанием в силу положений ст. 10 ГК РФ к отказу в иске, тем более, что истец собственником транспортного средства не является, в связи с чем не имеет самостоятельного материально-правового интереса.

Из Полиса страхования не следует, что лизингополучатель вправе самостоятельно определять как размер ущерба по своей калькуляции, так и производить самостоятельный и никем не согласованный восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом ответчик сообщил истцу, что 18.11.2017 представитель истца обращался с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля KIA RIO,  VIN 

<

***>, указав вариант получения страхового возмещения – ремонт на СТОА Страховщика, однако на СТОА истец не явился, с СТОА дата согласована также  не была.

В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требование иска о выплате страхового возмещения по самостоятельно проведенной оценке не подлежит удовлетворению, так как данные требования противоречит как условиям заключенного договора страхования, так и фактическим обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юг-Моторс», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Тютюник П. Н.