ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7913/2018

Дело № А40-195826/17

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «ФинСовет», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-195826/17, принятое судьей О.Н. Картавой   (шифр судьи 3-1848),    

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «ФинСовет» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) 

к «Казахдорстрой» товарищество с ограниченной ответственностью (БИН: 050640000298) 

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ФинСовет» с исковым заявлением к «Казахдорстрой» товарищество с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 538,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 года по дату исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг №LAW-1789 от 28.07.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приложению №4 к договору оплата услуг производится в течение трех рабочих дней после регистрации филиала ТОО «Казахдорстрой».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора оказал ответчику услуги, а именно ТОО «Казахдорстрой» был аккредитован 20.03.2017 года, а ответчик услуги не оплачивает.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1. договора после выполнения задания исполнитель предоставляет заказчику отчет (в устной, письменной или иной согласованной форме), бланк отзыва о работе исполнителя и акт оказанных услуг.

Между тем, истец не представил, предусмотренные п. 4.1 договора отчет, бланк отзыва о работе исполнителя и акт оказанных услуг, подписанный сторонами, а также не представил доказательств вручения или направления их ответчику для подписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции безосновательно указал на недоказанность факта оказания истцом услуг по договору, апелляционной инстанцией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разделом 4 договора сторонами установлен порядок приемки услуг.

Однако в нарушении п. 4.1 договора истцом в материалы дела не представлены отчет (в устной, письменной или иной согласованной форме), бланк отзыва о работе исполнителя и акт оказанных услуг.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. по делу № А40-195826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «ФинСовет» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова