546/2018-80814(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5167/2018

г. Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр инженерных сетей»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 по делу №  А82-5167/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДор» (ИНН   

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных сетей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 811 845,78 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДор» (далее – истец,  Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных сетей» (далее –  ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 786 450 руб. задолженности по  договору от 17.08.2017 № 17/08-2017, 25 395,78 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, 25 395,78  руб. законных процентов за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, 20 000,00 руб.  судебных издержек.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об  отказе от исковых требований в части взыскания 25 395,78 руб. законных  процентов.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 отказ от  исковых требований в части взыскания 25 395,78 руб. законных процентов  принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые  

требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции полностью, оставить исковое заявление без  рассмотрения.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку приложенные к исковому заявлению документы не  свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора. Досудебная претензия адресована директору ответчика ФИО2, в  то время как на момент направления претензии указанное лицо согласно  выписке из ЕГРЮЛ не имел права действовать от имени Общества без  доверенности. Из квитанции не следует, что в отправление была вложена  именно претензия, а не документы иного содержания.  

Истец представил отзыв на исковое заявление, просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, поскольку и претензия, и исковое  заявление направлялись ответчику Почтой России, были адресованы Обществу,  на отправлении указаны наименование организации, а не ФИО директора, и  адрес Общества.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителей.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора  заключен договораот 17.08.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик  (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство в  порядке и в сроки, определенные настоящим договором из своих материалов,  своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории  в пределах границ, указанных в приложении № 1 к данному договору, на  объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет  1 146 450 руб., в том числе НДС 18% 174 882,20 руб.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик обязуется оплатить работу,  предусмотренную пунктом 1.1.  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора. 

Оплата работ по договору производится путем перечисления денежных  средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс  

40% в размере 390 000,00 руб. (триста девяносто тысяч рублей 00 копеек)  перечисляется в течение трех банковских дней со дня подписания договора;  окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в  течение 5 (пяти) календарных дней от даты подписания заказчиком акта о  приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных  работ и затрат (Форма КС-3) и получением представителем заказчика оригинала  счета, оформленного подрядчиком (пункт 5.1 договора).  

Срок выполнения работ определен в пункте 2.2 договора.  

В соответствии с пунктом 9.5 договора споры разрешаются Арбитражным  судом Ярославской области в установленном законом порядке.  

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком  22.08.2017 на сумму 1 146 450,00 руб., о чем между сторонами подписан акт о  приемке выполненных работ № 1.  

Заказчик платежным поручением от 17.08.2017 № 63 произвел частичную  оплату выполненных работ в размере 360 000 руб.  

Досудебной претензией Компания обратилась к Обществу с требованием  об оплате образовавшейся задолженности. В подтверждение факта направления  претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция от 01.02.2018.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в  добровольном порядке послужило поводом для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В апелляционной жалобе ответчик, не заявляя возражений по существу  спора, оспаривает решение суда части несоблюдения истцом претензионного  порядка урегулирования спора. Поскольку от истца не поступило  соответствующих возражений, решение проверяется судом апелляционной  инстанции только в указанной в жалобе части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Пунктом 2 части 1 статья 148 названного Кодекса установлено, что  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  истец представил в материалы дела досудебную претензию от 10.01.2018,  адресованную директору ООО «Центр инженерных сетей» Ергунову Анатолию  Михайловичу. В претензии также указан адрес: 153025, г. Иваново, ул.  Дзержинского, д. 39, литер Б, офис 520. В подтверждение факта направления  претензии в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от  01.02.2018, почтовый идентификатор 15005117026686, согласно которой  отправление адресовано ООО «Центр инженерных сетей», в качестве адреса  указан юридический адрес ответчика (л.д. 24-25).  

Согласно информационному сервису «Отслеживание почтовых  отправлений» претензия ответчиком не получена.  

Указанные доказательства подтверждают, что, несмотря на указание в  шапке претензии в качестве адресата ФИО3, который на момент  отправления претензии не являлся директором Общества, отправление содержит  указание на его должностное положение как директора Общества, из чего  следует вывод, что претензия была адресована лицу, осуществляющему  полномочия руководителя ООО «Центр инженерных сетей» и направлялась в  связи с ненадлежащим осуществлением именно Обществом хозяйственной  деятельности, а не в связи с наличием претензий к ФИО3 как  физическому лицу.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что почтовое отправление не  содержало претензию, не опровергнута соответствующими доказательствами  (например, актом об отсутствии документов во вложении) в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Следовательно, суд первой инстанции в данном случае правомерно  расценил соблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования  спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем оснований для оставления иска без  рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не  имелось.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел  исковые требования по существу; оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика суд второй инстанции не усматривает.  

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 по делу №  А82-5167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр инженерных сетей» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.В. Тетервак