1157/2021-53875(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8359/2020

г. Ярославль

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения принята 28 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Загребневой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 317 064,50 руб., 

при участии:  

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 07.08.2020, диплом от  01.07.2005 № 20188) до перерыва,  

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 05.03.2021, диплом  от 25.06.2009 № 25295) до перерыва,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО2 318 094,50 руб., в том числе  212 000 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 1 от  25.07.2019, 106 094,50 руб. неустойки за период с 28.09.2019 по 10.03.2020.  

В ходе рассмотрения спора ответчик исковые требования не признал, представил  письменный отзыв. Индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что задолженность в сумме 212 000 руб. оплачена, что  подтверждается распиской, содержащей подпись и печать истца. Кроме того,  ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст.  333 Гражданского кодекса РФ.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной  почерковедческой экспертизы по ходатайству истца. Проведение экспертизы поручено  эксперту автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной  экспертизы и оценки" ФИО5.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- выполнена ли подпись в расписке о получении денежных средств в сумме 212  000 рублей от имени ИП ФИО1 им самим или другим лицом?  

- соответствует ли оттиск печати на расписке о получении денежных средств в  сумме 212 00 руб. оттиску печати ИП ФИО1? Нанесен ли  

оттиск печати в исследуемом документе той печатью, которая представлена  (направлена) для сравнения?  

02.03.2021 от автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро  судебной экспертизы и оценки" поступило заключение эксперта.  

Определением суда от 10.03.2021 производство по делу возобновлено.  

Ответчик просил предоставить время для мирного урегулирования спора, однако  в судебном заседании, состоявшемся 21.04.2021, пояснил, что не удалось достигнуть  соглашения с истцом. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ранее изложенную позицию поддержал, указал, что  представленное заключение не является доказательством, очевидно  свидетельствующим о том, что подпись в расписке поставлена истцом или иным  лицом, вывод эксперта является вероятностным. Заключение о том, что печать в  расписке не принадлежит ФИО6, не говорит о том, что у истца не было  другой печати.  

Представитель истца требования поддержал, обратил внимание на позицию  эксперта, изложенную в описательной части исследования.  

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2021, объявлялись перерывы. После  перерывов судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.  

От истца поступил уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым  индивидуальный предприниматель ФИО1 просил взыскать с  ответчика 105 064,50 руб. неустойки.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил  следующее.  

25.07.2019 между сторонами подписан договор на оказание автотранспортных  услуг № 1, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать  следующие услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика (ответчик) на условиях,  указанных в договоре:  

- организовать междугородние и городские перевозки грузов заказчика  автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком,  

- оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза заказчика (п. 1.1).  

За выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает  исполнителю согласованную стоимость транспортных услуг, размер которых  определяется исходя из тарифов оговоренных заранее. Стоимость транспортных услуг  указывается в направленных заказчику счетах. Расчеты между сторонами производятся  в безналичной форме (перечислением на банковский счет исполнителя). Заказчик  оплачивает счета исполнителя на его расчетный счет в течение 5 банковских дней с  момента получения счета (п. 3.1, 3.2, 3.4).  

Согласно п. 4.4 за неоплату или несвоевременную оплату оказанных по договору  услуг заказчик обязан возместить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы за каждые сутки.  

В материалы дела в подтверждение оказания услуг истцом представлены акты,  подписанные сторонами.  

По данным истца задолженность ответчика за соответствующий период  составляет 212 000 руб.  

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить  образовавшуюся задолженность.  

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Оценив доводы истца, представленные доказательства, суд исходит из  следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения  и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В данном случае факт оказания услуг истцом по договору документально  подтвержден, ответчиком не оспаривается.  

По утверждению индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в заявленной сумме погашена. В подтверждение  оплаты ответчиком представлена расписка, содержащая подпись и печать истца.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной  почерковедческой экспертизы по ходатайству истца. Проведение экспертизы поручено  эксперту автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной  экспертизы и оценки" ФИО5.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- выполнена ли подпись в расписке о получении денежных средств в сумме 212  000 рублей от имени ИП ФИО1 им самим или другим лицом?  

- соответствует ли оттиск печати на расписке о получении денежных средств в  сумме 212 00 руб. оттиску печати ИП ФИО1? Нанесен ли  оттиск печати в исследуемом документе той печатью, которая представлена  (направлена) для сравнения?  

02.03.2021 от автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро  судебной экспертизы и оценки" поступило заключение эксперта.  

Экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Подпись от имени ФИО1 в расписке от имени ФИО1 о  получении денежных средств в сумме 212 000 руб., вероятно, выполнена не  ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.  Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось  возможным, по причинам указанным в исследовательской части.  

2. Оттиск круглой печати ИП ФИО1 в расписке от имени ФИО1  о получении денежных средств в сумме 212 000 руб. не соответствует круглой печати  ИП ФИО1, представленной на исследование.  

Оттиск круглой печати ИП Гаврилова Д.С в расписке от имени Гаврилова Д.С о  получении денежных средств в сумме 212 000 рублей нанесен не круглой печатью ИП  Гаврилова Д.С, круглая печать и образцы круглой печати которой представлены на  исследование, а нанесен другой круглой печатью.  

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно  соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в  частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указанное заключение является допустимым и достоверным  доказательством по делу.  

Таким образом, из заключения эксперта следует, что подпись от имени ФИО1 в расписке от имени ФИО1 о получении денежных средств в сумме 212  000 руб. вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом с  подражанием его подписи. Эксперт не дает однозначного ответа на поставленный  судом вопрос, в том числе не исключает подписания расписки не истцом, а другим  лицом с подражанием подписи истца. Однако экспертом установлено, что печать  ФИО1 в расписке не соответствует круглой печати истца.  

При разрешении настоящего спора судом не могут быть проигнорированы  приведенные экспертом в описательной части исследования доводы:  

"При проведении сравнительного исследования методом сопоставления подписи  от имени ФИО1 в расписке от имени ФИО1 со свободными и  экспериментальными образцами подписи ФИО1 экспертом установлено  различие как по общим признакам (степени выработанности, координации движений,  темпу, нажиму), а также следующим частным признакам (на иллюстрациях 5, 6, 7, 8  красящим веществом синего цвета и одноименными цифрами отмечены  различающиеся частные признаки):  

- форма движений при соединении начального штриха и вертикального элемента  буквы «Г» в исследуемой подписи - угловатая, в образцах - дуговая (отм. 3);  

- форма движений при выполнении начальной части заключительного штриха  буквы «Г» в исследуемой подписи -прямолинейная, в образцах - дуговая (отм. 4);  

- форма и направление движений при выполнении заключительной части  горизонтального элемента росчерка в исследуемой подписи - дуговая левоокружная, в  образцах - дуговая правоокружная (отм. 1);  

- относительное размещение точки пересечения движений при выполнении  начального штриха и вертикального элемента буквы «Г» в исследуемой подписи -  выше точки соединения движений при связывании заключительного штриха  вертикального элемента буквы «а» и нечитаемого дугового штриха, в образцах - на  одном уровне, либо ниже (отм. 2).  

Установленные различающиеся признаки подписи относительно устойчивы,  однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от  имени ФИО1 в расписке от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для  категорического ответа на вопрос, не удалось из-за простоты и краткости исследуемой  подписи.  

Наряду с различающимися общими и частными признаками подписи установлены  совпадения некоторых общих (транскрипция, преобладающая форма движений, размер,  разгон) и частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движений  в исследуемой подписи, которые в совокупности с выявленными признаками  необычности, могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи с  подражанием подписи ФИО1 и поэтому не влияют на сделанный вывод.  

Признаки замедления темпа и снижения координации движений при выполнении  подписей, свидетельствуют о выполнении под воздействием каких-то «сбивающих  факторов», таких как: необычная поза пишущего, необычный материал подложки,  

непривычное функциональное состояние пишущего, подражание подписи другого лица  и т.д.  

При визуальном исследовании свободных и экспериментальных образцов почерка  и подписи ФИО1 с использованием микроскопа МБС-10 при различном  увеличении в косопадающем и проходящем свете, а также при исследовании в  инфракрасном, видимом и ультрафиолетовом спектрах, признаков использования  технических средств (приемов) изменения и выполнения подписи не выявлено.  

Установленные различающиеся частные признаки печатей индивидуальны,  устойчивы, что свидетельствует о том, что оттиск круглой печати ИП ФИО1 в  расписке от имени ФИО1 нанесены не круглой печатью ИП ФИО1,  круглая печать и образцы круглой печати которой представлены на исследование, а  нанесены другой круглой печатью".  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

В данном случае позиция эксперта, содержащаяся в описательной части  исследования, ответчиком не оспорена и не опровергнута. Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 не представлены другие  доказательства, которые бы содержали альтернативное мнение специалистов по  заданным эксперту вопросам, не заявлены ходатайства о вызове эксперта в судебное  заседание и привлечении специалиста, а также проведении дополнительной или  повторной экспертизы. Какие-либо доводы, позволяющие высказать суждение о  наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, ответчиком также не  приведены.  

Принимая во внимание заключение эксперта автономной некоммерческой  организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" от 18.02.2021 №  0044-21, а также процессуальную позицию ответчика по спору, суд приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 105 064,50 руб.  неустойки за период с 28.09.2019 по 10.03.2020.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору, суд считает требования о взыскании неустойки  обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора (п. 4.4) и  гражданского законодательства. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная ко взысканию  сумма несоразмерна последствиям допущенного нарушения, суд исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 71 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.) (пункт 74).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда.  

Установленная в договоре неустойка очевидно несоразмерна. 

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса  между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных  финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер  

неустойки, принцип соразмерности, а также отсутствие доказательств наличия у истца  убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, судом удовлетворено  ходатайство ответчика и уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию, до  суммы 52 532,25 руб.  

Вместе с тем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не  усматривает, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником  соответствующих правоотношений, должен был учитывать возможность наступления  негативных последствий, согласованных сторонами в договоре, в случае просрочки  оплаты оказанных услуг.  

Применительно к уточненным исковым требованиям размер государственной  пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 9 341  рублей. При обращении в суд истцом в доход федерального бюджета перечислено  9 361,95 руб. С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины в сумме 9 341 руб. относятся на ответчика; 21 руб.  государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 264 532,25 руб., в том числе 212 000 руб.  задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 1 от 25.07.2019, 52  532,25 руб. неустойки, а также 9 361,95 руб. в порядке возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 21 руб.  государственной пошлины, перечисленной по чеку от 25.05.2020.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Тепенина Ю.М.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2020 7:43:37

Кому выдана Тепенина Юлия Михайловна