ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138327/19-58-1191

11 сентября 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ЗАО «НОВАЯ ЗАРЯ» (ОГРН 

<

***>, 115162, 

<

...>) к ответчику ООО «НПК «Мономер» (ОГРН  

<

***>, 129226, 

<

...>, эт.3, ком.51Б), 

о взыскании убытков за непоставленный товар, на основании договора № 182 от 22.03.2016г. в размере 133.337 руб.,  

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019г. принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление ЗАО «НОВАЯ ЗАРЯ» к ответчику ООО «НПК «Мономер»  о взыскании убытков. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на то, что истцом не подтвержден факт поставки товара, представленный истцом УПД не соответствует требованиям к такого рода документам, в связи с чем обязательство по оплате товара не наступило.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.08.2019г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №182 от 22.03.2016г. в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателю принадлежащий поставщику товар, наименование и количество, которого указаны в счете, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и  в сроки, установленные данным договором.

12.07.2018г.между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 согласно п. 1 которого ответчик произведет поставку в июле 2018 г. в адрес ЗАО «Новая Заря» ацетона технического высшего сорта ГОСТ 2768-84 с изм. 1,2 по цене 51 руб./кг (цена указана с учетом НДС и стоимости транспортных расходов) в количестве 15 675 кг.

Качество поставляемого ООО «НПК «Мономер» ацетона технического высшего сорта ГОСТ 2768-84 с изм. 1,2 в адрес ЗАО «Новая Заря» должно соответствовать арбитражному образцу партии № 407, произведенной 07.06.2018г., производитель: ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ». (п.2 дополнительного соглашения № 2 )

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2018г. истец примет в июле 2018 г. ацетон технический высшего сорта ГОСТ 2768-84 с изм. 1,2 арбитражный образец партии № 407, произведенной 07.06.2018г., производитель: ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» по цене 51 руб./кг (цена указана с учетом НДС и стоимости транспортных расходов) в количестве 15 675 кг.

В течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки ацетона в полном объеме, по утвержденной цене, ЗАО «Новая Заря» обязуется произвести доплату в размере 62 700 руб. 00 коп., по счету № 176 от 28.02.2018, за этилацетат высшего сорта марки А, поставленный в адрес ЗАО «Новая Заря» 28.02.2018 по товарной накладной № 146 от 28.02.2018 (общая сумма поставки - 438 900 руб.). (п. 4 дополнительного соглашения № 2)

В установленные дополнительным соглашением № 2 от 12.07.2018г. сроки  ответчиком поставка не произведена, в связи с чем истцом приобретено 15 675 кг ацетона технического высшего сорта ГОСТ 2768-84 у другого поставщика ООО «Элемент» по более высокой цене 59,5 руб./кг с учетом НДС и транспортных расходов.

Поставка Ацетона в/с от ООО «Элемент» на общую сумму 938.612,50 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

- №769 от 02.08.2018, количество 5 167 кг, на сумму 307 436,50 руб., счет на оплату №689 от 02.08.2018, оплачено 23.08.2018 платежное поручение №2042;

- №774 от 03.08.2018, количество 5 667 кг, на сумму 337 186,50 руб., счет на оплату №693 от 03.08.2018, оплачено 03.09.2018 платёжное поручение №2129;

- №787 от 07.08.2018, количество 962 кг, на сумму 57 239 руб., счет на оплату №705 от 07.08.2018, оплачено 06.09.2018 платежное поручение №2161;

- №788 от 07.08.2018, количество 1 711 кг, на сумму 101 804,50 руб., счет на оплату №706 от 07.08.2018, оплачено 06.09.2018 платежное поручение №2162;

- №830 от 17.08.2018, количество 2 268 кг, на сумму 134 946  руб., счет на оплату №739 от 17.08.2018, оплачено 14.09.2018 платежное поручение №2240;

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании разницы  стоимости поставленного товара в виде убытков в размере 133.237 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно положению Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что понесенные истцом убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, размер убытков подтвержден надлежащими, достаточными доказательствами. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление,  противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам спора.  

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «НПК «Мономер» в пользу ЗАО «НОВАЯ ЗАРЯ» задолженность в размере 133.337 (триста тридцать три  тысячи триста тридцать семь) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.997 (четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                                                                                      ФИО1