1815/2019-209213(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 город Казань Дело № А65-7371/2019 

Дата принятия решения – 11 сентября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Р.Р. Абдуллиной,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального  казенного учреждения «Департамент строительства при Исполнительном комитете  Елабужского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки  в размере 11 071, 36 рублей, штрафа в размере 66 637 , 25 рублей,  

при участии: ФИО2, представляющей интересы ответчика по доверенности от 21.08.2019, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства при  Исполнительном комитете Елабужского муниципального района Республики  Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

1658107749) с иском о взыскании неустойки в размере 11 071, 36 рублей,  штрафа в размере 66 637, 25 рублей.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17.07.2019 настоящее дело передано на рассмотрение судье Р.Р.  Абдуллиной.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Ответчик представил отзыв, считает расчет истца неверным, просит снизить  размер неустойки и штрафа. С учетом представленного расчета сумму неустойки в  размере 9 776,51 рубля, штрафа в размере 19 991,16 рубля признал.  

Установлено, что 19.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2018.48280.  

Предметом контракта является устройство модульного туалета с  инженерными сетями и благоустройство территории парка «Гуляй» г. Елабуга.  

Цена контракта составляет 666 372,50 рубля. 

Срок исполнения контракта определен в пункте 3.3 и составляет 30 дней со  дня заключения контракта.  

Наименование, характеристики и объем выполняемых работ установлены в  техническом задании и локально-сметном расчете, которые являются неотъемлемой  частью контракта.  

01.10.2018 истцом ответчику направлено требование завершить работы по  контракту.  

В ответ на претензию ответчик обязался выполнить работ в срок до  02.11.2018.  

21.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить  неустойку и штраф.  

28.12.2018 ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от  исполнения контракта (за исх. № 965), основываясь на том, что ответчик нарушил  свои обязательства, предусмотренные пунктом 8.1.1 контракта, нарушил сроки  исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3.3 контракта.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо  предусмотренных в законе и договоре.  

 В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

 В соответствии с частями 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  

сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-"О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым  через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Ответчик не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ, указал, что  истцом неверно рассчитана сумма штрафа и неустойки, представил расчет, просил  снизить размер штрафа и неустойки.  

Как следует из материалов дела, истец начислил штраф в размере 10 % от  суммы контракта.  

Суд, проанализировав условия контракта, оценив доводы, приведенные в  отзыве и объяснениях ответчика, приходит к выводу о том, что штраф подлежит  взысканию из расчета 3 % от цены контракта: 666 372,50 Х 3 % = 19 991,18 рубля.  Данную сумму штрафа ответчик признал.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 071,36  рубля.  

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма  неустойки составляет 9 776,51 рубля.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 9.10 контракта неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком.  

Ответчик сумму неустойки в размере 9 776,51 рубля признал. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск  полностью или частично.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК Российской Федерации признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и  возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания таких  обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства,  признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе  дальнейшего производства по делу.  

Более того, согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком и признание его судом.  

С учетом того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, требования  о взыскании штрафа и неустойки заявлены правомерно, однако подлежат  частичному удовлетворению, а именно: в части штрафа в размере 19 991,16 рубля, в  части неустойки в размере 9 776,51 рубля.  

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Татарстан  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного  учреждения «Департамент строительства при Исполнительном комитете  Елабужского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 9 776,51 рубля, штраф в  размере 19 991,16 рубля.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 190 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.Р. Абдуллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 10:57:10

 Кому выдана Абдуллина Регина Раисовна