Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113489/2019

27 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Первая грузовая компания" (адрес:  Россия 105066, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" (адрес:  Россия 352922, г. Армавир, Краснодарский край, ул. Путевая, д.7, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» 106 247 руб. 38 коп. убытков, 10 800 руб. 00 коп. неустойки.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.12.2016 заключен договор № 196/16/АО-ДД/В-935/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности.

По условиям Договора ответчиком выполнен плановый (деповской) ремонт вагонов истца №№ 52083243, 52080306, 548853061, 52047552, 54876321, 56283815, 59444711.

До истечения установленного ответчиком гарантийного периода спорные вагоны были отцеплены владельцем инфраструктуры/перевозчиком (ОАО «РЖД») по причине выявленных технических неисправностей – трещин в боковых рамах (52083243, 52080306, 54876321, 56283815), излома пружины (59444711), излома опорной прокладки буксового проема (52047552), срыва корончатой гайки триангеля (54885306).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам изложенным в отзыве.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований по вагонам 52083243, 52080306, 54876321, 56283815 в связи с тем, что выявленные дефекты (раковины) возможны только в условиях завода-изготовителя литых деталей отклоняются в силу следующего. 

Так согласно актам-рекламациям, причиной отцепки вагонов 52083243, 52080306 - следы сварочно-наплавочных работ в радиусе 55 боковой рамы, вагонов 54876321, 56283815 - зарубы в радиусе 55 боковой рамы от износостойкой пластины.  

В соответствии с п. 5.1.1. Договора Ответчик обязался выполнить деповской ремонт в соответствии с требованиями руководства «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (18-19 мая 2011) и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД». Согласно п. 7.1. указанного Руководства по деповскому ремонту ремонт тележек грузовых вагонов выполняют в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 «Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами». 

Положениями РД 32 ЦВ 052-2009 установлено следующее:

п. 2.2.- боковые рамы являются составными частями тележки вагона.

п. 3.4., 3.7. - при деповском или капитальном ремонте тележки из под вагона поступают на участок их ремонта, где они должны очищаться и обмываться в моечной машине без колесных пар, которые передаются на колесно-роликовый участок. Детали и узлы тележки подвергаются неразрушающему контролю согласно действующей нормативной документации, а именно разделу 4 - осуществляется входной контроль тележек вагонов (контроль технического состояния).

п. 8.1 - боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают наружную поверхность на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

8.11. - при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 ноября 2013) утвержден «Руководящий документ. Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» (далее – РД «Критерии браковки»). Пунктом 3.1. РД «Критерии браковки» установлены понятия:

«критерий браковки» - характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено;

«зона радиуса R55 буксового проема» - наружная криволинейная поверхность буксового проема боковой рамы радиуса R55 перехода от горизонтальной опорной поверхности к вертикальной направляющей поверхности и прилегающие боковые поверхности на расстоянии до 10 мм от кромок радиуса.

В соответствии с разделом 4 РД «Критерии браковки» (таблица 1, позиция 1) одним из критериев браковки боковой рамы являются любые визуально различимые дефекты в зоне радиуса R55 буксовых проемов независимо от происхождения. 

Таким образом, боковые рамы вагонов 52083243, 52080306 должны были быть забракованы ответчиком в соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 ноября 2013). 

В соответствии с пунктами 8.10, 8.13 после установки опорной (износостойкой) прокладки на боковую раму перемещения прокладки вдоль боковой рамы должны быть не более +/-10 мм, а поперек боковой рамы не более +/-5 мм.

На отцепленных вагонах 54876321, 56283815 ОАО «РЖД» зафиксированы смешение опорных прокладок более 20 мм., т.е. выполненные работы по установке прокладок не обеспечили бесперебойной работы в течение всего предусмотренного гарантийного срока.  Вина за некачественную установку прокладок отнесена на ответчика согласно перечисленным актам-рекламациям. 

Из указанных положений РД «Руководящий документ. Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» следует, что ОАО «РЖД» отцепило вагоны в текущий ремонт по неисправности боковых рам в полном соответствии с его положениями.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований по вагону 59444711 в связи отсутствием причинно-следственной связи отклоняется в силу следующего. 

Согласно акту-рекламации причиной отцепки вагона 594444711 послужил излом наружной пружины рессорного комплекта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного гарантийного срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Согласно п.7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются, пружины рессорных комплектов и боковые рамы осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов». 

В соответствии с РД 32 ЦВ-052-2009 при производстве плановых ремонтов проводятся «работы по ремонту тележек», в состав которых входят такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный и инструментальный контроль деталей тележки, раму тележки в моечной машине обмыть и очищенной подать на позицию дефектоскопирования, проверить раму средствами неразрушающего контроля, испытание на стенде, подбор пружин, окрашивание пружин, навешивание бирок, выходной контроль. 

При плановом ремонте тележек, Ответчиком по спорным вагонам проводились работы по ремонту тележек, что подтверждается, дефектной ведомостью от 27.03.2017, где указано – «отремонтировать тележки вагона в соответствии с руководствами по ремонту тележек грузовых вагонов» 

 Пунктом 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что пружины при плановом  ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются. Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. 

Таким образом, Ответчик, при производстве деповского ремонта вагонов, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязан был не просто провести осмотр пружин, но и снять все пружины на вагоне, испытать их на растяжение, провести неразрушающий контроль всех параметров пружин, как наружных, так и внутренних, провести испытания рабочей нагрузкой. 

При этом гарантия на выполненные работы и бесперебойную работу узлов и деталей вагона в соответствии с условиями договора действует до следующего планового ремонта. С учетом изложенного, по указанным вагонам Ответчик необоснованно утверждает об отсутствии своей вины в некачественном ремонте. Неисправность пружины подтверждается представленными фотоматериалами, а акт замены узлов и деталей тележки указывает размещение пружины.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований по вагону 54885306 в связи с отсутствием причинно-следственной связи подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно акту-рекламации вагон 54885306 отцеплен по причине износа резьбы корончатой гайки триангеля рычажной передачи. 

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного гарантийного срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Согласно п.7.6. «дефектация составных частей тележек» Руководства по деповскому ремонту ремонт тележек грузовых вагонов,  триангели рычажной передачи тележек испытывают на растяжение при их изготовлении вновь, периодических видах ремонта вагонов и ремонте сваркой, согласно Руководству по ремонту триангелей Р 001 ПКБ ЦВ-97 РК и Методике испытаний на растяжение 656-2000 ПКБ ЦВ. В соответствии с пунктом 6.6. Руководству по ремонту триангелей Р 001 ПКБ ЦВ-97 РК не допускается срыв, износ или деформация резьбы гайки триангеля.

Факт выполнения работы с тележками вагона подтверждается актом выполненных работ № 146 от 29.01.2017 и дефектной ведомостью, где указано отремонтировать тележки вагона в соответствии с руководствами по ремонту тележек грузовых вагонов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно пункту 1 статьи 722  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Между тем  ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной  возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с  некачественным выполнением работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно пункту 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного  проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату произведённых платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. Истцом начислена неустойка в сумме 10 850 руб., рассчитанная, исходя из суммы неустойки равной 900 рублей/сутки. Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере  4 511 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2019 № 40499.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМАВИРСКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ДЕПО» в пользу Акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 106 247 руб. 38 коп. убытков, 10 800 руб. 00 коп. неустойки, 4 511 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.