ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.06.2020                                                                             Дело № А40-21919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» – адвокат Сулейманова А.С. по дов. от 15.05.2020;

от фин.управляющего ФИО1 – лично ФИО2, паспорт;

от кредитора КБ «Инвестиционный Союз» - адвокат Паплинский В.В. по дов. от 16.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2020 кассационную жалобу ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва»

на постановление от 17.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника с ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва»,

в деле о банкротстве ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Менеджмент» о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО2

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства, заключенных между ФИО1 в счет обеспечения обязательств ООО «Промстройимпекс» перед ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва», оформленных гарантийными письмами ФИО1 от 26.02.2017 и 30.08.2017.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемые договоры были заключены после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, на момент их заключения должник отвечал признаку неплатежеспособности, заключенные договоры не предусматривали встречного исполнения, не являлись экономически целесообразными для должника, в отношении ООО «Промстройимпекс» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 было возбуждено дело о банкротстве №А07-29315/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров поручительства, заключенных между ФИО1 и ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва», оформленных гарантийными письмами ФИО1 от 26.02.2017 и 30.08.2017.

Отказывая в признании оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим осведомленности ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» о неплатежеспособности должника, недоказанности аффилированности должника с ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва», недобросовестного поведения ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва», цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения вреда.

 Не согласившись с принятым по заявлению финансового управляющего должника судебным актом, один из кредиторов должника - КБ «Инвестиционный Союз» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

В качестве доводов апелляционной жалобы Банк ссылался на доказанность финансовым управляющим факта причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, в том числе в связи с отсутствием основного обязательства, за которое было дано поручительство, что подтверждалось отсутствием у кредитора договоров подряда, на основании которых возникли обязательства ООО «Промстройимпекс», обратив внимание и на отсутствие экономической целесообразности для предоставления поручительства в период, когда как в отношении лица, за которое было дано поручительство, так и в отношении поручителя уже были возбуждены дела о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции от 03.12.2019 было отменено, заявление финансового управляющего должника - удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры поручительства, заключенные между ФИО1 и ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва», оформленные в виде гарантийных писем от 26.02.2017 и 30.08.2017.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что поручительством ФИО1 были обеспечены требования ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» к ООО «Промстройимпекс», приобретенные ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» по договорам цессии. В договорах цессии права требования к ООО «Промстройимпекс» были поименованы как права требования по счетам-фактурам по выполненным работам, права требования по письмам, иным договорам цессии и т.п.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства по обязательствам ООО «Промстройимпекс» уже имелось возбужденное (25.01.2017) в отношении последнего дело о банкротстве № А07-29315/2016, а к моменту заключения договора поручительства от 30.08.2017 в отношении ООО «Промстройимпекс» уже была введена процедура наблюдения (29.05.2017).

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку с 01.01.2015 прекратил исполнение денежных обязательств перед КБ «Инвестиционный Союз», а именно - по кредитному договору от 04.02.2015 № 050/15-КФ на сумму 3 000 000 руб., от 18.02.2015 № 120/15 на сумму 1 400 000 руб., от 21.04.2015 № 160/15-КФ на 100 000 руб. (определением суда от 21.03.2018 по настоящему делу требования КБ «Инвестиционный Союз» были включены в реестр требований кредиторов ФИО1).

Также судом было установлено, что на момент совершения спорных сделок должник имел задолженность перед ООО «Аспект-Менеджмент» (заявителем по делу о банкротстве) в размере 20 609 941,10 руб. (Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу № 2-6445/16 и определением Тверского районного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № 2-6445/16).

В результате заключения спорных договоров поручительства размер имущественных требований к должнику увеличился на 27 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что начиная с 2015 года, между ФИО1 и ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» имелись хозяйственные отношения: должник выступал поручителем перед ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» по гарантийным письмам от 29.12.2015 и от 06.04.2016 в отношении долга в размере 36 млн. руб. (данная задолженность сохранялась на момент заключения оспариваемых договоров поручительства).

Судом было отмечено, что ФИО1 как участник ООО «Промстройимпекс», поручитель по его обязательствам, имея неисполненные обязательства перед ООО «Аспект-Менеджмент», КБ «Инвестиционный Союз», наличие принятых на себя обязательств по ранее заключенным с ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» договоров поручительства, принял на себя новые поручительства, при этом ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва», проявляя должные осмотрительность и осторожность, имея с ФИО1 взаимоотношения с 2015 года, знало или должно было знать о возбуждении в отношении ООО «Промстройимпекс» и в отношении ФИО1 дел о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» знало о неисполненных обязательствах должника как поручителя по ранее заключенным с ним договорам поручительства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» не подтверждена экономическая целесообразность принятия должником на себя уже просроченных обязательств ООО «Промстройимпекс», возникших в 2015-2016 годах, обязательств лица, находящегося в процедуре банкротства, а также установил, что с 2015 года ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» не предъявляло к должнику ООО «Промстройимпекс» и поручителю должнику претензии о погашении задолженности, иски о погашении такой задолженности в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что основной должник ООО «Промстройимпекс» был признан несостоятельным (банкротом), однако ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» не предъявило к основному должнику до настоящего времени требование о включении требований в реестр требований в деле о банкротстве ООО «Промстройимпекс», предъявив требования только в деле о банкротстве поручителя в феврале 2018 года.

Отклоняя довод ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» о том, что выдача поручительства должником была обусловлена экономической целесообразностью, поскольку оно может выдаваться при наличии корпоративных связей между поручителем и должником, участником общества по его обязательствам, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, указал на наличие фактической аффилированности должника и ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании оспариваемых договоров недействительными как безвозмездных сделок, совершенных между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам в условиях неплатежеспособности должника.

Не согласившись с принятым по заявлению финансового управляющего судебным актом, ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и настаивает на отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 28.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, на вопросы судебной коллегии о том, за какие именно обязательства основного должника выдал поручительства ФИО1, ответить затруднилась.

Финансовый управляющий и представитель кредитора КБ «Инвестиционный Союз» (по доводам отзыва) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель КБ «Инвестиционный Союз» также обратил внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих права требования ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» к ООО «Промстройимпэкс», указав на то, что данное обстоятельство стало одним из оснований отмены судебных актов по обособленному спору о включении требований того же кредитора в реестр требований кредиторов ФИО1, основанных на тех же поручительствах, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего должника и представителей ответчика и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 №89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по обязательствам. В противном случае, поручительство представляет собой фикцию. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Схожая правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника в части признания оспариваемых договоров недействительными сделками, суд апелляционной инстанции правильно применил вышеуказанные нормы Закона о банкротстве в их истолковании, данном высшей судебной инстанцией по делам со схожими обстоятельствами, и исходил из доказанности обстоятельств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, равно как и того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о доказанности наличия вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, среди которых, представленных ответчиком, отсутствовали первичные документы, бесспорно подтверждающие наличие у основного должника каких-либо неисполненных обязательств перед ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва». 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание и правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен с превышением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока в связи с болезнью председательствующего судьи Петровой Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-21919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

Судьи:        Е.Л. Зенькова 

         Ю.Е. Холодкова