АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13011/2022

город Вологда

25 апреля 2024  года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании  дело по заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от  23.05.2022 № 12-17/25 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.10.2023 № 12-17/10, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 11, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интермет», общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общества с ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества с ограниченной ответственностью «ОБиС»,

при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 30.12.2022 № 479, от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по постоянной доверенности от 19.09.2023 № 06-18/10659, ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, № 06-08/01467, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 23.05.2022 № 12-17/25 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 26.10.2023 № 12-17/10.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 11 (далее – инспекция по крупнейшим налогоплательщикам). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интермет» (далее – ООО «Интермет»), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»), общество с ограниченной ответственностью «ОБиС» (далее – ООО «ОБиС»). 

Определением суда от 25 сентября 2023 года произведена замена налоговой инспекции на ее правопреемника - управление. 

В период рассмотрения дела в суде ООО «Интермет» и ООО «Ремстрой» исключены из ЕГРЮЛ.

Представители соответчика, ООО «Омега», ООО «Континент», ООО «ОБиС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей соответчика и третьих лиц.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Инспекция в отзыве на заявление требования общества не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы инспекции, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей заявителя и управления, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 11.03.2021 № 12-17/35 (том 3, л.д. 86-87) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2021 № 12-17/25 (том 3, л.д. 110-151, том 4 , л.д. 1-125) и с учетом возражений заявителя принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2022 № 12-17/25 (том 1, л.д. 94-151, том 2, л.д. 1-166), которым обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 25 037 111 руб., пени по НДС в сумме 9 972 772 руб. 63 коп., налог на прибыль в сумме 25 466 462 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 333 057 руб. 66 коп.

Решением управления от 26.08.2022 № 07-09/09747@ (том 3, л.д. 40-47) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 23.05.2022 № 12-17/25, общество обжаловало его в судебном порядке.

В период рассмотрения дела в суде управлением принято решение от 26.10.2023 № 12-17/10 (том 40, л.д. 58-62), которым в решение налоговой инспекции от 23.05.2022 № 12-17/25 внесены изменения, а именно, размер начисленных пеней по НДС уменьшен до 9 395 546 руб. 43 коп., по налогу на прибыль – до 7 615 368 руб. 98 коп. В связи с вынесением указанного решения общество уточнило заявленные требования, оспаривает решение налоговой инспекции от 23.05.2022 № 12-17/25 в редакции решения управления от 26.10.2023 № 12-17/10, уточнение требований принято.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является решение налоговой инспекции от 23.05.2022 № 12-17/25 в редакции решения управления от 26.10.2023 № 12-17/10.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 24 374 247 руб. и НДС в сумме 23 980 550 руб. послужил вывод налоговой инспекции о занижении обществом выручки от реализации цельнокатаных колес (далее – ЦКК) на общую сумму 121 871 239 руб. 40 коп. за 2018 и 2019 годы по договору поставки от 29.12.2016 № 437-ю/16 с ООО «Интермет» вследствие создания и участия общества в схеме по реализации ЦКК по заниженной цене в адрес мнимого контрагента без его фактического участия в сделке (пункты 2.1.1 и 2.2.1 решения).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налогоплательщиком налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Интермет» заключен договор поставки от 29.12.2016 № 437-ю/16 (том 6, л.д. 45-49), предметом которого является поставка ЦКК по цене, установленной в приложении № 1 к договору (том 6, л.д. 54-58), от 30 798 руб. до 41 117 руб. 22 коп. с НДС в проверяемый период.  Стоимость реализованных в адрес ООО «Интермет» ЦКК составила  в 2018 году 37 089 429 руб. 60 коп., в 2019 году  - 88 008 692 руб. 01 коп.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что через ряд последовательных сделок: от общества в адрес ООО «Интермет», от ООО «Интермет» в адрес ООО «Ремстрой», ООО «Омега», общества с ограниченной ответственностью «ПСО Зашекснинская – 2» (далее - ООО «ПСО Зашекснинская – 2»), ООО «Континент» и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт»), от последних в адрес ООО «ОБиС», от ООО «ОБиС» в адрес конечного потребителя – общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (далее – ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш») ЦКК поступают по цене от 63 500 руб. до 100 000 руб. за единицу товара.

По мнению налогового органа, организации «транзитеры» ООО «Интермет», ООО «Ремстрой», ООО «Омега», ООО «ПСО Зашекснинская – 2», ООО «Континент», ООО «Стандарт» и ООО «ОБиС» фактически не участвовали в совершении хозяйственных операций, поэтому для целей налогообложения инспекцией учтена в качестве выручки общества цена приобретения ЦКК  ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» и с полученной разницы доначислены НДС и налог на прибыль, расчеты приведены в соответствующих приложениях к акту и решению (том 6, л.д. 38-44).

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

По выпискам банка инспекцией установлено, что ООО «Интермет» являлось единственным поставщиком ЦКК для ООО «Ремстрой», ООО «Омега», ООО «ПСО Зашекснинская – 2», ООО «Континент» и ООО «Стандарт», единственным покупателем ЦКК у указанных лиц выступало ООО «ОБиС».

ООО «Интермет» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.02.2012, c  25.11.2020 года  в отношении  данной организации  введена процедура наблюдения. В 2018-2019 годах  ООО «Интермет» не обладало ни собственным, ни арендованным имуществом и транспортом. Протоколом осмотра от 22.08.2019 установлено отсутствие организации по адресу регистрации. На требование инспекции документов по взаимоотношениям с обществом ООО «Интермет» не представило. Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Интермет» за 2018-2019 год на двух работников: руководителя ФИО4 и  ФИО5, которые на допрос в налоговые органы по повестке не явились. Учредитель ООО «Интермет» ФИО6, допрошенный инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, пояснил, что с 2016 года всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интермет» занимался ФИО4 Со слов ФИО6, чем занималась организация в 2018-2019 годах, кто был поставщиками и покупателями ЦКК у ООО «Интермет», он не знает. Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль сдана ООО «Интермет» с минимальными суммами налогов к уплате (том 8, л.д. 138-151, том 9, л.д. 1-142, том 10, л.д. 1-30). 

Как указано в оспариваемом решении, экономическая целесообразность совершения сделки с ООО «Интермет» у общества отсутствовала, поскольку на протяжении всего срока действия договора ООО «Интермет» допускало просрочку оплаты поставленных ЦКК, по состоянию на 01.01.2020 ООО «Интермет» имело задолженность по расчетам с обществом за ЦКК в сумме  15 301 806 руб. 34  коп.

Организации «транзитеры» второго звена: ООО «Ремстрой», ООО «Омега», ООО «ПСО Зашекснинская – 2», ООО «Континент», ООО «Стандарт» также относились к категории организаций, не имевших возможности самостоятельного совершения спорных хозяйственных операций в силу минимальной численности (1-2 человека), отсутствия собственного или арендованного имущества, транспорта. ООО «Ремстрой», ООО «Омега», ООО «ПСО Зашекснинская – 2», ООО «Континент», ООО «Стандарт» не располагались на момент проверки по месту регистрации, документы по требованию налоговых органов представили частично (договоры и УПД). Руководители указанных лиц, по мнению налоговой инспекции, являются «номинальными», на допрос в налоговые органы не явились (за исключением ФИО7 (руководитель ООО «Ремстрой» и ООО «Континент» с 22.03.2019) и ФИО8 (руководитель ООО «ПСО Зашекснинская – 2») (том 10, л.д. 31-149, том 11, л.д. 1-154, том 12, л.д. 1-156, том 13, л.д. 1-166, том 14, л.д. 1-165, том 15, л.д. 1-149, том 16, л.д. 1-136).

Согласно протоколу допроса ФИО7 она не смогла пояснить, кто являлся поставщиком  ЦКК, кто являлся производителем и конечным покупателем ЦКК  и каким образом производилась транспортировка ЦКК от поставщика до покупателя. По показаниям ФИО7, бухгалтерский учет в ООО «Ремстрой» и ООО «Континент» вела ФИО5 (являлась одновременно работником ООО «Интермет»). 

Из протокола допроса ФИО8 следует, что в 2018 году она приобрела действующую организацию ООО ПСК «Зашекснинская – 2», у кого не помнит. Численность ООО ПСК «Зашекснинская – 2» в 2018, 2019 годах – 1 человек (руководитель), ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляло ООО «Бухгалтерское агентство «Лев», в адрес которого направлялась вся электронная почта. Имущества и транспортных средств у организации не было. Какие организации, индивидуальные предприниматели  являлись поставщиками и покупателями ООО ПСК «Зашекснинская-2», не помнит, обстоятельств приобретения и продажи ООО ПСК «Зашекснинская-2» ЦКК не помнит, отрицала факт подписания ею представленных ей на обозрение договоров, заключенных от имени ООО ПСК «Зашекснинская-2» с ООО «Интермет» и ООО «ОБиС» на приобретение и продажу ЦКК соответственно.

В соответствии со справками 2-НДФЛ, представленным ООО «ОБиС» за 2018-2019 годы, работниками организации являлись 4 человека: руководитель ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

ФИО10, допрошенный инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, показал, что являлся коммерческим директором ООО «ОБиС» с 2014 по 2020 год, в его обязанности входили поиск контрагентов и заключение договоров с ними. По показаниям ФИО10, ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» в 2018-2019 годах являлся единственным покупателем ЦКК,  реализацией ЦКК ООО «ОБиС» стало заниматься после того, как ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» обратилось к ООО «ОБиС» с целью приобретения ЦКК и прекратило заниматься в 2019 году. При этом ФИО13 не смог назвать поставщиков (их представителей), у которых ООО «ОБиС» приобретало ЦКК (том 18, л.д. 140-143).

Иные работники ООО «ОБиС» на допрос в налоговые органы не явились.

Документов, подтверждающих транспортировку груза от общества в адрес ООО «Интермет», в дальнейшем от ООО «Интермет» в адрес ООО «Ремстрой», ООО «Омега», ООО «ПСО Зашекснинская – 2», ООО «Континент» и ООО «Стандарт», от указанных лиц в адрес ООО «ОБиС» и от последнего в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» в ходе проверки не представлено ни одним из участников цепочки. 

Обществом, ООО «ОБиС», ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», а также одним из перевозчиков – обществом с ограниченной ответственностью «Мир» представлены в инспекцию по требованиям товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) на доставку ЦКК в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш». На основании полученных документов, в том числе по четырем комплектам ТТН, информации, показаний свидетелей инспекцией установлено, что ТТН оформлялись товароведом общества ФИО14, ни один из пакетов ТТН не содержит какой-либо информации об участии в отгрузке и доставке ЦКК ООО «Ремстрой», ООО «Континент», ООО «Омега», ООО «ПСО Зашекснинская-2», ООО «Стандарт», маршрут движения ЦКК указан напрямую от общества (г. Вологда) в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» (г. Муром) без привлечения организаций «транзитеров», заказчиком доставки ЦКК выступало ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш».

По выпискам банков о движении денежных средств по счетам организаций-«транзитеров» инспекцией установлено, что с назначением платежа «за выполненные работы (оказанные услуги)» денежные средства перечисляются одним и тем же лицам - индивидуальным предпринимателям ФИО15,  ФИО8, ФИО9, ФИО16,  ФИО17,  ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26 и в дальнейшем ими обналичиваются. На допрос в налоговые органы указанные лица не явились (кроме ФИО8 и ФИО23) документы по требованию инспекции не представили, данные их налоговой отчетности, как указано инспекцией, свидетельствуют о фиктивном характере их действий.  

Из протокола допроса ФИО8 следует, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с сентября 2018 года по 2020 год, работников не было, основных покупателей и поставщиков назвать не смогла, не помнит; в каких кредитных учреждениях  ею были открыты расчетные счета, не помнит, снимала ли она денежные средства с расчетных счетов и банковских карт, не помнит, основания получения денежных средств на свои счета пояснить  не смогла; бухгалтерский и налоговый учет осуществляло ООО «Бухгалтерское агентство Лев». 

По объяснениям ФИО27 (фамилия ФИО23  изменена на Кулаченко), данным органам внутренних дел, в период с 2018-2019 годы он работал электро-газосварщиком  в ЗАО «Интех», зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по предложению своего знакомого Алексея (фамилию не помнит); после регистрации в качестве предпринимателя на его имя были открыты счета в банках, данными счетами не распоряжался, банковскими картами не владел, денежные средства не снимал; предпринимательскую деятельность не вел.  

Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что реализация и приобретение ЦКК по цепочке ООО «Интермет» - ООО «Ремстрой», ООО «Омега», ООО «ПСО Зашекснинская – 2», ООО «Континент» и ООО «Стандарт» - ООО «ОБиС» носило транзитный характер с целью наращивания цены, вывода денежных средств и минимизации налоговых платежей для общества. По мнению налогового органа, организация схемы минимизации обществом налогов при реализации ЦКК по заниженной цене стала возможна в связи с аффилированностью участников цепочки. 

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ  взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11). Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

В связи с изложенным на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Так, налоговой инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО «ОБиС» с 19.09.2011 являлся ФИО9. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, представленным ООО «Интермет», одним из работников ООО «Интермет» являлась ФИО5. Согласно сведениям, представленным органами ЗАГС, ФИО5 и ФИО9 имеют общих детей, зарегистрированы по одному месту жительства.

На основании вышеизложенного, ФИО9 и ФИО5 могут быть признаны взаимозависимыми лицами, что позволяет признать таковыми также ООО «Интермет» и ООО «ОБиС».

При анализе выписок по расчетным счетам организаций «транзитеров», а также предпринимателей, которым указанные организации перечисляют денежные средства, инспекцией установлено, что данные лица перечисляют денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Бухгалтерское агентство «Лев» (далее – ООО «Бухгалтерское агентство «Лев»), а также ИП ФИО9 с назначением платежа «за бухгалтерские услуги», «за финансовые услуги», «за бухгалтерское консультирование».

ООО «Бухгалтерское агентство «Лев» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 29.11.2018,          учредителем и руководителем данной организации с момента создания  являлась ФИО5 (том 36, л.д. 61-67).

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что ООО «Бухгалтерское агентство «Лев» (руководитель ФИО5) и ИП ФИО9  оказывали бухгалтерские и финансовые услуги в адрес организаций и ИП, которые участвовали в совершении спорных сделок и дальнейшем обналичивании денежных средств.

На основании протоколов допросов работников общества (том 36, л.д. 43-55) инспекцией сделан вывод о том, при реализации ЦКК в адрес ООО «Интремет» обществу было известно о действительной рыночной цене ЦКК и их поставке с минимальной наценкой.

С учетом изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что в результате умышленных действий общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества (об объекте налогообложения), подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности, а именно сознательном и умышленном искажении сведений о фактическом размере (в суммовом выражении) налогооблагаемой базы по налогам и объекте налогообложения, общество занизило налог на прибыль и НДС.

Оспаривая выводы налогового органа, общество сослалось на то, что несмотря на то, что цена реализации ЦКК обществом не соответствовала цене приобретения ЦКК ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», примененная в договоре с ООО «Интермет» цена соответствовала уровню цен по сделкам  с иными покупателями общества (ООО «Новохим Северо-Запад», ООО «Путьмаш-Инвест»), с иными контрагентами в рамках выполнения работ по ремонту колесных пар по договорам (ООО «ГРС», ООО «Архбум», АО «ТСЛ»). Кроме того, общество указало на то, что доказательств сопричастности общества или его должностных лиц к совершенным сделкам организациями «транзитерами» не имеется, фактов возврата обществу или его должностным лицам сумм наценки, образованной в результате совершения спорных сделок в виде разницы между отпускной ценой ККТ и ценой их приобретения ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», контролирующими органами ни в ходе проверки, ни впоследствии не выявлено.

В свою очередь, управление сослалось на то, что о возможном получении руководителем общества вознаграждения за совершение экономически невыгодных для общества сделок свидетельствует приобретение им дорогостоящей недвижимости в 2020 году. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценивая доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о номинальном участии организаций «транзитеров» - ООО «Интермет», ООО «Ремстрой», ООО «Омега», ООО «ПСО Зашекснинская – 2», ООО «Континент» и ООО «Стандарт» в совершении последовательных сделок по приобретению и продаже ЦКК. Из объяснений заместителя генерального директора по коммерческой работе и маркетингу общества ФИО28, данных органам внутренних дел (том 35, л.д. 34-35), следует, что договоренность об отгрузке ЦКК в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» была достигнута обществом с ФИО10 как заместителем генерального директора ООО «ОБиС».

Фактов участия указанных организаций в процессе отгрузки, транспортировки ЦКК проверкой не установлено. Более того, достоверно подтвержден и не оспаривается обществом факт отгрузки ЦКК напрямую от общества в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш». ООО «Интермет», ООО «Ремстрой», ООО «Омега», ООО «ПСО Зашекснинская – 2», ООО «Континент» ООО «Стандарт» и ООО «ОБиС» перевозчикам, водителям и собственникам транспортных средств не знакомы. Должностные лица указанных организаций «транзитеров» либо не явились на допрос, либо не смогли пояснить обстоятельства совершения и исполнения поставленных инспекцией под сомнение сделок.

Денежные средства, перечисленные по сделкам приобретения и продажи ЦКК на счета ООО «Интермет», ООО «Ремстрой», ООО «Омега», ООО «ПСО Зашекснинская – 2», ООО «Континент» ООО «Стандарт» и ООО «ОБиС» в дальнейшем выведены на счета физических лиц с последующим обналичиванием. 

Налоговая отчетность сдана ООО «Интермет», ООО «Ремстрой», ООО «Омега», ООО «ПСО Зашекснинская – 2», ООО «Континент» ООО «Стандарт» и ООО «ОБиС» с минимальными суммами налогов к уплате, при этом у указанных организаций отмечается рост выручки в 2-3 раза по сравнению с предшествующим и последующими периодами после завершения сделок. 

В цепочку лиц, вовлеченных в формальный документооборот по купле- продаже ЦКК и дальнейшие расчеты, включены исключительно лица,  пользующиеся финансовыми услугами ФИО9 и ООО «Бухгалтерское агентство «Лев» (руководитель ФИО5), которые, свою очередь, являются взаимозависимыми лицами в силу наличия семейных отношений.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, по мнению суда, налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено, и в последующем управлением в ходе рассмотрения дела судом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об организации обществом схемы по занижению доходов. 

Материалами проверки подтверждено, что роль общества сводилась к отгрузке ЦКК и оформлению ТТН, организацией доставки ЦКК занималось ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш». 

Фактов взаимозависимости общества с организациями «транзитерами», предпринимателями, участвовавшими в расчетах, ФИО9, ООО «Бухгалтерское агентство «Лев», ФИО5 проверкой не установлено. Управлением также не доказан факт сговора общества либо сопричастности к деятельности ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», организаций «транзитеров» первого, второго и третьего звеньев, направленных на имитацию движения товара через посредников. Показаниями коммерческого директора ООО «ОБиС» ФИО10 подтверждено, что именно ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» обратилось в ООО «ОБиС» с предложением о совершении сделок по приобретению ЦКК. 

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате обществу полностью или частично торговой наценки, образованной на этапе перепродавцов ЦКК первого, второго и третьего звеньев, в материалах дела не имеется. Ссылка представителя управления на то, что в проверяемый период от спорных организаций-перепродавцов обществу на расчетный счет поступали денежные средства, судом не принимается, поскольку как указано в назначении платежей, оплата производилась за ООО «Интермет», учтена обществом в счет исполнения обязательств последнего по договору от 29.12.2016 № 437-ю/16, дополнительным доходом общества не является.

По мнению управления, заключение обществом договора с ООО «Интермет» с минимальной торговой наценкой и продолжение с ним отношений при постоянной просрочке оплаты за поставленный товар явилось следствием коммерческого подкупа должностных лиц общества.  

Вместе с тем, надлежащими доказательствами заявленный довод не подтвержден, в силу чего является предположительным.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя о том, что общество до реорганизации (10.09.2021) являлось дочерним обществом ОАО «РЖД» (100%-1 акция), доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций ОАО «РЖД» составляла 100% (постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585). В соответствии с Уставом общества его финансово-хозяйственная деятельность на каждый календарный год осуществлялась в соответствии с бюджетом общества, утверждаемым Советом директоров общества.

Реализация ЦКК в 2018 и 2019 года предусмотрена соответствующими бюджетами, утвержденными решениями Совета директоров. В соответствии с указанными бюджетами плановая рентабельность от реализации ЦКК в 2018 году установлена в размере 5%, в 2019 году – в размере 7%. Фактическая рентабельность продажи обществом ЦКК в адрес ООО «Интермет» составила в ноябре-декабре 2018 года 8,3%, в январе-апреле 2019 года – 9,6 %, в мае-июне 2019 года – 10,2 %, в июле 2019 года – 10,98%, то есть, была не ниже плановой рентабельности. Цена реализации обществом ЦКК в адрес ООО «Интермет» соответствовала цене реализации обществом ЦКК в адрес иных лиц за тот же период (том 29, л.д. 59-150, том 30, л.д. 1-113, том 35, л.д. 40-154). Иного управлением не доказано, данных о том, что условия договора с ООО «Интермет» отличались от обычно заключаемых обществом договоров не приведено. Объяснениями генерального директора ООО «Новохим Северо-Запад» (один из покупателей ЦКК у общества) ФИО29 (том 35, л.д. 38-39), данными органам внутренних дел, подтверждено, что цена ЦКК, примененная обществом в договоре с ООО «Новохим Северо-Запад», определена обществом без предоставления каких-либо скидок и не обусловлена личными договоренностями.

При изложенных обстоятельствах вывод налоговой инспекции о  создании или участии обществом в схеме с целью занижения доходов при реализации ЦКК в адрес ООО «Интермет» суд признает недоказанным, а доначисления налога на прибыль и НДС по данному эпизоду - необоснованным.

Основанием для начисления обществу НДС в сумме 1 056 561 руб. и налога на прибыль в сумме 1 092 215 руб. послужил отказ в праве на учет понесенных расходов, а также отнесение к вычету НДС по сделкам, оформленным с ООО «Интермет» по приобретению деталей и комплектующих для железнодорожного подвижного состава (подшипники буксовые, гайковерты, рама боковая и др.) (пункты 2.1.2 и 2.2.2.1 решения).

В ходе проверки общество представило в инспекцию договор поставки  от 08.08.2012 № ДП-08/12/291-ю/12 (с дополнительным соглашением от 01.11.2017), счета-фактуры, УПД, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Интермет» на общую сумму 6 695 954 руб. 44 коп., в том числе НДС 1 056 560 руб. 44 коп., данные об оприходовании товаров и использовании их в производственной деятельности (том 31, л.д. 42-175, том 32, л.д. 1-167, том 33, л.д. 1-104).

Затраты на приобретение товара у ООО «Интермет» отнесены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2018 и 2019 годы, вычеты НДС заявлены за период с  1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года.

В обоснование вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция в оспариваемом решении указала на то, что ООО «Интермет» имеет признаки «технической» компании, не осуществлявшей реальную хозяйственную деятельность, не могло исполнить и фактически не исполняло заключенный с обществом договор, сделка имеет признаки мнимой, заключенной лишь для вида, условия для заявления к вычету НДС и признании в целях налогообложения прибыли расходов созданы обществом формально.

В подтверждение указанных выводов управление сослалось на обстоятельства, указанные выше, подтвержденные материалами проверки по  предыдущему эпизоду, дополнительно представило информацию о том, что контрагенты ООО «Интермет», установленные по выпискам банка, также не имели возможности исполнить поставку обществу заявленных деталей и оборудования (том 38, л.д. 75-150, том 39, л.д. 1-89). 

Возражая против выводов инспекции, общество указало, что сделка реально исполнена ООО «Интермет», возможные нарушения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей не должны повлечь для общества неблагоприятных последствий, поскольку заявитель не причастен к его деятельности, наличие подконтрольности или согласованности в действиях общества и его контрагента инспекцией не доказано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. 

Вместе с тем, формальное наличие у налогоплательщика предусмотренных налоговым законодательством документов не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет, а в целях исчисления налога на прибыль – наличие расходов и их экономическую целесообразность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обществом не доказано исполнение сделки ООО «Интермет». Последнее в силу отсутствия персонала и имущества, необходимого для самостоятельного осуществления деятельности, не имело возможности исполнить условия заключенного с обществом договора. Факта закупки и доставки ООО «Интермет» товаров, впоследствии реализованных обществу, материалами проверки не установлено. На требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, ООО «Интермет» документов не предоставило, его должностные лица на допрос в налоговые органы не явились. Переписка, неизменно сопутствующая исполнению договора, товарно-транспортные, иные товаросопроводительные документы, позволяющие установить место принятия товара, способ его доставки, транспортное средство и лицо, организующее доставку и передачу товара заявителю, его приемку, обществом не представлены. Налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года и расчеты по налогу на прибыль организаций за  6, 9, 12 месяцев 2020 года  представлены ООО «Интермет» с нулевыми показателями.

Оценив установленные инспекцией обстоятельства, суд признает документально подтвержденным вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Интермет», представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом, вывод инспекции об использовании ООО «Интермет» для создания видимости формального соблюдения требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС является правомерным.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

По общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемом случае фактические поставщики спорного товара инспекцией в ходе проверки не установлены, в ходе рассмотрения дела судом на применение механизма «налоговой реконструкции» общество не ссылалось, данных о реальных поставщиках товара не представило.

При изложенных основаниях доначисление налога на прибыль и НДС по спорному эпизоду произведено налоговой инспекцией обоснованно.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Поскольку судом признано неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 24 374 247 руб. и НДС в сумме 23 980 550 руб., начисление пеней за неуплату указанных сумм налогов также произведено необоснованно. 

Спора в части размера начисленных пеней по налогу на прибыль и НДС с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение инспекции решением управления от 26.10.2023 № 12-17/10, между сторонами не имеется. 

Таким образом, решение налоговой инспекции от 23.05.2022 № 17/25 в редакции решения управления от 26.10.2023 № 12-17/10 подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 24 374 247 руб., НДС в сумме 23 980 550 руб., соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде общество состоит на налоговом учете в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, суд считает необходимым обязать данный налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Поскольку требования  общества судом частично удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 23.05.2022 № 17/25 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.10.2023 № 12-17/10 в части доначисления и предложения акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» уплатить налог на прибыль в сумме 24 374 247 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 23 980 550 руб., соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 11 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Савенкова