АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2024 года

Дело №

А66-320/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и ФИО1, 

при участии временного управляющего ФИО2, от акционерного общества Специализированного застройщика «Московский комбинат строительных материалов» представителя ФИО3 (доверенность от 04.03.2024),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированного застройщика «Московский комбинат строительных материалов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А66-320/2022,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-техника», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.12.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество Специализированный застройщик «Московский комбинат строительных материалов», адрес: 125371, Москва, Волоколамское ш., д. 81, корп. 2, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 13 323 660,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора Компания обратилась в суд с заявлением о замене ее в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 109202, Москва, Басовская ул., д. 16, стр. 1, пом. VII, ком. 15, эт. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сфера»).

Названные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении заявлений Компании отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 30.11.2023 и постановление от 04.03.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлениях, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что фактическое выполнение работ по договору субподряда подтверждается материалами дела; необходимая исполнительная документация, в том числе справки о выполненных работах и стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, представлены Компанией в материалы спора.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; уступаемые Компанией требования подтверждены заверенными копиями документов и переданы ООО «Сфера» по акту приема-передачи от 29.05.2023; уступка оплачена ООО «Сфера» в полном объеме платежным поручением от 08.06.2023 № 101; договор уступки прав (требования) от 29.05.2023, заключенный между Компанией и ООО «Сфера», в установленном законом порядке недействительным не признан, оснований для его квалификации в качестве ничтожной сделки не имеется.

Как считает податель жалобы, вывод судов о передаче несуществующего права не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу, временный управляющий ФИО2 возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2019 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор № МКСМ-СМР-16-19 строительного подряда на выполнение работ на объекте «Гостинично-апартаментный комплекс. Этап 1. Апартаментный комплекс по адресу: Москва, СЗАО, Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, вл. 81, корп. 2 (кадастровый номер земельного участка 77:08:0005010:8)» (далее – Договор), по условиям которого Компания обязалась принять результат надлежащим образом выполненных Обществом работ (комплекс работ), в том числе по возведению монолитных железобетонных конструкций и кладочных работ башен «Юг», «Запад» и «Север» при строительстве объекта, обозначенного в Договоре, и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 1.4 Договора и в графике производства работ (приложение № 3 к Договору в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению от 12.03.2021 № 15), а также в дополнительных соглашениях к договору на дополнительные работы.

Так, срок начала выполнения работ – не позднее 26.12.2019, а их окончания – не позднее 30.07.2021.

В силу пункта 2.3 Договора (в редакции дополнительных соглашений к договору от 26.03.2020 № 4, от 11.09.2020 № 12, от 20.04.2020 № 5, от 17.08.2020 № 8, от 28.08.2020 № 9, от 01.12.2020 № 13, от 20.02.2021 № 14, от 15.03.2021 № 16, от 16.03.2021 № 17, от 26.03.2021 № 18) общая стоимость работ составляет 762 521 766,67 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 2.4 Договора заказчик не позднее 03.02.2020 на основании счета, выставленного подрядчиком, перечисляет 5 000 000 руб. аванса для организации строительной площадки и ее текущего обеспечения.

При этом заказчик вправе в счет оплаты аванса за материалы и номинируемые материалы осуществлять платежи непосредственно поставщикам указанных материалов. Такие платежи осуществляются при условии предъявления подрядчиком соответствующего оригинала распределительного письма (письменное поручение подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу) и заверенной копии счета (с расшифровкой стоимости материалов и услуг по доставке) от поставщика за пять рабочих дней до срока оплаты.

Общая сумма аванса за материалы по договору, включая номинированные материалы, не должна превышать общей стоимости материалов по договору, что составляет 239 847 000 руб. с НДС 20 % (пункт 2.4.2 Договора).

Последующая оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение десяти рабочих дней с момента выполнения перечисленных в пункте 2.4.4 Договора условий.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ 11.10.2021 Договор расторгнут.

В обоснование заявления Компания отметила, что Обществом не отработан аванс по договору в размере 13 323 660,29 руб., составляющий разницу между размером накопленного гарантийного удержания и задолженностью Компании по оплате Обществу стоимости выполненных по Договору работ.

В дальнейшем Компания обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав его заключением между заявителем и ООО «Сфера» договора уступки права требования                                от 29.05.2023 № МК_УСТ_01.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности реальности хозяйственных операций, отсутствия платежных документов, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств по возврату неотработанного аванса на сумму заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При установлении требований в деле о банкротстве с учетом разъяснений, данных во втором абзаце пункта 26 Постановления № 35, признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установили суды, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указывает на наличие неотработанного аванса в размере 13 323 660,29 руб., вытекающего из Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В обоснование заявленных требований Компания представила копию Договора в редакции дополнительных соглашений, а также копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных представителями сторон, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2022.

Компания ссылалась на совершение авансового платежа на строительно-монтажные работы в размере 14 130 950,01 руб., оплату материалов по распределительным письмам в размере 424 755 030,63 руб., оплату выполненных работ (согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3) в размере             283 091 561,25 руб., а также потребление коммунальных услуг на сумму                 11 415 455,72 руб. 

В то же время, как справедливо отмечено судами, платежные документы по перечислению денежных средств заказчиком подрядчику, равно как распорядительные письма Общества, на основании которых заказчик должен был переводить денежные средства на расчетные счета третьих лиц по указанию подрядчика в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора, материалы спора не содержат.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что право предоставлять дополнительные документы в обоснование заявленных требований не было реализовано кредитором в суде первой инстанции, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ходатайство Компании от 24.01.2024 о приобщении дополнительных документов (платежных поручений об оплате строительных материалов, за период с марта 2020 года по июнь 2021 года, распределительных писем за 2020–2021 годы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могли быть учтены при вынесении судебного акта) рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и обоснованно отклонено по причине того, что кредитор не подтвердил невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции или наличие уважительных причин непредставления таковых.

Вывод судов о том, что из представленных копий справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных представителями сторон, не относящегося к документам первичного бухгалтерского учета акта сверки взаимных расчетов, реестров исполнительной документации невозможно достоверно установить наличие у Общества обязательств по возврату неотработанного аванса, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

При оценке обоснованности заявленного требования судами была учтена позиция временного управляющего о том, что должник не обладал необходимыми ресурсами, позволяющими выполнить работы по Договору, а в первичной бухгалтерской документации Общества указанная сделка не отражена, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений, документов, подтверждающих направление Компанией претензий должнику, требований о погашении задолженности, начисление неустойки, что должно было последовать при разумном ведении экономической деятельности, учитывая положения договора подряда об оплате выполненных работ.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что через значительный промежуток времени право требования значительной по составу дебиторской задолженности Компания 29.05.2023 уступает ООО «Сфера» по договору уступки права требования № МК_УСТ_01.

Признав недоказанным наличие долга перед Компанией, суд первой инстанции обоснованно отказал в процессуальном замене кредитора на его правопреемника ООО «Сфера».

Суд округа отмечает, что уступка права требования указывает на перемену лиц в основном обязательстве, поэтому для того, чтобы суд признал требование нового кредитора обоснованным, следует установить наличие самого обязательства, его состав и размер, которые изначально явились основанием для уступки права требования. Несуществующее обязательство не может быть передано по договору цессии.

Наличие оснований для применения судом апелляционной инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 10 ГК РФ суд кассационной инстанции не усматривает, доказательства наличия у Компании и                          ООО «Сфера» противоправной цели, позволяющие прийти к безусловному выводу о том, что при заключении договора уступки его стороны действовали в обход закона, с явным намерением причинить вред иным лицам, материалы обособленного спора не содержат.

В то же время указанное не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку  констатировав, что в рассматриваемом случае ООО «Сфера» получено несуществующее право требования, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что Компания не доказала факт и основания возникновения у должника спорной задолженности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, при оценке которых положения статьи 71 АПК РФ соблюдены, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А66-320/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Специализированного застройщика «Московский комбинат строительных материалов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1