Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-80290/20-141-590

15 сентября 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          03 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                          15 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Специализированное управление «Электрожилремонт» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Территория комфорта-Химки» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 843 302руб. 58коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2020г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированное управление «Электрожилремонт» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Территория комфорта-Химки» о взыскании 332 663руб. 74коп. задолженности и 80 000руб. 00коп. неустойки по договору №98-ДУ/2018 от 01.12.2018г.

Судебное заседание проводилось с перерывом.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №98-ДУ/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что свои обязательства по договору за период с 01.12.2018г. по 30.06.2019г. он выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем задолженность согласно расчету истца составила 332 663руб. 74коп.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен акт на выполненные работы в мае 2019г. на сумму 86 779руб. 66коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в части на сумму 245 884руб. 08коп.

Ответчик в отзыве задолженность перед истцом в установленном судом размере не отрицает.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора, в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца с учетом её добровольного снижения составляет 80 000руб. 00коп. за период с 15.06.2019г. по 16.04.2020г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 80 000руб. 00коп. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329-330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта-Химки» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Специализированное управление «Электрожилремонт» (ИНН 

<

***>) 245 884руб. 08коп. задолженности, 80 000руб. 00коп. неустойки и 8 886руб. 59коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Специализированное управление «Электрожилремонт» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 8 613руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №332 от 17.04.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян