ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17575/2020

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2650/2021) индивидуального предпринимателя Коновалова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу № А46-17575/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Евгения Анатольевича (ИНН 550618081174, ОГРНИП 310554303300205) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, 34), к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33), Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072, адрес: 644099, г. Омск, ул. Гагарина, 32, корп. 1), о признании решения от 06.07.2020 в части отказа в создании гостевых некоммерческих парковок общего пользования незаконным, а также об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.10.2020 сроком действия два года, ФИО4 по доверенности от 19.04.2021 сроком действия 6 месяцев;

от Администрации города Омска – ФИО5 по доверенности от 21.08.2020 № Исх-АГ/03-3796 сроком действия один год; 

от Департамента строительства Администрации города Омска – ФИО6 по доверенности от 05.04.2021 № Исх-Д4777 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация, заинтересованное лицо), к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее – Департамент строительства, заинтересованное лицо), Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент городского хозяйства, заинтересованное лицо) о признании решения комиссии по вопросам создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах г. Омска, от 06.07.2020 (протокол от 06.07.2020 № 35) в части отказа ИП ФИО2 в создании гостевых некоммерческих парковок общего пользования в районе строений 18/3, 18/4 по ул. Завертяева в г. Омске незаконным; обязании Департамента строительства осуществить подготовку проекта правового акта Администрации о создании гостевых некоммерческих парковок общего пользования в районе строений 18/3, 18/4 по ул. Завертяева в г. Омске; обязании Администрации города Омска принять правовой акт о создании гостевых некоммерческих парковок общего пользования в районе строений 18/3, 18/4 по ул. Завертяева в г. Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу № А46-17575/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что в нарушение установленных законодательством норм решением от 06.07.2020 отменено положительное решение комиссии от 05.12.2019 о создании гостевых некоммерческих парковок общего пользования в районе строений 18/3, 18/4 по ул. Завертяева в г. Омске, в связи с чем Департамент строительства обязан осуществить подготовку проекта правового акта о создании гостевых некоммерческих парковок общего пользования в спорном районе; апеллянт указывает, что площадка автостоянки парковкой не является.

В письменных отзывах Администрация и Департамент строительства просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент городского хозяйства, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Администрации и Департамента строительства поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности заявителя находятся земельный участок (кадастровый номер участка 55:36:080116:3952) и расположенное на нем нежилое здание магазина (кадастровый номер здания 55:36:080116:6091), адрес (местонахождение) которых: 

<

...>, а также земельный участок (кадастровый номер участка 55:36:080116:3953) и расположенное на нем нежилое здание (кадастровый номер здания 55:36:080116:6050), адрес (местонахождение) которых: 

<

...>. 

Здания расположены вдоль автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах 

<

...> входящей в перечень, утвержденный решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения». 

В целях создания гостевых некоммерческих парковок общего пользования заявитель обратился с соответствующим предложением в уполномоченное структурное подразделение Администрации — Департамент городского хозяйства (абзац 4 подпункта 6 пункта 18 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации, утвержденного решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443), которое согласно предусмотренной статьей 10 решения Омского городского Совета от 17.04.2013 № 121 процедуре было направлено для рассмотрения в комиссию по вопросам создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах г. Омска (далее — Комиссия), созданную постановлением Администрации от 22.05.2014 № 673-п. 

05.12.2019 Комиссией принято решение: «Одобрить организацию гостевых некоммерческих парковок общего пользования на 17 и 25 машино-мест (общее количество 42 машино-места) по адресу: 

<

...> стр. № 18 корп. № 3 и № 18 корп. № 4 в Центральном административном округе города Омска (далее – ЦАО г. Омска). Решение принято единогласно», что подтверждается выпиской из протокола от 05.12.2019 № 32 и заключением от 05.12.2019.

11.06.2020 Комиссией дополнительно рассмотрен вопрос законности организации гостевых некоммерческих парковок общего пользования, принято решение: «Оставить решение комиссии по вопросам создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах г. Омска от 05.12.2019 без изменений. Решение принято единогласно», что подтверждается протоколом от 11.06.2020 № 34. 

06.07.2020 Комиссией в очередной раз рассмотрен вопрос организации гостевых некоммерческих парковок общего пользования, принято решение: «Департаменту городского хозяйства не позднее 13.07.2020 направить обращение в Департамент строительства по вопросу о границах работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Завертяева, в том числе в районе строений 18/3, 18/4 по ул. Завертяева. Информацию Департамента строительства довести до сведения членов Комиссии и участников заседания от 06.07.2020. 

В случае включения территории в районе строений 18/3, 18/4 по ул. Завертяева в границы реконструкции автомобильной дороги по ул. Завертяева отменить решения Комиссии от 05.12.2019 и от 11.06.2020, уведомить Администрацию ЦАО г. Омск о необходимости досрочного прекращения разрешения на использование указанных земель или земельных участков. 

Решение принято единогласно. 

Согласно письму Департамента строительства от 14.07.2020 № Вн-ДС/1277 реконструкция планируется в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Завертяева, в том числе в районе строений № 18/3, № 18/4 по ул. Завертяева. 

Таким образом, территория в районе строений 18/3, 18/4 по ул. Завертяева входит в границы реконструкции автомобильной дороги по ул. Завертяева», что подтверждается протоколом от 06.07.2020 № 35. 

ИП ФИО2, полагая, что решение комиссии по вопросам создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах г. Омска от 06.07.2020, оформленное протоколом № 35, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующими требованиями.

09.02.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого решения Комиссии законодательству и нарушении этим решением прав и законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. 

Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ). 

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке. 

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. 

Порядок создания парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска, регламентирован решением Омского городского Совета от 17.04.2013 № 121 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска» (далее - Порядок). 

На основании статьи 10 Порядка предложение о создании парковки на существующих автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска с указанием сведений о планируемом месте размещения парковки, количестве парковочных мест направляется в соответствующее уполномоченное структурное подразделение Администрации. 

В случае поступления предложения о создании парковки на существующих автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска Департамент городского хозяйства в течение трех рабочих дней направляет поступившее предложение в комиссию по вопросам создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска. 

Комиссия рассматривает поступившие материалы и в течение десяти рабочих дней готовит положительное или отрицательное заключение. 

Постановлением Администрации от 22.05.2014 № 673-п «О создании комиссии по вопросам создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска» (далее - Постановление № 673) утверждена комиссия по вопросам создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска, регламент работы Комиссии.

Согласно Постановлению № 673-п Комиссия является коллегиальным органом, осуществляющим координацию деятельности структурных подразделений Администрации по вопросам создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах г. Омска. 

В соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного решением Омского городского совета от 28.09.2011 № 443, Департамент обеспечивает функционирование парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска, осуществляет ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска. 

Согласно подпункту 20.4 пункта 18 Положения о Департаменте строительства, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 416, Департамент строительства обеспечивает создание парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах г. Омска. 

Как указано выше, на заседании Комиссии 05.12.2019 рассмотрено заявление ИП ФИО2, по результатам которого одобрена организация гостевых некоммерческих парковок общего пользования на 17 и 25 машино-мест по адресу: 

<

...> стр. 18 корп. 3, 18 кор. 4 в ЦАО г. Омска; предпринимателю выдано положительное заключение. 

В соответствии с протоколом заседании Комиссии от 06.07.2020 № 35 по итогам рассмотрения вопроса о законности организации парковок принято следующее решение: «В случае включения территорий в районе строений 18/3, 18/4 по ул. Завертяева в границы реконструкции автомобильной дороги по ул. Завертяева отменить решения комиссии по вопросам создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах г. Омска от 05.12.2019 и от 11.06.2020».

Таким образом, фактически Комиссия приняла решение отменить ранее принятое решение об одобрении организации Парковок в случае установления указанных выше обстоятельств.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, решение, непосредственно отменяющее решение комиссии от 05.12.2019 в части одобрения организации гостевых некоммерческих парковок общего пользования на 17 и 25 машино-мест по адресу: 

<

...> стр. 18/3 и 18/4, Комиссией не принималось. 

Указанное подтверждается также и тем обстоятельством, что ответ Департамента строительства по указанному вопросу был изложен в письме от 14.07.2020 № Вн-ДС/1277, которое не могло являться предметом рассмотрения членами Комиссии на заседании, проходившем 06.07.2020. 

Как пояснил представитель Департамента городского хозяйства при рассмотрении дела судом первой инстанции, внесение информации о письме Департамента строительства от 14.07.2020 № Вн-ДС/1277 осуществлено секретарем при изготовлении протокола после заседания комиссии и не было предметом рассмотрения на заседании комиссии.

Таким образом, в рассматриваемом случае Комиссия приняла решение о необходимости установления вопроса включения территорий в районе строений 18/3, 18/4 по ул. Завертяева в границы реконструкции автомобильной дороги, однако последующего решения об отмене решения об одобрении организации некоммерческих парковок принято не было.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением комиссии не было отменено решение комиссии от 05.12.2019 в части одобрения организации гостевых некоммерческих парковок.

При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Согласно пояснениям Департамента строительства, данным при рассмотрении дела судом первой инстанции, в 2020 году рассматривалась возможность реализации объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Завертяева от ул. 21-я Амурская до 

<

...> Донецкий» (далее - Объект) в рамках федерального проекта «Жилье» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710. Была подготовлена соответствующая заявка в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области. Поэтому в письме от 14.07.2020 № ВнДС/1277 Департамент строительства указал, что реконструкция автомобильной дороги по ул. Завертяева планируется в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Завертяева, в том числе в районе строений № 18/3, № 18/4 по ул. Завертяева. Однако окончательного решения по вопросу о реализации Объекта принято не было. Адресной инвестиционной программой города Омска на 2021 год, утвержденной решением Омского городского Совета от 16.12.2020 № 275 «О бюджете города Омска на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», строительство Объектов не предусмотрено. 

Ссылка заявителя на письмо Департамента городского хозяйства от 27.07.2020 как на доказательство отмены решения комиссии от 05.12.2019 в части одобрения организации гостевых некоммерческих парковок, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное письмо является формальным ответом иному лицу и не устанавливает какие-либо права или обязанности для заявителя. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

По правилам статьи 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. 

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009). 

Нормы АПК РФ не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, или защиту прав на будущее, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения в суд. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, удовлетворение требования заявителя в данном случае не может иметь какого-либо восстановительного характера, а значит, обращение с указанным требованием противоречит смыслу судебной защиты и ее основной цели - восстановлению нарушенного права.

Поскольку фактически оспариваемым решением не было отменено решение Комиссии от 05.12.2019 в части одобрения организации гостевых некоммерческих парковок, судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения Комиссии 06.07.2020 в части отказа ИП ФИО2 в создании гостевых некоммерческих парковок общего пользования в районе строений 18/3, 18/4 по ул. Завертяева в г. Омске.

Доводы подателя жалобы относительно обязания Департамента строительства осуществить подготовку проекта правового акта о создании гостевых некоммерческих парковок общего пользования в спорном районе, а также о том, что площадка автостоянки парковкой не является, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку требования заявителя о возложении на Департамент строительства обязанности осуществить подготовку проекта правового акта Администрации о создании гостевых некоммерческих парковок общего пользования в районе стр. 18/3, 18/4 по ул. Завертяева в г. Омске, возложении на Администрацию обязанности по принятию правового акта о создании гостевых некоммерческих парковок общего пользования в указанном районе не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельных требований.

Арбитражное процессуальное законодательство предписывает суду в обязательном порядке в случае признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц указывать способ устранения нарушенных прав в судебном акте (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ИП ФИО2 к Администрации, Департаменту строительства, Департаменту городского хозяйства о признании незаконным решения Комиссии от 06.07.2020, требования предпринимателя в части устранения нарушенного, по его мнению, права удовлетворению не подлежат.

Между тем апелляционная коллегия отмечает, что в случае, если ИП ФИО2 полагает, что Администрация или иные государственные органы совершают незаконные действия или незаконно бездействуют в этой части, предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу № А46-17575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер