АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А48-10648/2021

г. Калуга

12» декабря 2022 года

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Маяк» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №А48-10648/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Маяк» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 129 192 руб. 16 коп., израсходованных управляющей организацией на выполнение капитальных работ по ремонту лифтов в подъездах №6, 7 многоквартирного дома №31 по ул. 4-я Курская в г. Орле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционным судом постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «УК Маяк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Фонд просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по решению общего собрания собственников помещений от 17.12.2015 многоквартирный дом №31 по ул. 4-я Курская г. Орла, оборудованный пассажирскими лифтами, передан в управление ООО «УК Маяк».

Указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в соответствии с постановлением администрации города Орла от 10.07.2014 №2711/1.

Согласно областной адресной программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 №482, плановый период капитального ремонта многоквартирного дома установлен с 2033 по 2035 год.

Подрядная организация, осуществляющая обслуживание лифтового оборудования многоквартирного дома, письмами от 15.02.2021 сообщила управляющей компании о некорректной работе (износе) лифтового оборудования в подъездах № 6, № 7 многоквартирного дома № 31 по ул. 4-я Курская г. Орла: критический уровень износа основных тяговых канатов и канатоведущего шкива, требующий срочной замены деталей.

Получив сообщение, управляющая компания 12.03.2021 направила региональному оператору требование о безотлагательном проведении работ капитального характера лифтового оборудования в подъездах №6, №7 многоквартирного дома №31 по ул. 4-я Курская г. Орла, которое оставлено без удовлетворения.

Письмом от 23.03.2021 №761 ответчик сообщил истцу о том, что до начала проведения работ по капитальному ремонту в случае необходимости ответственность за содержание, надлежащее состояние и ремонт общедомового имущества несет ООО «УК Маяк» как управляющая организация.

Поскольку очередность проведения капитального ремонта для дома не была изменена, подрядной организацией по заданию и за счет истца были выполнены работы по капитальному ремонту лифтового оборудования вместо ответчика в связи с их неотложностью и в целях безопасности жителей многоквартирного дома.

Осуществление ремонта, заключающегося в замене канатоведущих шкивов лифтовой лебедки и тяговых канатов лифтов в подъездах №6, №7 многоквартирного дома, стоимость такой замены на сумму 129 192 руб. 16 коп. подтверждаются актами формы КС-2, КС-3. Выполненные работы были оплачены истцом платежными поручениями от 06.09.2021, 10.11.2021 №473, №599.

Полагая, что расходы по ремонту лифтового оборудования подлежат возмещению за счет средств Фонда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 307, 309 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что выполненные по заданию истца работы отнесены к работам капитального характера, счел, что израсходованные управляющей организацией денежные средства на выполнение капитальных работ подлежат возмещению региональным оператором за счет средств НО «РФКР».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч 1.1 ст. 158 ЖК РФ).

При этом, управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Орловской области от 28.06.2013 №1498-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» региональная программа формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области.

Постановлением Правительства Орловской области определяется необходимость оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме при включении в региональную программу планового периода проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ (п. 2.1 ст. 9 Закона Орловской области от 28.06.2013 №1498-ОЗ).

Правительство Орловской области утверждает изменения в региональную программу не позднее 1 декабря года, следующего за годом утверждения региональной программы (внесения в нее изменений) (п. 9 ст. 10 Закона Орловской области от 28.06.2013 №1498-ОЗ).

В силу ч. 5 ст. 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с ч. 4 ст. 190 названного Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Так, порядок зачета стоимости ранее проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен положениями ст.17 Закона Орловской области от 28.06.2013 №1498-ОЗ.

Зачет средств осуществляется региональным оператором после окончания оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и внесения полной оплаты таких услуг и (или) работ подрядной организации. При этом подтверждением оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и внесения полной оплаты таких услуг и (или) работ являются нотариально заверенные копии акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) и документов, подтверждающих оплату выполненных работ (оказанных услуг) подрядной организации. Указанные документы представляются региональному оператору лицом, осуществляющим управление таким многоквартирным домом, или лицом, уполномоченным на совершение таких действий решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1 - 3 ст. 17 Закона Орловской области от 28.06.2013 №1498-ОЗ).

Согласно п. 4 ст. 17 указанного Закона, региональный оператор осуществляет проверку представленных документов в течение одного месяца с даты их поступления и принимает решение об осуществлении зачета или мотивированное решение об отказе в осуществлении зачета, о котором уведомляет собственников помещений в многоквартирном доме в течение десяти дней с даты принятия соответствующего решения. Основанием для принятия решения об отказе в осуществлении зачета средств является неисполнение требований, содержащихся в частях 1 - 3 настоящей статьи.

При этом иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления утвержденных сроков региональной программы действующее законодательство не предусматривает.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 №309-ЭС18-26252 также указано на проведение зачета стоимости выполненных работ по правилам ст. 181 ЖК РФ и принятого в соответствующем регионе специального закона.

Как верно указано апелляционным судом, по смыслу указанных положений жилищного законодательства, направленных на защиту интересов собственников жилья без ущерба для финансовой устойчивости регионального оператора, в случае, когда ремонт проведен по решению собственников за их счет раньше установленных региональной программой сроков, возместить понесенные расходы возможно лишь посредством зачета потраченной суммы в счет будущей обязанности по уплате взносов.

Нормы ЖК РФ и Закона Орловской области от 28.06.2013 №1498-ОЗ не предусматривают возможности требовать возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат.

Принимая во внимание, что иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления утвержденных сроков региональной программы действующее законодательство не предусматривает, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «УК Маяк» к НО «РФКР» о возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, понесенных до наступления установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта, не основаны на нормах действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2017 по делу №А14-14886/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №310-ЭС17-21312 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022 по делу №А48-4572/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 №310-ЭС22-15316 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Сведения о том, что управляющая компания ранее обращалась к Фонду с заявлением о зачете в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в деле отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №А48-10648/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

А.П. Морозов