АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36764/2022 

 

Дата изготовления решения в полном объеме03 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витта", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Азнакаево (ОГРНИП 306168821200029, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС № 280943 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витта»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО3,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика  – представитель не явился, извещен;

третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витта", г.Екатеринбург (далее – истец, ООО «Витта») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Азнакаево (далее – ответчик) об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС № 280943 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витта».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей сторон, третьего лица.

От истца по системе "мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Из материалов дела следует, что 18.12.2012 между истцом (поставщик) и ООО «Дельта» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № Х-11293 от 18.12.2012. Исполнение обязательств по договору поставки со стороны ООО «Дельта» обеспечивалось залогом имущества (17 транспортных средств) ФИО3, а также поручительством ФИО3 (залогодатель).

18.12.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки продукции № Х-11293 от 18.12.2012 между истцом и ИП ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства №Х11293/1-П, по которому ФИО3 обязался солидарно с ООО «Дельта» отвечать по обязательствам последнего по договору поставки. 

20.02.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Дельта» перед ООО «Витта», возникших из договора поставки № Х-11293 от 18.12.2012, между и истцом (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства. По условиям договора залога от 20.02.2016 залогодатель передает в залог залогодержателю, в том числе транспортное средство грузовой тягач, тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС № 280943 (транспортное средство).

В пункте 5.1 договора залога от 20.02.2016 указано, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в п. 1.1. договора. 

Залог указанного транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.02.2016.

В связи с неисполнением ООО «Дельта» обязательств покупателя по оплате товара, переданного по договору поставки № Х-11293 от 18.12.2012, 23.06.2016 истец предъявил требование к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорное транспортное средство. 

Истец 11.10.2016 обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Дельта» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № Х-11293 от 18.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В результате рассмотрения соответствующего дела (дело № 2-8032/2016) сторонами было заключено мировое соглашение от 27.10.2016 (мировое соглашение утверждено определением от 14.11.2016) впоследствии было заключено дополнительное соглашение к указанному мировому соглашению от 13.12.2016. Согласно условиям мирового соглашения был утвержден порядок погашения задолженности путем уплаты денежных средств, передачи заложенного имущества в счет погашения задолженности и отказ от части исковых требований. При этом транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС № 280943 в оплату задолженности не передавалось.

Согласно абзацу второму пункта 5 мирового соглашения в течение 10 дней с момента предоставления указанного отступного ООО «Витта» должно было прекратить действие договоров залога на имущество, в том числе договора залога от 20.02.2016. 14.11.2016 указанное мировое соглашение было утверждено определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга.        

13.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к мировому соглашению от 27.10.2016. Условия пункта 5 мирового соглашения изменению не подвергались. Во исполнение условий мирового соглашения 10 автотранспортных средств были переданы ФИО3 истцу на основании договоров купли-продажи транспортных средств, подписанных в период с 09.11.2016 по 15.12.2016. 

19.07.2018 определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Кировского районного суда от 14.11.2016 об утверждении указанного мирового соглашения было отменено.            

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (дело № А60-3491/2017).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу №А60-3491/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными, признаны недействительными ранее заключенные 10 сделок по продаже транспортных средств ФИО3 в пользу истца, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на истца обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ФИО3 перед истцом в размере 23 605 669 руб. 44 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А60-3491/2017 данное определение Арбитражного суда Свердловской области было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-3491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу были отменены в части применения последствий недействительности сделок. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении указанного обособленного спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А60-3491/2017 были применены последствия недействительности оспоренных сделок: на ООО «Витта» возложена обязанность по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника, восстановлено право залога истца в отношении четырех транспортных средств; восстановлена задолженность ФИО3 перед истцом в размере 12 480 000 руб., в пределах стоимости переданных по оспоренным сделкам автомобилей, в том числе 4 480 000 руб. как обеспеченное залогом имущества. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А60-3491/2017 оставлено без изменения. 

Вышеуказанными судебными актами установлено, что передача транспортных средств ФИО3 в пользу истца по договорам купли-продажи представляла собой отступное и повлекла за собой прекращение обязательств основного должника – ООО «Дельта» и  прекращение связанных с ним обеспечительных обязательств. В результате применения последствий недействительности сделок купли-продажи, оспоренных финансовым управляющим ФИО3, основное обязательство ООО «Дельта» перед истцом было восстановлено, и одновременно с ним восстановились акцессорные обязательства – залог транспортных средств и поручительство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу №А60-3558/2017 восстановленные требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» в размере 20 252 269 руб. 44 коп. в составе третьей очереди требований кредиторов должника. 

Истец указывает, что о том, что транспортное средство выбыло из собственности  ФИО3 стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А60-3491/2017, в материалы которого поступила информация от УИГБДД ГУ МВД России по Свердловской области (исх. № 22/5933 от 11.08.2018), в котором значилось, что грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС № 280943 зарегистрировано за владельцем ФИО2. При этом Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61495/2021 от 11.02.2022 вынесено решение о восстановлении права залога в отношении транспортных средств, проданных ФИО3 третьим лицам, в период, когда они находились в залоге.

В рамках дела № А60-61495/2021 требования в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не предъявлены поскольку истцом подан иск к собственнику имущества в общеисковом порядке.

Ссылаясь на восстановление права залога истца на спорное транспортное средство, проданное без согласия залогодержателя ответчику, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о признании (восстановлении) права залогодержателя на предмет залога - транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС № 280943; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС № 280943 в пользу истца в связи с неисполнением первоначальным залогодателем обязательства по договору поручительства № Х-11293/1-П от 18.12.2012 (№А60-24767/2020).

В судебном заседании 09.10.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать (восстановить) право залогодержателя на предмет залога - транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС № 280943; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС № 280943 в пользу истца в связи с неисполнением первоначальным залогодателем обязательства по договору поручительства № Х-11293/1-П от 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу А60-24767/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано, поскольку на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество. При этом суд разъяснил истцу на право обращения в суд в заявленным требованием по завершении моратория. Судом принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением к ответчику (новому собственнику транспортного средства) об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС № 280943 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витта».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.                       

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).         

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил. 

В материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по договору поставки.

Таким образом, залог в отношении вышеуказанного транспортного средства в пользу истца сохраняется.

Факт продажи заложенного по договору залога имущества ответчику подтверждается материалами дела, а именно договором купли-продажи автомототрансопортного средства (номерного агрегата) от 09.09.2016, не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 323-О-О, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Вышеуказанное спорное транспортное средства (предмет залога) был зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - запись N 2016-000-070841-069 от 25.02.2016, то есть, до заключения договора купли-продажи автомототрансопортного средства (номерного агрегата) от 09.09.2016 между ФИО3 и ФИО2.

Согласно сведением из Управления ГИБДД МВД по РТ владельцем транспортного средства, являющегося предметом залога, является ответчик с 13.09.2016.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательства, подтверждающие добросовестность ответчика при приобретении заложенного имущества, учитывая общедоступность сведений о залоге, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

До настоящего времени погашение задолженности по договору поставки не исполнено. Поскольку истец, как залогодержатель, не получил удовлетворение своих требований от продажи заложенного транспортного средства, то действие договора залога сохраняется и новый собственник автомобиля - ответчик является правопреемником первоначального залогодателя в договоре залога и должен нести все обязанности по договору залога.

Следовательно, истец как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, находящегося у нового приобретателя.

Учитывая преюдициальный характер указанных выше судебных актов для рассматриваемого дела, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, не требующими дальнейшего доказывания, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС № 280943 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витта».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Азнакаево (ОГРНИП 306168821200029, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витта", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова