АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Дело №

А56-53061/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Инвесткомплекс» Матвеевой А.А. (доверенность от 19.10.2017), от федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» Ахлюстина В.Н. (доверенность от 23.06.2017),

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Инвесткомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А5653061/2015 (судьи Кашина Т.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Инвесткомплекс», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 111-113-115, лит. В, ОГРН 1047800002909, ИНН 7801255444 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 1, ОГРН 1027802761733, ИНН 7805005251 (далее - Предприятие), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:

8 200 000 руб. задолженности и 3 114 018 руб. 33 коп. неустойки по договору от 03.08.2012 № 2505У;

554 000 руб. задолженности и 288 575 руб. 77 коп. неустойки по договору от 10.08.2012 N 2531У;

1 000 000 руб. задолженности и 425 683 руб. 33 коп. неустойки по договору от 10.08.2012 № 2532У.

Предприятие обратилось со встречным иском, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 17 466 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 15, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1047855100072, ИНН 7839304517 (далее - ООО «Жилищный фонд»).

Решением суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении иска, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск подлежал удовлетворению, поскольку акты выполненных работ, предусмотренные договорами, были подписаны Предприятием без замечаний. Предприятием не доказано выполнение работ по договорам не в полном объеме. Вывод судов о неполучении в отношении разработанной документации положительного заключения федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») не соответствует фактическим обстоятельствам спора, сделан без оценки письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.10.2012 № 1.4-1/2578. Общество также указывает, что выводы судебной экспертизы от 28.06.2016 № 746/16 в отношении документации по договору от 10.08.2012 № 2532У не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом исследована только часть документации, переданной Предприятию. Общество также указывает, что для разработки проектной документации по договорам с согласия Предприятия привлекалось ООО «Жилищный фонд».

По мнению подателя жалобы, материалы дела также подтверждают использование Предприятием результата работ, полученного от Общества. Выполненные по договорам работы были частично оплачены Предприятием, в том числе, после подписания актов приемки выполненных работ.  Податель жалобы также указывает на то обстоятельство, что Минпромторг России не представил истребованные судами документы.

Представитель третьего лица - ООО «Жилищный фонд» в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно судебным актам по делу, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Ленского В.В. от 28.06.2016 № 746/16, заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Хмиль О.О. от 26.07.2017 № 762/01, пришли к выводу о недоказанности выполнения Обществом полного объема работ по договорам и передаче Предприятию всего объема проектной и рабочей документации, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 03.08.2012 № 2505У (далее - договор № 2505У), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по техническому перевооружению промышленного производства цехов 67а, 99, 99а опытного завода Воронежского филиала Предприятия для организации производства новых марок сырья.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 2505У проектные работы выполняются в два этапа: разработка проектно-сметной документации и разработка рабочей документации.

Поэтапные сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.5 договора № 2505У: начало работ по первому этапу - дата заключения договора, окончание - не позднее 30.09.2012; начало работ по второму этапу - не позднее 01.10.2012, окончание - не позднее 31.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 2505У общая стоимость работ определена в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса от 24.07.2012 № 2 и составила 20 000 000 руб.

Оплата работ производится следующим образом (пункт 4.2):

аванс в размере 30% от общей стоимости договора - 6 000 000 руб. выплачивается подрядчику в течение 10 дней после акта приемки выполненных работ по первому этапу;

50% от общей стоимости договора - 10 000 000 руб. выплачиваются подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по второму этапу;

20% от общей стоимости договора - 4 000 000 руб. выплачиваются подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания общего акта приемки выполненных работ и получения подрядчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Предприятие в рамках договора № 2505У перечислило Обществу 11 800 000 руб. По мнению Общества, работы по договору были выполнены в полном объеме, результат работ принят Предприятием, в связи с чем у последнего имеется задолженность в размере 8 200 000 руб.

С требованием о взыскании с Предприятия 8 200 000 руб. задолженности по договору № 2505У Общество обращалось в рамках дела № А56-53066/2015.

Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2016, требование о взыскании 8 200 000 руб. задолженности удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016 решение суда от 12.11.2015 и постановление апелляционного суда от 14.03.2016 по делу № А56-53066/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В постановлении от 11.07.2016 по делу № А56-53066/2015 суд кассационной инстанции указал, что акт приема-передачи документов от 16.11.2012 содержит только сведения о передаче проектной документации, и при этом, не свидетельствует о передаче всех необходимых разделов проектно-сметной документации. В акте не имеется указаний на передачу рабочей документации. Представленное в дело заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.02.2013 составлено по результатам проверки сметной документации и не может свидетельствовать о выполнении всего комплекса работ по договору.

Кассационной инстанцией также указано на то обстоятельство, что в материалах дела имеются два экземпляра акта приема-передачи документов от 14.02.2013, подписанных от имени Предприятия разными лицами, что ставит под сомнение достоверность акта от 19.11.2012 о выполнении Обществом всех работ по договору.

После направления дела № А56-53066/2015 на новое рассмотрение определением суда от 26.08.2016 дела №№ А56-53061/2015, А56-53057/2015, А56-53066/2015 были объединены в одно производство с присвоением делу № А56-53061/2015.

Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

После объединения дел и уточнения заявленных требований, Общество просило взыскать по договору № 2505У задолженность - 8 200 000 руб. и 3 114 018 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество возражало против проведения судебной экспертизы представленной проектно-сметной и рабочей документации с учетом объединения трех дел.

Оценив представленный Обществом акт приема-передачи документов от 16.11.2012, суды двух инстанций пришли к выводу, что данный акт не подтверждает передачу всех необходимых разделов проектно-сметной документации. Также суды пришли к выводу о недоказанности составления Обществом и передаче Предприятию рабочей документации по второму этапу работ по договору № 2505У.

Представленные в дело акт от 19.11.2012 о выполнении Обществом всех работ по договору и заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.02.2013 получили оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу, что данные документы не подтверждают выполнение всего объема работ по договору, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания полной стоимости работ по договору № 2505У.

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2012 между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен договор № 2531У (далее - договору № 2531У), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по техническому перевооружению производственных мощностей по выпуску полиэфируретановых каучуков СУРЭЛ 9М, СКУ-90, СКН-ЮКТР.

Согласно пункту 1.3 договора № 2531У проектные работы выполняются в два этапа: разработка проектно-сметной документации; разработка рабочей документации.

Пунктом 1.5 договора № 2531У сторонами согласованы сроки выполнения поэтапных работ. Начало работ по первому этапу - дата заключения Договора; окончание - не позднее 30.09.2012. Начало работ по второму этапу - не позднее 01.10.2012; окончание - не позднее 31.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 2531У общая стоимость работ определена в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса от 20.07.2012 № 4 и составляет 2 220 000 руб.

Оплата работ согласно пункту 4.2 договора производится следующим образом:

аванс в размере 30% от общей стоимости договора в сумме 666 000 руб. выплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента подписания договора;

70% от общей стоимости договора в сумме 1 554 000 руб. выплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания общего акта приемки выполненных работ.

Предприятие в рамках договора № 2531У перечислило Обществу 1 666 000 руб. По мнению Общества, работы по договору были выполнены в полном объеме, результат работ принят Предприятием, в связи с чем у последнего имеется задолженность в размере 554 000 руб.

С требованием о взыскании с Предприятия задолженности по договору № 2531У Общество обращалось в рамках дела № А56-53057/2015.

Решением суда от 22.10.2015 по делу № А56-53057/2015 требование о взыскании 1 220 000 руб. задолженности по договору № 2531У было удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А56-53057/2015 (с учетом определения от 25.01.2016 об исправлении опечатки), решение суда от 22.10.2015 изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 554 000 руб. задолженности, 116 801 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 856 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 решение суда от 22.10.2015 и постановление апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А56-53057/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В постановлении от 27.04.2016 суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос о наличии полномочий у лица, подписавшего акт выполненных работ от 21.11.2012 и акт приемки документации от 21.11.2012.

Также согласно акту приема-передачи документов от 21.11.2011 заказчиком были приняты тома №№ 1, 8 и 13 проектной документации с названиями «Пояснительная записка», «Технологические решения» и «Сметная документация», соответственно. Сведений о передаче каких-либо иных томов в акте и в других материалах дела не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что согласно договору проектная документация должна быть передана заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде в редактируемом формате. При этом в акте от 21.11.2012 указано, что проектная документация передается в единственном экземпляре.

После направления дела № А56-53066/2015 на новое рассмотрение определением суда от 26.08.2016 дела №№ А56-53061/2015, А56-53057/2015, А56-53066/2015 были объединены в одно производство с присвоением делу № А56-53061/2015.

Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

После объединения дел и уточнения заявленных требований, Общество просило взыскать по договору № 2531У задолженность - 554 000 руб. и 288 575 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество возражало против проведения судебной экспертизы представленной проектно-сметной и рабочей документации с учетом объединения трех дел.

Оценив представленные Обществом акт выполненных работ от 21.11.2012 и акт приемки документации от 21.11.2012, суды двух инстанций пришли к выводу, что данные акты не подтверждают передачу всех необходимых разделов проектно-сметной документации. Также суды пришли к выводу о недоказанности составления Обществом и передаче Предприятию рабочей документации по второму этапу работ по договору № 2531У. Указанные обстоятельства не позволяют взыскать полную стоимость работ по договору № 2531У.

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2012 между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен договор № 2532У (далее - договор № 2532У), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по реконструкции и техническому перевооружению производства каучуков специального назначения для комплекса «Я» на ФГУП «НИИСК».

Согласно пункту 1.3. договора № 2532У проектные работы выполняются в два этапа: 1) разработка проектно-сметной документации; 2) разработка рабочей документации.

Пунктом 1.5. договора № 2532У сторонами согласованы сроки выполнения поэтапных работ: начало работ по первому этапу - дата заключения Договора, окончание - не позднее 30.09.2012; начало работ по второму этапу - не позднее 01.10.2012, окончание - не позднее 31.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 2532У общая стоимость работ определена в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса от 23.07.2012 № 5 и составляет 5 000 000 руб.

Оплата работ согласно пункту 4.2. договора № 2532У производится следующим образом:

аванс 30% от общей стоимости договора в сумме 1 500 000 руб. выплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

70% от общей стоимости договора в сумме 3 500 000 руб. выплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания общего акта приемки выполненных работ.

Предприятие в рамках договора № 2532У перечислило Обществу 4 000 000 руб. По мнению Общества, работы по договору № 2532У были выполнены в полном объеме, результат работ принят Предприятием, в связи с чем у последнего имеется задолженность в размере 1 000 000 руб.

После объединения дел и уточнения заявленных требований, Общество просило взыскать по договору № 2532У задолженность - 1 000 000 руб. и 425 683 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2016.

Оценив представленный Обществом акт выполненных работ от 21.11.2012, принимая во внимание отсутствие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», выводы судебной экспертизы - заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Ленского В.В. от 28.06.2016 № 746/16, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности выполнения Обществом и передачи Предприятию проектно-сметной и рабочей документации по договору № 2532У в полном объеме, что исключает удовлетворение требования о взыскании полной стоимости работ.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В заключении от 28.06.2016 № 746/16 экспертом установлено, что представленная в материалы дела проектная документация, выполненная по договору № 2532У, в объеме трех томов, предмету договора № 2532У и заданию на проектирование в полной мере не соответствует. Представленный объем проектной документации к полному комплекту документов отнести нельзя. Использование представленной проектной документации при выполнении работ по реконструкции и техническому перевооружению производства каучуков невозможно.

Установив, что материалами дела подтверждается ненадлежащее и неполное выполнение Обществом работ по договору № 2505У, суды не нашли оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости работ.

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод Общества о том, что оно лишено возможности представить в материалы дела полный комплект выполненной документации по договорам №№ 2505У, 2531У, 2532У в связи с его передачей Предприятию, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

Довод Общества о том, что Предприятие пользовалось результатом работ, выполненных Обществом, заключало контракты, заключение которых без проведения проектно-изыскательских работ, предусмотренных договорами №№ 2505У, 2531У, 2532У невозможно, был предметом исследования судов и получил мотивированную оценку.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А56-53061/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Инвесткомплекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова