АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1825/2019

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022,

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО1 по доверенности от 15.12.2022 № R054/40/2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 № 16-24/93

от акционерного общества «Коми холдинговая компания»:

ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 № 28-2023, 

от конкурсного управляющего

акционерного общества «Интауголь»

ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 25.08.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего

акционерного общества «Интауголь»

ФИО4,

публичного акционерного общества «Т Плюс»,

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»,

акционерного общества «Коми холдинговая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023

по делу № А29-1825/2019 

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая Компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерного общества «Коми холдинговая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности  

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – общество «Интауголь», должник) акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – общество «КЭСК») и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению (списанию) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) денежных средств в размере 32 952 453 рубля 32 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу денежных средств в той же сумме.

Акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее –  общество «Коми холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительными сделок по перечислению (списанию) в пользу Инспекции денежных средств в размере 55 025 288 рублей 51 копейки за период с 25.05.2020 по 28.12.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2022 объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения. 

 К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора). 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО4, общества «Т Плюс», «КЭСК» и «Коми холдинг» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованным выводам о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов и о неосведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки дополнительным пояснениям, представленным конкурсным управляющим, о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Общество «Коми холдинг» в обоснование кассационной жалобы указывает, что уполномоченный орган был осведомлен о наличии у должника задолженности по текущим платежам второй очереди, поскольку участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих кредиторов второй очереди. 

Заявитель считает, что у общества «Интауголь» недостаточно денежных средств для погашения текущих требований, которые имели приоритет перед требованиями налогового органа. Суды не приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым имущество должника не является ликвидным, основные средства, в том числе здания и сооружения переданы органам власти и в муниципальную собственность. 

По мнению кредитора, суды пришли к необоснованному выводу о том, что в случае признания оспоренной сделки недействительной не будут восстановлены права общества «Коми холодинг», поскольку он сделан без учета наличия у уполномоченного органа обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства, которые впоследствии будут распределены между кредиторами должника.

Общества «КЭСК» и «Т Плюс» в обоснование кассационной жалобы приводят доводы, аналогичные аргументам конкурсного управляющего и общества «Коми холдинг». 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.06.2019 признал общество «Интауголь» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. 

Суд неоднократно освобождал конкурсных управляющий должника от исполнения соответствующих обязанностей, в результате чего определением от 01.04.2021 новым конкурсным управляющим была утверждена ФИО4

В период с 25.05.2020 по 09.02.2022 с расчетного счета должника в пользу Инспекции перечислено 55 027 372 рубля 52 копейки задолженности по оплате текущих обязательств второй очереди. 

Общества «КЭСК», «Т Плюс» и «Коми холдинг», посчитав, что списания денежных средств в пользу уполномоченного органа привели к преимущественному удовлетворению его требований, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными сделками . Общества «Т Плюс» и «КЭСК» оспаривали платежи на сумму 32 952 453 рубля 32 копейки за период с 05.04.2021 по 09.02.2022, общество «Коми холдинг» – на сумму 55 025 288 рублей 51 копейка за период с 25.05.2020 по 28.12.2021.

Отказав в удовлетворении заявлений, суды двух инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Инспекции о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. 

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что списание денежных средств осуществлено после признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период осуществления спорных списаний в пользу налогового органа последний не был осведомлен о наличии у общества «Ингауголь» иных неисполненных текущих обязательств второй очереди.

Суды исходили из того, что внеочередной характер задолженности перед ресурсоснабжающими организациями установлен после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 01.02.2022 № 4-П, которое опубликовано в Российской газете 10.02.2022 и затем подтвержден определениями Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022, 30.06.2022 (общество «Т Плюс»). Заявления общества «КЭСК» и публичного акционерного общества «Россети «Северо-Запад»  о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу очередности учета их текущих требований к должнику на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции по существу не были разрешены. 

С учетом изложенного является верным вывод судов о том, что на момент осуществления оспоренных платежей уполномоченный орган не знал и не мог знать о том, что впоследствии требования ресурсоснабжающих организаций будут признаны подлежащими погашению во внеочередном порядке, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания полагать, что списание денежных средств в счет оплаты задолженности по налогам и сборам повлечет нарушение очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Выставляя инкассовые поручения на сумму на сумму 32 952 453 рубля 32 копейки в период с 05.04.2021 по 09.02.2022, уполномоченный орган обоснованно руководствовался сведениями, отраженными в реестре текущих обязательств должника, а также сохранявшим законную силу в указанный период определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020, которым установлено, что задолженность перед обществом «Т Плюс» относится к четвертой очереди текущих платежей.

Установив недоказанность осведомленности налогового органа о получении преимущественного удовлетворения своих требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществам «Т Плюс» и «КЭСК» в удовлетворении заявлений о признании операций по списанию денежных средств в пользу Инспекции недействительными сделками. 

В отношении заявления общества «Коми Холдинг» суды установили следующее.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики  Коми от 01.02.2021, которым требования указанного общества в размере 34 584 592 рубля 90 копеек признаны подлежащими учету во второй очереди текущих платежей, вступило в законную силу 22.04.2021. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 22.04.2021 уполномоченный орган был уведомлен о наличии у должника текущих обязательств второй очереди удовлетворения перед обществом «Коми  холдинг». 

В то же время, суды сочли, что данное обстоятельство не может доподлинно свидетельствовать об осведомленности Инспекции о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов той же очередности, поскольку 18.05.2021 конкурсный управляющий должника ФИО6 открыла новый основной расчетный счет общества «Интауголь» в Коми отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В связи с закрытием расчетного счета должника уполномоченным органом перевыставлены инкассовые поручения к новому расчетному счету (учтены банком в период с 28.05.2021 по 15.12.2021), по причине чего Инспекцией была потеряна календарная очередность исполнения инкассовых поручений. 

В силу действующего законодательства, контроль за осуществлением выплат с основного расчетного счета должника лежит на конкурсном управляющем. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления соответствующего распоряжения.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что  уполномоченный орган не должен контролировать соблюдение конкурсным управляющим должника обязанности по формированию очередности погашения текущих платежей с учетом открытия нового расчетного счета, поэтому оснований признать Инспекцию осведомленной о нарушении данной очередности не имеется.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявления общества «Коми Холдинг» в любом случае не приведет к восстановлению его прав, поскольку на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции у общества «Интауголь» имелась внеочередная непогашенная задолженность перед обществом «Т Плюс» в размере 20 468 276 рублей 45 копеек. Кроме того, на рассмотрении суда первой инстанции находились заявления о признании текущих обязательств должника перед обществом «Россети «Северо-Запад» на сумму 110 193 402 руля 99 копеек  и перед обществом «КЭСК» на сумму 113 737 925 рублей 31 копеек подлежащими погашению во внеочередном порядке. Определением от 23.12.2022 заявление общества «КЭСК» признаны обоснованными. 

Приняв во внимание наличие у должника текущих обязательств, подлежащих погашению во внеочередном порядке на сумму более 130 000 000 рублей, суды констатировали, что удовлетворение заявления общества «Коми холдинг» не позволит восстановить его нарушенные права, так как все денежные средства, которые могли быть возвращены уполномоченным органом в конкурсную массу, были бы перечислены кредиторам по внеочередным текущим обязательствам. 

Суды учли, что в период осуществления спорных списаний на торги было выставлено имущество должника на сумму более 1 209 000 000 рублей, в то время как общий размер текущей задолженности составлял 740 766 000 рублей, поэтому у налогового органа отсутствовали основания полагать, что денежных средства общества «Интауголь» будет недостаточно для погашения текущей задолженности.

Довод заявителей жалоб о том, что имущество должника фактически было передано в муниципальную собственности, в связи с чем конкурсная масса не была пополнена за счет его продажи, отклонен окружным судом.

Осведомленность ответчика о недостаточности имущества должника для погашения текущих обязательств подлежит установлению на момент совершения оспоренных сделок. В этот период имущество было выставлено на торги и у уполномоченного органа не имелось оснований полагать, что оно не будет реализовано.  

Иные возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в том числе неосведомленности налогового органа о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в нем лицами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителей. В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственно пошлины 3000 рублей подлежат взысканию с должника. 

В ходе изготовления полного текста постановления суд округа установил, что при подготовке резолютивной части постановления была допущена опечатка – среди подателей кассационных жалоб не указано общество «КЭСК». С учетом того, что общества «Т Плюс» и «КЭСК» подали одну совместную жалобу, неуказание  последнего в качестве заявителя кассационной жалобы не влияет на существо постановления, принятого судом округа по настоящему делу.  

Суд считает необходимым на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А29-1825/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Интауголь» ФИО4, публичного акционерного общества «Т Плюс», акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», акционерного общества «Коми холдинговая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова