ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4326/2023

04 сентября 2023 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2023 года (резолютивная часть от 19 июня 2023 года) по делу № А84-4326/2023 (судья Мирошник А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 января 2023 г. по 31 января 2023 г. в размере 789.332,59 рублей, неустойки в размере 1.973,33 рублей за период с 18 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18.826 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2023 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению учреждения, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок по досудебному урегулированию спора. Кроме того, судом не принято во внимание ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, а также не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 05 мая 2021 года № 31142021 (л.д. 7-11).

Из материалов дела усматривается, что за период с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года ООО «Севэнергосбыт» выполнило свои обязательства по Договору, поставив в точки поставки, которые указаны в Приложении № 1 к Договору, по присоединенной сети электроэнергию.

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года, акту приема-передачи от 31 января 2023 года № 12317 ООО «Севэнергосбыт» поставило ФГАУ «Росжилкомплекс» электрическую энергию за январь 2023 года на сумму 789.332,59 рублей (л.д. 18-27).

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет от 31 января 2023 года                  № 63199 на указанную сумму (л.д. 18).

Поскольку задолженность за потребленную в период с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года электроэнергию оплачена не была, ООО «Севэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче ответчику электрической энергии во исполнение условий Договора на сумму 789.332,59 рублей подтверждается расчетной ведомостью электропотребления за период с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года, актом приема-передачи от 31 января 2023 года № 63199. (пункту 4.4 Договора)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за электроэнергию, потребленную по договору за период с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 789.332,59 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии с 18 марта 2023 года по 27 марта 2023 года в размере 1.973,33 рублей с последующим начислением пени до даты фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию пени за период с 18 марта 2023 года по 27 марта 2023 года на общую сумму 1.973,33 рублей судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим статьям 309, 310, 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике№, а также пункту 6.6 Договора.

Как разъясняется в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее: с 28 марта 2023 года по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, обоснованный направлением истцом претензии по юридическому адресу, а не по почтовому адресу и не по адресу электронной почты, указанному в договоре, не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Между тем условиями спорного договора не установлено, что претензия должна направляться исключительно по почтовому адресу ответчика или адресу электронной почты, указанному в договоре; само по себе указание данного адреса в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», при том, что в нем же указаны и юридические адреса, не означает соответствующего согласования.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 22 февраля 2023 года № 3789, направленная по юридическому адресу учреждения (почтовый идентификатор 29905379011280).

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, а довод ответчика  об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2023 года (резолютивная часть от 19 июня 2023 года) по делу № А84-4326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           А.В. Зарубин