211/2024-18588(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6415/2023

г. Петрозаводск

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Министерства внутренних дел по Республике Карелия  

к Петрозаводскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации на транспорте  

о взыскании 10 766 руб. 49 коп., третье лицо - ФИО2, 

при участии представителей:  

истца, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, - ФИО3  (доверенность от 28.12.2023),  

ответчика, Петрозаводского линейного отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации на транспорте, - ФИО4 (доверенность от  09.01.2024),  

установила: Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – истец,  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  

Петрозаводскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации на транспорте (далее – ответчик, Отдел) убытков в результате  переплаты пенсии ФИО2 за период с 19.01.2021 по 01.02.2021.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует его  проведению в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд приобщил к материалам дела ходатайство об уточнении исковых  требований, представленное истцом до начала судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  исковых требований и взыскании с ответчика 10 766 руб. 43 коп. излишне  уплаченной ФИО2 пенсии за период с 19.01.2021 по 01.02.2021.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные  требования истца.  

Представитель Министерства исковые требования поддержал в полном  объеме в уточненном размере по основаниям, изложенном в иске, и указал  следующее. В результате представления Отделом недостоверных сведений в  отношении документов для назначения пенсии ФИО2 с 19.01.2022  осуществлена переплата денежных средств уволенному сотруднику. На основании  апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 22.04.2022  дата увольнения ФИО2 изменена с 18.01.2021 на 01.02.2021. Основанием  для принятия указанного решения явилось неправомерное непредставление  Отделом сотруднику ФИО2 дополнительного оплачиваемого отпуска  продолжительностью 14 календарных дней. В результате непредставления  Отделом достоверных сведений ФИО2 излишне выплачена пенсия в сумме  10 766 руб. 43 коп. При этом Министерством предпринимались меры для возврата  переплаты непосредственно от ФИО2, однако он отказался возвращать  денежные средства.  

Представитель Отдела исковые требования не признала и указала, что Отдел  является ненадлежащим ответчиком по делу, денежные средства необходимо  взыскивать с ФИО2, который работает, как и его супруга, о чем известно  истцу. Министерство не предприняло меры для взыскания задолженности с  надлежащего ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется заключения  служебной проверки, в соответствии с которой вина Отдела в переплате пенсии  ФИО2 отсутствует.  

Третье лицо, ФИО2, направил в суд письменные пояснения, а  которых указал следующее. Он проходил службу в Отделе с 16.07.1993 по  18.01.2021 и является участником действий подразделения особого риска, на  которого распространяются социальные гарантии в соответствии с Законом   № 1244-1 от 15 мая 1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся  воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В том  числе ФИО2 имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск  продолжительностью 14 календарных дней. Указанный отпуск Отделом ФИО2 предоставлен не был, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и  предоставлен отпуск сроком 2 календарных дня. Отделом нарушены права  ФИО2 , что повлекло обращение Министерства с указанным иском в  арбитражный суд. Апелляционным определением Верховного суда Республики  Карелия от 22.04.2022 дата увольнения ФИО2 изменена с 18.01.2021 на  01.02.2021, дата увольнения ФИО2 подлежала смещению на 14  календарных дней. При этом ФИО2 неоднократно уведомлял Отдел о  наличии оснований для предоставления отпуска на основании пункта 5 части 1  статьи 14 Закона № 1244-1,что было проигнорировано последним. Также ФИО2 считает необоснованными доводы Отдела относительно того, что ему было  известно о том, что в период с 19.01.2021 по 01.02.2021 он одновременно получал  и денежное довольствие, и пенсию, и тем не менее отказался возвращать переплату  пенсии. Одновременная выплата денежного довольствия и пенсии в указанный  период ФИО2 не осуществлялась. Отдел незаконно уволил ФИО2,  не предоставив отпуска, а денежное довольствие было выплачено на основании  апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 22.04.2022,  оснований для возврата или зачета суд не усмотрел. При этом ФИО2  полагает, что фактически выплата за период с 19.01.2021 по 01.02.2021 являлась  компенсационной выплатой за отпуск. Полагает, что им не допущено каких-либо  

действий, которые можно расценить как недобросовестные или направленные на  введение в заблуждение работодателя.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.  

ФИО2 приказом Петрозаводского Линейного отдела Министерства  внутренних дел России на транспорте от 15.01.2021 № 3 л/с уволен из органов  внутренних дел 18.01.2021 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82  Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел  и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 342-ФЗ).  

Приказ об увольнении ФИО2 вместе с перечнем документов,  предусмотренных пунктом 13 Инструкции об организации работы по пенсионному  обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных  правовых актов МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018   № 7 (далее - Инструкция), предоставлены Петрозаводским линейным отделом  МВД России на транспорте в Отдел пенсионного обеспечения Центра  финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия  (далее – ОПО ЦФО МВД по РК) для последующей организации выплаты ФИО2 пенсии.  

На основании представленных Отделом документов ОПО ЦФО МВД по РК  принято решение о назначении ФИО2 пенсии за выслугу лет в  соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-1 от 12.02.1993 «О  пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах  внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю  за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и  органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии  Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской  Федерации, и их семей» (далее - Закон № 4468-1) с 19.01.2021.  

24.06.2022 в ОПО ЦФО МВД по РК от Отдела поступили документы для  решения вопроса о пересмотре даты назначения пенсии ФИО2 на  основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от  22.04.2022 по делу № 2-2062/2021. Согласно определению дата увольнения  ФИО2 изменена с 18.01.2021 на 01.02.2021.  

Истцом проведен анализ выплат пенсионного обеспечения ФИО2 и  установлено, что он получил пенсия в период с 19.01.2021 по 01.02.2021, что  подтверждено банковской выпиской о начислении пенсии. Переплата пенсии в  соответствии с уточненным расчетом истца составила 10 766 рублей 43 копеек.  

Полагая, что сумма излишне уплаченной пенсии подлежит возмещению  Отделом как убытки, причиненные в результате ненадлежащего представления  документов, послуживших основанием для начисления и выплаты ФИО2,  истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду  следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статей 15 и ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у н убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер, причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнен; обязательства должником и названными убытками.  

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Петрозаводским городским судом рассмотрено дело № 2-2062/2021 по иску  ФИО2 к Отделу. Предметом исковых требований являлось неправомерный  отказ Отдела в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в  соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан,  

подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобльской  АЭС» (далее – Закон № 1244-1) .  

 ФИО2 12.01.2021 подан рапорт на имя начальника Отдела об  увольнении, 14.01.2021 - рапорт о предоставлении основного отпуска,45  календарных дней, дополнительного отпуска за выслугу лет в количестве 15  календарных дней, отпуска в соответствии с Законом № 1244-1 в количестве 14  календарных дней. При этом ФИО2 относится к категории граждан из  подразделений особого риска, а именно к непосредственным участникам  ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных  кораблей и других военных объектах.  

Приказом Отдела от 15.01.2021 № 3/лс истцу предоставлена часть основного  отпуска за 2021 год с 15 по 17 января 2021 года.  

Приказом от 22.01.2021 № 16 л/с внесены изменения в пункт 2 приказа от  15.01.2021 № 3 л/с в части выплаты истцу денежной компенсации за  неиспользованные отпуска, слова «в количестве 43,08 календарных дней»  заменены словами «в количестве 45,08 календарных дней» в связи с допущенной  ошибкой при подсчете дней неиспользованного отпуска. Истцу произведена  доплата денежной компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска.  

При этом Отделом дополнительный отпуск в соответствии с положениями  Закона № 1244-1 предоставлен не был и заменен на денежную компенсацию.  

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от  22.04.2023 по делу № 2-2062/2021 исковые требования ФИО2  удовлетворены частично. Увольнение ФИО2 со службы в органах  внутренних дел на основании приказа начальника Петрозаводского линейного  отдела МВД России на транспорте от 15.01.2021 № 3 л/с признано незаконным в  части даты увольнения 18.01.2021. Дата увольнения установлена с 01.02.2021.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительный  оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с  Законом № 1244-1 Отдел обязан был предоставить ФИО2 независимо от  достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних  дел, поскольку выплата денежной компенсации в связи с его неиспользованием не  предусмотрена. Увольнение ФИО2 без предоставления указанного  дополнительного отпуска 18.01.2021 признано незаконным.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ факт незаконного  увольнения Отделом ФИО2 в связи с непредоставлением отпуска в  количестве 14 календарных дней в соответствии с Законом № 1244-1 является  доказанным и признанным вступившим в законную силу решением суда общей  юрисдикции, в связи с чем не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.  

Ввиду данного обстоятельства суд полагает, что заключение по результатам  служебной проверки по факту причинения материального ущерба  Петрозаводскому ЛО МВД России на транспорте от 05.08.2022, проведенной  ответчиком, не может опровергать либо изменять обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом.  

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от  22.04.2022 приказ Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте  от 15.01.2021 № 3 л/с признан незаконным.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной  неправомерной выплаты пенсии ФИО2 явилось издание Отделом  незаконного приказа о его увольнении, без учета требований Закона № 1244-1.  

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что документы для назначения  пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым  со службы, оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту  службы.  

В пункте 13 Инструкции перечислены документы, предоставляемые  кадровыми подразделениями в пенсионные органы, в том числе выписка из  приказа об увольнении сотрудника (пункт 13.1.4).  

22.01.2021 Отделом в адрес ЦФО МВД по Республике Карелия в  соответствии с пунктом 13 Инструкции направлены документы в отношении  ФИО2 для назначения пенсии, в том числе заявление о назначении пенсии  ФИО2 от 21.01.2023, расчет выслуги лет, составленный сотрудником  кадрового подразделения Отдела С.Н. Борисевичем, копия приказа об увольнении  ФИО2 от 15.01.2021.  

Согласно поступившим в ЦФО МВД по Республике Карелия документам о  назначении пенсии ФИО2, сопроводительное письмо от 22.01.2021 № 247  подготовлено специалистом Отдела ФИО5, подписано помощником  начальника линейного отдела по работе с личным составом - начальником  отделения по работе с личным составом Отдела С.Н. Борисевичем; расчет выслуги  лет подписан С.Н. Борисевичем; приказ об увольнении от 15.01.2021 № 3/лс  заверен подписью ФИО5; денежный аттестат подписан начальником  Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО6,  главным бухгалтером Отдела ФИО7  

Пунктом 6 Инструкции предусмотрено, что кадровым подразделением по  последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им  службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы  (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего  оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии (приложение № 1 к  Инструкции), который согласовывается с пенсионным органом и представляется на  ознакомление сотруднику под роспись.  

Пунктом 11 Инструкции предусмотрено, что с целью исключения ошибки в  расчете выслуги лет для назначения пенсии кадровое подразделение до увольнения  сотрудника со службы согласовывает с пенсионным органом предварительный  расчет выслуги лет.  

Как указал истец, ОПО ЦФО МВД по РК на основании полученных  документов, ответственными за подготовку которых являлись должностные лица  Отдела, осуществил сверку расчета выслуги лет. Каких-либо несоответствий  обнаружено не было. Оснований не доверять достоверности заверенных Отделом  документов у должностных лиц МВД по Республике Карелия не имелось.  

Пунктом 343 Порядка организации прохождения службы в органах  внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от  01.02.2018 № 50, предусмотрено, что на кадровое подразделение возложены  обязанности по уточнению и подтверждению периодов (времени), подлежащего  зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и  льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении  сотрудника.  

Пунктом 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел  Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615,  предусмотрено, что исполнение документа предусматривает сбор и обработку  необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его  оформление, согласование, представление на подписание (утверждение)  руководителю (начальнику) органа внутренних дел или его структурного  подразделения.  

Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и  достоверность информации, использованной при подготовке документа,  нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных  причин.  

Указанными правовыми нормами на кадровое подразделение Отдела  возлагались непосредственные обязанности по изданию законного правового акта  об увольнении ФИО2 с учетом имеющегося у него права на  предоставление отпуска в соответствии с Законом № 1244-1, что повлияло бы на  определение достоверных периодов службы ФИО2  

Ненадлежащее исполнение должностными лицами Отдела обязанностей,  связанных с назначением пенсии ФИО2, явилось основанием для  получения им пенсии в январе и феврале 2021 года.  

Сумма выплаченной пенсии в период обеспечения ФИО2 денежным  довольствием составила 10766 рублей 43 копейки, что подтверждено расчетом  суммы переплаты за январь и февраль 2021 года, представленной истцом с учетом  уточнений.  

 Факт переплаты пенсии выявлен ОПО ЦФО МВД по Республике Карелия в  июле 2022 года, при поступлении документов на ФИО2 из  Петрозаводского линейного отдела на транспорте.  

ФИО2 28.07.2022 обратился в ОПО ЦФО МВД по Республике  Карелия с заявлением о предоставлении двух денежных аттестатов за январь 2021  года и июнь 2022 года.  

ФИО2 вызван в ОПО ЦФО МВД по Республике Карелия 29.07.2022  для возмещения переплаченной суммы пенсии в связи с апелляционным  гределением Верховного Суда Республики Карелия 22.04.2022. ФИО2  отказался возмещать переплаченную пенсию, о чем 29.07.2022 составлен  соответствующий акт.  

Суд полагает, что доводы ответчика относительно того, что надлежащим  ответчиком по делу является ФИО2, а также относительно того, что сумма  переплаты должна быть взыскана с указанного лица, являются несостоятельными  ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности:  заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,  возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные  суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при  

отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3  статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в  случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых  оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество,  включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого  лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым  актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии  одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого  лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на  законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.  

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не  подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве  средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней  платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или  здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для  удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм  поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает  исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны  быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом  недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.  

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных  средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности  гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на  стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие  неосновательного обогащения представляет собой, по существу,  конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского  конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и  справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции  Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и  свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17,  часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено  федеральным законодателем, не исключает использование института  неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и  обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего  конституционным требованиям.  

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном  обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут  применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках  правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том  числе пенсии по выслуге лет.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств,  которые свидетельствовали о недобросовестном поведении ФИО2,  повлекшем переплату пенсии.  

Ответчик в обоснование необходимости взыскания денежных средств с  ФИО2 указал на то, что ему было достоверно известно о переплате, а также  о том, что его материальное положение позволяет возместить переплату.  

Вместе с тем, указанная позиция не основана на нормах права и не может  быть учтена судом. ФИО2 не допустил недобросовестного поведения либо  иных действий, в соответствии с которыми на него могла бы возложена  обязанность по возмещению излишне уплаченной пенсии.  

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, именно ФИО2 неоднократно указывал Отделу на необходимость предоставления отпуска в  соответствии с Законом № 12344-1, однако, несмотря на это и вопреки  требованиям трудового законодательства, Отделом издан неправомерный приказ  об увольнении сотрудника без учета имеющихся у него льгот как гражданина из  подразделений особого риска, а именно к непосредственным участникам  ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных  кораблей и других военных объектах.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления  ФИО2 денежных средств за период с 19.01.2021 по 01.02.2021, а также  представлен расчет переплаты пенсии, который проверен судом. Учитывая, что вся  перечисленная ФИО2 сумма является убытками, понесенными  Министерством в результате действий Отдела, суд полагает, что она в полном  объеме подлежит взысканию с ответчика.  

Ответчиком доказательства невиновности в причинении материального  ущерба Министерству в материалы дела не представлены.  

 Согласно принципу состязательности арбитражного процесса,  закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о  доказанности требований истца.  

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной  пошлин в соответствии с положениями статьи 333.35 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего  дела взысканию не подлежит.  

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ устраняет допущенную при изготовлении  резолютивной части решения описку, заменяя слово «ущерб» на «убытки».  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.  

2. Взыскать с Петрозаводского линейного отдела Министерства внутренних  

дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

1001113560) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Карелия  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 766 руб. 43 коп. убытков,  причиненных в результате переплаты пенсии ФИО2 за период с  19.01.2021 по 01.02.2021.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский  проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Красовская М.Е.