АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8965/17 

Екатеринбург 12 декабря 2018 г. Дело № А60-10673/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Соловцова С.Н., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу   № А60-10673/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя Завьялова Андрея Николаевича (далее – предприниматель  Завьялова А.Н.) – Кочнев Ю.В. (доверенность от 21.12.2017 № 025).  

Предприниматель Завьялов А.Н. обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Управления  Росимущества, Федерального агентства по управлению государственным  имуществом о взыскании 1 560 000 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Бухаров Анатолий Владимирович, Колесниченко Вера Георгиевна, УФССП по  Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Предприниматель Завьялов А.Н. обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.  

Определением от 02.10.2017 на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие оснований для  отмены решения суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Фармакон».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.03.2018, решение суда отменено, исковые требовании  удовлетворены.  

В Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление  о взыскании судебных расходов по делу в сумме 250 000 руб., понесенных на  оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018  (судья Сидорская Ю.М.) заявление о возмещении судебных расходов  удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Управления  Росимущества в пользу предпринимателя Завьялова А.Н. взыскано 150 000 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2018 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) определение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные  судебные акты отменить и принять по делу новый акт, которым в  удовлетворении требований заявителя отказать. Заявитель полагает, что  взысканные судебные расходы в сумме 150 000 руб. явно превышают разумные  пределы, поскольку категория спора не является сложной (требующей  специальных познаний, привлечения высококвалифицированных специалистов,  а также подготовки большого объема документов). Заявитель также  утверждает, что на чрезмерность испрашиваемой суммы также указывает  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, отмечая, что  Управления Росимущества провело мониторинг цен на оказание юридических  услуг по г. Екатеринбургу с использованием общедоступных интернет сайтов  компаний оказывающих юридические услуги, по результатам которого было  установлено, что, средняя цена на подобные услуги в Свердловской области  составляет от 15 000 до 30 000 руб.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с  соответствующим заявлением к Управлению Росимущества, предпринимателем  Завьяловым А.Н. в качестве доказательств понесенных судебных расходов  представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг  от 28.12.2016 № 139-2/16, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью Предприятие «Регионагросервис» (Коллектив Бюро) и  предпринимателем Завьяловым А.Н. (заказчик), акт об оказанных услугах  от 07.11.2017 № 100 стоимостью 250 000 руб., платежные поручения  от 01.12.2017 № 351 на сумму 150 000 руб., от 20.12.2017 № 366 на сумму  100 000 руб.  

По условиям договора на оказание юридических услуг от 28.12.2016   № 139-2/16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  Предприятие «Регионагросервис» (Коллектив Бюро) и предпринимателем  Завьяловым А.Н. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства  оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и  представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в  качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору. При этом  исполнитель обязался представлять интересы заказчика как в суде первой  инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (при необходимости)  (пункт 1.1 договора).  

Стоимость услуг согласно пункту 6 договора составила 142 000 руб.  (из расчета двух заседаний в первой инстанции).  

В разделе 3 договора согласован комплекс услуг с указанием цен:  консультационные услуги; участие в судебном заседании суда первой  инстанции (18 000 руб. за одно заседание); подготовка и отправка ответчикам  претензии (30 000 руб.); подготовка иска (50 000 руб.); при необходимости  подготовка дополнительных пояснений и ходатайств (26 000 руб.); при  необходимости подготовка апелляционной жалобы (30 000 руб.); участие в  судебном заседании суда апелляционной инстанции (20 000 руб. за одно  заседание, включая все накладные расходы на командирование и проживание  представителя в Перми); при необходимости подготовка прочих документов в  суде первой и апелляционной инстанции.  

Оказание представителем услуг стоимостью 250 000 руб. подтверждено  актом об оказанных услугах от 07.11.2017 № 100.  

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил  платежные поручения от 01.12.2017 № 351 на сумму 150 000 руб.,  от 20.12.2017 № 366 на сумму 100 000 руб.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Суд первой инстанции, установив факты оказания истцу юридических  услуг и их оплаты в рамках данного дела, исходя из обстоятельств данного  дела, удовлетворил частично заявленные предпринимателем  Завьяловым А.Н. требования в сумме 150 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения,  поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.  

Выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалоб.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно которым разумность  расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких  обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных  инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Согласно пункту 11 вышеназванного Информационного письма № 121  расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных  заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к  месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в  гостинице, являются судебными расходами.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от  21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи  2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 названного  Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в  подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем  оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время,  затраченное на подготовку процессуальных документов, руководствуясь  

правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс  интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные  истцом, подлежат возмещению с ответчика в сумме 150 000 руб.  

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из  конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в  Постановлении от 21.01.2016 № 1.  

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не  отвечает критериям разумности, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  поскольку, по существу, выражают несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так  как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом  кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными  инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии  оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.  

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и  влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу   № А60-10673/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи С.Н. Соловцов 

 В.А. Купреенков