ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023

Дело № А41-65945/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,                                                                              

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 56 440,50 рублей ущерба в порядке регресса. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 500 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявленное в жалобе ходатайство о ее рассмотрении с вызовом сторон в судебное заседание, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно административному материалу водитель транспортного средства Neoplan, государственный регистрационный номер X930AP75D, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Neoplan, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, была застрахована истцом по договору серии РРР номер 5045821282.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии РРР номера 5045821282), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 56 400,50 рублей.

Согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО от 28.05.2020, транспортное средство Neoplan, государственный регистрационный номер 

<

***> должно использоваться в личных целях.

Истцом установлено, что с 02.08.2019 по 01.08.2020 в отношении указанного транспортного средства действует договор на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 № 3, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» с числом пассажирских мест более 16 равна 2807, а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров – 7399.

Исходя из того, что ответчиком при заключении договора ОСАГО серии РРР номера 5045821282 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец заявил к ответчику требование о взыскании 56 440,50 рублей ущерба, что составляет размер выплаты по суброгационному требованию.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 23, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 (пункт «к» часть 1) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из того, что страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, установив, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, удовлетворили иск.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений абзацев 4, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик не осуществлял оформление электронного полиса на сайте страховщика, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения дела истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А41-65945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            А.В. Цыбина