АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1492/2022

19 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Толмачёва А.А.,

 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2023),

от ответчика: ФИО2 (исполняющий обязанности директора),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А79-1492/2022

 

по иску Волжско-Камского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, администрация Ядринского района Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие) о взыскании ущерба, причиненного почве, в сумме 951 174 рублей 95 копеек (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики (далее – Администрация), администрация Ядринского района Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.08.2023 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Управления взыскано 879 174 рубля                 95 копеек ущерба, причиненного почве; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предприятия, вред, причиненный спорному земельному участку, полностью возмещен посредством проведения рекультивации. Заявитель полагает, что к нему применена двойная мера ответственности в виде компенсации вреда в денежной форме и в виде обязания восстановить нарушенное состояние почвы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предприятия, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление на основании приказа от 28.05.2021 № 485 провело плановую выездную проверку по вопросу соблюдения Предприятием требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду II категории (биологические очистные сооружения города Ядрин), расположенном по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, город Ядрин, кадастровый квартал 21:24:120301 (код объекта 97-0121-000193-П, категория              риска – значительная). 

Администрация и Предприятие заключили договор о пользовании муниципальным имуществом Предприятием на праве хозяйственного ведения от 09.02.2007 № 01, на которого по акту приема-передачи Предприятию на праве хозяйственного ведения переданы объекты муниципального имущества, в том числе объекты биологических очистных сооружений в городе Ядрин (канализационно-насосная станция, станция биологической очистки, блок механико-биологической очистки и иные вспомогательные строения и сооружения). 

При проведении проверки установлено, что Предприятие использует огороженный забором земельный участок площадью 29 293 квадратных метра, на котором расположены перечисленные объекты муниципального имущества. 

Данный земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, расположен в кадастровом квартале 21:24:120301, обособлен земельными участками с кадастровыми номерами 21:24:120301:610, 21:24:120301:611, 21:24:120301:416, 21:24:120301:1. 

Вследствие переполнения приемного лотка сточными водами на территории вышеуказанных биологических очистных сооружений осуществлен сброс сточных (канализационных) вод на рельеф местности – на почву (географические координаты                         № 55°58.03Г Е 046° 13.626"), составлен акт осмотра, обследования производственных объектов от 15.06.2021 № 04-02. На территории имеется характерный запах сточных (канализационных) вод. 

Площадь территории разлива составила 657 квадратных метров. 

На указанной территории произведен отбор проб почвы (акт отбора проб почвы от 23.06.2021 № 41), а также отбор проб почвы (на фоновые показатели) на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от попадания на нее сточных (канализационных) вод. 

Осмотр территории, взятие проб и образцов производились с применением следующих технических средств фиксации вещественных доказательств: видеосъемка и фотографирование – видеокамерой Sony HDR-PJ260E, определение географических координат – спутниковым навигатором Garmin Montana 610t, измерение расстояний, площадей – лазерным дальномером Bosch DLE 70 (серийный номер 008666053). 

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 06.07.2021 и протоколу количественного химического анализа почвы от 30.06.2021 № 247/04/03-Г в отобранной почве установлено превышение концентрации загрязняющих веществ. 

Сумма причиненного почве вреда, исчисленная в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, составила                                     951 174 рубля 95 копеек. 

Управление направило Предприятию претензию с требованием возместить причиненный вред в размере 951 174 рублей 95 копеек (письмо от 10.09.2021 № 11-9242).

Предприятие оставило претензию без удовлетворения, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 13, 14, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 34, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), пунктами 13, 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия суммы ущерба, причиненного земельному участку, однако, после того как установил принятие им мер к устранению причиненного окружающей природной среде ущерба, снизил эту сумму на стоимость произведенных рекультивационных работ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона № 7-ФЗ).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пунктах 6 и 7 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 15 Постановления № 49 при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления № 49).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт причинения Предприятием вреда почве вследствие несанкционированного сброса загрязненных канализационных сточных вод.

Размер ущерба (1 051 200 рублей) определен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, судами проверен и признан верным.

Между тем судами установлено, что согласно калькуляции затраты на рекультивацию нарушенного земельного участка составили 206 430 рублей 06 копеек (без учета НДС – 172 025 рублей 05 копеек).

Данную калькуляцию на рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, город Ядрин, кадастровый квартал 21:24:120301, Управление не оспорило.

Работы по рекультивации земельного участка, проведенные в соответствии с разработанным проектом, выполнены, что подтверждается актом о приемке-сдаче выполненных работ.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ответчиком были произведены расходы на устранение ущерба, причиненного загрязненному земельному участку, в сумме 172 025 рублей 05 копеек, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия 879 174 рублей 95 копеек ущерба, причиненного земельному участку.

Довод заявителя жалобы о том, что им проведена рекультивация, в результате которой вред, причиненный земельному участку, полностью возмещен и основания для взыскания ущерба отсутствуют, подлежит отклонению в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016                    № 225-О отражено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 отмечено, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Следовательно, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а служит лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы и основанием для зачета затрат, понесенных Предприятием на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения почв.

Доказательства отсутствия невосполнимых экологических потерь в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно частично удовлетворили иск Управления и взыскали с Предприятия 879 174 рубля 95 копеек ущерба, причиненного земельному участку.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского             округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу                        № А79-1492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства –              без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Ядринское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье      291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

А.А. Толмачёв