АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30833/2021

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании подателя жалобы – регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – частного профессионального образовательного учреждения «Волгодонской авиационно-спортивный клуб» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонском району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, администрации Волгодонского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области и частного профессионального образовательного учреждения «Волгодонской авиационно-спортивный клуб» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу № А53-30833/2021, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – управление) обратилось в суд с иском к ЧПОУ «Волгодонской авиационно-спортивный клуб» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области (далее – учреждение) о признании права собственности на казарму общей площадью 526 кв. м с кадастровым номером 61:08:0600601:3678, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 61:08:0600601:23 по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст-ца Романовская, пер. Степной, 51. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонском району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – инспекция) и администрация Волгодонского района (далее – администрация).

Решением суда от 01.08.2022 иск удовлетворен. Признано право собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 526 кв. м с кадастровым номером 61:08:0600601:3678, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:08:0600601:23. Прекращено право собственности учреждения на нежилое здание, площадью 526 кв. м с кадастровым номером 61:08:0600601:3678, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:08:0600601:23. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 17.10.2022 в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.08.2022 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учреждение считает, что апелляционный суд в определении от 17.10.2022 пришел к неправомерному выводу о наличии доказательств надлежащего оповещения учреждения о начавшемся судебном разбирательстве. Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел, инспекцию и администрацию; названные лица не представили свои позиции по иску. Суд не привлек к участию в деле заинтересованного лица учредителя учреждения – региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области (далее – региональное отделение). Спорное здание казармы относится к имущественному комплексу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 61:08:0600601:23. Обращаясь с требованием о признании права собственности, управление должно доказать нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у учреждения на имущество. Учреждение несло все затраты по содержанию здания, оплате налогов.

Не согласившись с принятым решением, региональное отделение также обжаловало его в кассационный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Заявитель считает, что решение принято о его правах, региональное отделение является единственным учредителем учреждения. Прекращение права собственности на имущество, принадлежащее структурному подразделению ДОССАФ России, непосредственно затрагивает интересы организации и нарушает право регионального отделения на полноценное осуществление уставной деятельности. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН содержатся сведения о нежилом здании (казарма) с кадастровым номером 61:08:0600601:3678 площадью 526 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст-ца Романовская, пер. Степной, 51. По сведениям ЕГРН право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 61:08:0600601:3678 зарегистрировано за учреждением. 

Согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства объекта – 1991. 

Полагая, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества за учреждением нарушает права и законные интересы Российской Федерации, и, считая, что объект является собственностью Российской Федерации, управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленумов № 10/22).

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

В силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество, находящееся во владении и пользовании организаций ДОСААФ СССР, как не поименованное в приложениях № 1 – 3 к постановлению, до момента определения собственника, было отнесено к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 № 791 «Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящихся на территории Российской Федерации» здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящиеся на оперативном учете, отнесены к федеральной собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1053, изданным во исполнение вышеуказанного нормативного акта, имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 «О Российской оборонной спортивно-технической организации» (далее – Указ № 1845) Указ № 791 утратил силу.

Из пункта 1 Указа № 1845, постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1042 «О мерах государственной поддержки деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации», распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 № 2541-р следует, что имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств, подлежит закреплению за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований управления. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку документу, на основании которого зарегистрировано право собственности учреждения; признал, что государственная регистрация права собственности учреждения на основании постановления главы администрации № 61 не может быть признана судом надлежащей, поскольку орган местного самоуправления не был наделен правом на распоряжение спорным объектом.

Учреждение указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции. 

Оценив представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9 и 121 Кодекса, установив, что учреждение извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом с учетом части 2 статьи 123 Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в силу требований пункта 6 статьи 121 Кодекса учреждение несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно сложившейся правовой позиции при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о принятии искового заявления по юридическому адресу учреждения. Таким образом, учреждение должно было представить доказательства, что уведомление подписано неуполномоченным лицом. Учреждение должно было обеспечить надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, то есть принять все разумные и достаточные меры для этого.

Позиция подателя жалобы на необоснованность привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела, инспекции и администрации, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Доводы учреждения сводятся к иной правовой оценке доказательств. Учреждение не оспорило надлежащим образом выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу регионального отделения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе.

В конкретном случае региональное отделение, обосновывая право на обжалование судебного акта, указало, что является единственным учредителем учреждения. Прекращение права собственности на имущество, принадлежащее структурному подразделению ДОССАФ России, непосредственно затрагивает интересы организации и нарушает право регионального отделения на полноценное осуществление уставной деятельности. 

В части 1 статьи 4 Кодекса закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд округа отмечает, что суд первой инстанции установил обстоятельства фактической принадлежности спорного объекта, в данном случае статус регионального отделения как единственного учредителя учреждения не может явиться основанием для привлечения названного лица по иску о признании права собственности.

Кроме того, суд округа считает, что в рассматриваемом случае также нарушен принцип последовательного обжалования, который является общим и касается, в том числе лиц, которые считают, что их права нарушены принятым судом первой инстанции судебным актом.

В рассматриваемом случае региональное отделение, не являющееся лицом, участвующим в деле, не обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Соответствующее разъяснение о порядке принятия к производству суда кассационной инстанции кассационной жалобы лица, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, дано в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13.

Поскольку данное обстоятельство (нарушение последовательного порядка обжалования) было установлено после принятия кассационной жалобы регионального отделения к производству суда кассационной инстанции, учитывая указанные нормы права, а также разъяснения высших судебных инстанций по их применению, суд округа считает, что в оспариваемом судебном акте каких-либо выводов о правах и обязанностях регионального отделения не содержится, в связи с чем, производство по кассационной жалобе регионального отделения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу № А58-4766/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу № А40-107510/2018.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу № А53-30833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      О.Л. Рассказов

      А.В. Садовников