АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48005/2017

г. Нижний Новгород                                                                         26 апреля 2019 года

                                     Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1719),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Геотрансинжиниринг»                                     (ОГРН 

<

***>),  

к ответчику: акционерному обществу «Гипрогазцентр» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж»              (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Геоинжстрой» (ОРГН 1047796454749), общества с ограниченной ответственностью "Техгазстрой"  (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Оренбург прожект менеджмент" (ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества "Диэм"              (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2017, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2019, ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, ФИО6 по доверенности от 04.12.2018, ФИО7 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица ООО «Геоинжстрой»: ФИО1 по доверенности от 05.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотрансинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Гипрогазцентр» о взыскании 109 936 926 руб.                04 коп.  долга, 109 936 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.03.2015 по 24.12.2018.

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2019.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения иска возразил.

ООО «Геоинжстрой» представило отзыв на иск, в котором указало на существование взаимоотношений между ним и ответчиком, отметив, что протяженность участка работы ООО «Геоинжстрой» составляет 142,5 км: от врезки в ТС ВСТО (0 км), до точки стыковки на 142,5 км с участком работы ООО «Геотрансинжиниринг» 142,5 км - 311 км.

Третье лицо ООО «Стройгазмонтаж» представило отзыв на иск, в котором указало, что информации о взаимоотношениях между ответчиком и истцом, привлеченным для выполнения работ по созданию/корректировке отдельных разделов проектной или рабочей документации по спорному объекту у него не имеется, поскольку взаимодействие, контроль, приемку работ, выполняемых субподрядчиками ответчика, осуществляло непосредственно АО «Гипрогазцентр».

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Гипрогазцентр»  (далее – ОАО «Гипрогазцентр», Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геотрансинжиниринг» (далее – ООО «Геотрансинжиниринг», Субсубподрядчик) заключен договор №4619/2/с3 от 29.08.2014, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами Инженерные изыскания на определенном участке по объекту «Нефтепровод-отвод «ВСТО-Комсомольский НПЗ», разработать документацию по результатам Инженерных изысканий достаточную для корректировки проектной документации, прохождения государственной экспертизы, рабочего проектирования, выполнить иные работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение №1). Субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить согласно условиям настоящего договора.

В разделе 1 договора сторонами согласованы следующие термины и их толкование.

Заказчик – ОАО «НК «Роснефть», г. Москва. Подрядчик –                                             ООО «Стройгазмонтаж», г. Москва. Субподрядчик – ОАО «Гипрогазцентр», г. Нижний Новгород. Субсубподрядчик – ООО «Геотрансинжиниринг», г. Москва.

Исходные данные – сведения и документация, предоставленные Субподрядчиком Субсубподрядчику для выполнения работ в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении №12 (Перечень исходных данных).

Техническое задание – утвержденный перечень требований, условий, целей, задач, поставленных Субподрядчиком в письменном виде, документально оформленных и выданных Субсубподрядчику работ проектно-исследовательского  характера по объекту «Нефтепровод-отвод «ВСТО-Комсомольский НПЗ» (Приложение №1).

Согласно пункту 2.5. договора объемы и виды работ, подлежащих выполнению, определяются договором, Техническим заданием (Приложение №1), Программами инженерных изысканий, Технической документацией, а так же Обязательными Техническими правилами в пределах границ Работ Субсубподрядчика. Субсубподрядчик также обязан выполнить работы, хотя прямо и не обозначенные в договоре, в техническом задании (Приложение №1), в Программах инженерных изысканий, в Технической документации и/или в Обязательных Технических Правилах, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися опытными, квалифицированными и разумными Субсубподрядчиками на схожих объектах для обеспечения непрерывности, завершения, безопасной и надежной эксплуатации Объекта. Любые такие работы не относятся к категории дополнительных работ, считаются включенными в состав работ по настоящему договору и включенными в договорную цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договорная цена по настоящему договору  является приблизительной и определена по результатам открытого запроса предложений (протокол заседания комиссии ОАО «Гипрогазцентр» по подведению итогов открытого запроса предложений от 29.08.2014 №14-ГГЦ-2.3-013/П) и составляет 208 003 722 руб. 14 коп.

Договорная цена может корректироваться по фактически подтвержденным затратам Субсубподрядчика в пределах величины, предварительно согласованной с Субподрядчиком. Изменение договорной цены будет оформлено путем подписания дополнительного соглашения.

В пункте 4.5. договора стороны согласовали, что оплата выполненных Субсубподрядчиком работ по договору производится Субподрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в следующем порядке: в течение 60 календарных дней после получения целевых средств от подрядчика на основании полученного счета-фактуры от Субсубподрядчика, субподрядчик оплачивает 80% от стоимости выполненных работ; окончательный расчет с Субсубподрядчиком по договору проводится Субподрядчиком в размере 20% от стоимости работ по договору, в течение 60 календарных дней после предоставления Субсубподрядчиком Субподрядчику положительных заключений органов государственной экспертизы и получения целевых финансовых средств от подрядчика в соответствии с этапом календарного плана работ «Подготовка отчета о результатах экспертизы».

Сроки начала и окончания работ установлены в графике выполнения работ (Приложение №3) и календарном плане работ (Приложение №14). Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в 9 разделе договора.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил инженерные изыскания и сдал результат выполненной работы ответчику 10.09.2014 по накладной №71 (полевые работы, линейная часть).

Письмом от 21.10.2014 ответчик направил истцу замечания к полученной по накладной №71 технической документации. После устранения замечаний истец 29.10.2014 по накладной №87 направил ответчику скорректированную техническую документацию и передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 29.10.2014.

Также результат выполненной работы передан истцом ответчику 03.12.2014 по накладной №97 и 08.12.2014 по накладной №98 (полевые работы, площадочные сооружения и подводящие коммуникации, камеральные работы).

Письмом от 22.12.2014 ответчик направил истцу замечания к полученной по накладным №97 и №98 технической документации.

После устранения замечаний истец 29.12.2014 по накладной №111 направил ответчику скорректированную техническую документацию и передал ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ №2 и №3 от 29.12.2014.

Однако ответчик, фактически приняв результат выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, и письмом №03/10993 от 31.12.2014 уведомил истца о расторжении договора на основании отказа подрядчика -                                           ООО «Стройгазмонтаж» от договора подряда в виду нецелесообразности выполнения инженерных изысканий с 31.12.2014.

Согласно пункту 13.4. договора Субподрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем бесспорном порядке по своей инициативе, предварительно уведомив об этом Субсубподрядчика, в частности в случае наступления любых обстоятельств, когда Субподрядчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора, истец в соответствии с пунктом 13.8 договора прекратил дальнейшее выполнение работ и 20.01.2015 передал ответчику по накладной №3 всю являющуюся результатом выполненной работы техническую документацию на момент прекращения договора (дополнительные экземпляры документации, переданной по накладной №111 от 29.12.2014).

После передачи ответчику технической документации по накладной №111                         от 29.12.2014 замечаний от ответчика относительно переданной ему документации не последовало.

В соответствии с пунктом 13.7. договора Субподрядчик обязуется принять с подписанием актов сдачи-приемки работ предусмотренных для данного вида работ договором у Субсубподрядчика надлежаще выполненные полностью или частично, но не принятые Субподрядчиком на момент прекращения договора любые работы и оплатить их в соответствии с порядком, установленным договором.

При прекращении договора по основаниям, иным чем полное его исполнение, Субсубподрядчик обязан в течение 30 дней с даты вступления в силу решения стороны об отказе от договора прекратить все дальнейшие работы, передать Субподрядчику по акту сдачи приемки незавершенный результат работ, фактически выполненный на момент прекращения действия договора, передать Субподрядчику всю техническую документацию, разработанную на момент прекращения действия договора (пункт 13.8. договора).

Как следует из пункта 13.9. договора в сроки, указанные в пункте 13.8. стороны обязаны провести сверку взаиморасчетов на дату прекращения договора, подписать акт об определении размера взаимных денежных обязательств и перечислить имеющуюся у сторон взаимную задолженность. При этом если стоимость надлежащим образом выполненных работ, определенная в соответствии с договором, превышает сумму денежных средств, поступивших от Субподрядчика к Субсубподрядчику, Субподрядчик одновременно с передачей ему Субсубподрядчиком незавершенного результата работ уплатит Субсубподрядчику сумму, составляющую разницу между двумя указанными величинами.

Истец указывает, что им надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по проведению инженерных изысканий, однако ответчик обязательство по оплате выполненной работы надлежащим образом не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.08.2017 №348/02 с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Геотрансинжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию  и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ввиду расторжения договора по инициативе ответчика работы полностью истцом не были завершены. По ходатайству сторон в рамках настоящего спора в порядке                 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объемов и качества фактически выполненных истцом работ, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный  архитектурно-строительный  университет"  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделан вывод (экспертное заключение от 26.09.2018 с учетом дополнения), о том, что результаты выполненных ООО «Геотрансинжиниринг» работ (инженерные изыскания) частично соответствуют требованиям договора №4619/2/с3 от 29.04.2014, технического задания, программы инженерных изысканий, обязательным нормам и правилам, действовавшим на дату выполнения работ. Использование результатов работ возможно после проведения корректировки камеральной обработки, а также после выполнения дополнительных полевых работ по отдельным позициям. Стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям, которые подтверждены как полевыми работами, так и лабораторными исследованиями и могут быть обоснованы сметными расчетами, составляет               109 936 926 руб. 21 коп.

Оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по результатам неоднократного допроса экспертов, суд полагает указанное заключение надлежащим и достоверным доказательством, определяющим объем и стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 11.9. договора за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором, Субподрядчик уплачивает Субсубподрядчику неустойку в размере 0,03% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 0,1% от просроченной суммы.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, принятое на себя в рамках договора от 29.08.2014, в связи с чем начисление неустойки в сумме 109936 руб. 92 коп. и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав, что результат работ, соответствующий условиям договора, Субсубподрядчиком не представлен, имеются недостатки выполненных работ, сданные АО «Гипрогазцентр» генподрядчику – ООО «Стройгазмонтаж» работы последним не приняты и не оплачены, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-124751/2015 в удовлетворении исковых требований АО «Гипрогазцентр» отказано. По мнению ответчика, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом при выполнении работ не соблюдены обязательные для исполнения технические условия ОАО «РЖД».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой АО «Гипрогазцентр» просит поручить ООО «Кромлех», либо ООО «Волго-Окская экспертная компания», ООО «Экспертная инжиниринговая компания», ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина».

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы                                          АО «Гипрогазцентр» указало, что заключение ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный  архитектурно-строительный  университет" от 26.09.2018  носит  недостоверный  характер,  судебные эксперты исследовали отчетную документацию истца (результаты работы) на предмет ее соответствия Техническому заданию (участок км 142,5 – км 311), и Программе работ (участок км 142,5 – км 311), которые не соответствуют подлинным договорным документам, стоимость инженерных изысканий в экспертном заключении исчислена неправильно, выводы экспертов противоречат выводам сделанным в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу №А40-124751/15 и акту экспертного исследования №50/18 от 11.06.2018, выполненного ООО «Нижегородский Экспертный центр «Эксперт Помощь».

Согласно  части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия  противоречий  в  выводах  эксперта  или  комиссии  экспертов  по  тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводом эксперта таким основанием не является. Ссылка на внесудебное заключение ООО "Нижегородский Экспертный центр "Эксперт Помощь" сама по себе не опровергает выводов заключения судебной экспертизы. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, в том числе по результатам исследования и оценки следующих доводов сторон. 

По мнению ответчика, упомянутый договор №4619/2/с3 от 29.08.2014, техническое задание и программа работ к нему предусматривали обязательство истца выполнить инженерные изыскания на участке работ 163,5 км – 330,0 км. Однако истец представил результаты работ выполненных на участке 142,5 км - 311,0 км. 

В свою очередь истец указал на изменение участка работ по инициативе ответчика, представил в материалы дела измененное техническое задание и программу работ, в которых указано на выполнение работ на участке 142,5 км - 311,0 км.

Как следует из материалов дела, ответчиком, во исполнение договора с                         ООО «Стройгазмонтаж» №4619/2 от 06.08.2014, заключен договор не только с истцом, но и аналогичный договор с ООО «Геоинжстрой» от 29.08.2014 №4619/2/с2 на выполнение инженерных изысканий на участке км 0 - км 163,5 по объекту «Нефтепровод-отвод «ВСТО-Комсомольский НПЗ».

Таким образом, из вышеуказанных договоров, заключенных ответчиком с изыскателями, следует, что участок работы истца расположен непосредственно за участком работы ООО «Геоинжстрой», участок работы которого начинается от 0 км - начала трассы нефтепровода-отвода (точки врезки в трубопроводную систему Восточная Сибирь – Тихий океан).

Пунктом 8.1.1 представленного ответчиком в дело Технического задания к договору между ООО «Стройгазмонтаж» и АО «Гипрогазцентр» №4619/2 от 06.08.2014 определено, что участком работы по инженерным изысканиям является нефтепровод-отвод «ВСТО – Комсомольский НПЗ» от точки врезки в ТС ВСТО                       км0/км21.47 до узла подключения Комсомольского НПЗ, 311 км (уточняется при корректировке проекта).

Следовательно, на момент заключения договоров между ответчиком и субсубподрядчиками конкретная точка врезки в ТС ВСТО еще не была определена, а принята ориентировочно, по старой проектной документации, которая подлежала корректировке с использованием результатов инженерных изысканий. Поэтому и пунктом 8.1.1 не оспариваемого ответчиком Технического задания на производство инженерных изысканий ООО «Геотрансинжиниринг» определено, что участок работы истца будет уточняться при корректировке проекта. 

Из направленного по электронной почте письма ответчика от 15.05.2014 №09/03750 в адрес ООО «Геоинжстрой» следует факт смещения начала трассы нефтепровода на 21,1 км. Об изменении точки врезки имеется упоминание в письме №09/07940 от 26.09.2014 АО «Гипрогазцентр». Из протоколов заседания комиссии по вопросам сдачи-приемки и инструментального контроля полевых инженерных изысканий в г. Комсомольске на Амуре следует, что участки работы изыскателей изменены (в них указан участок ООО «Геоинжстрой» км 0 – км 143).

Истец указал, что измененное техническое задание и программа работ высланы сотрудником АО «Гипрогазцентр» ФИО13 14.11.2014, затем повторно 17.11.2014 по электронной почте с корпоративного электронного адреса top2@ggc.nnov.ru на электронный адрес истца  gtrans@gti-geo.ru в качестве приложения к направленному 13.11.2014 по факсимильной связи письму №09/09502. Возможность электронного документооборота следует из пункта 15.7 договора №4619/2/с3 от 29.08.2014.

В письме от 13.11.2014 № 09/09502 ответчик указал истцу на необходимость привести объемы работ по инженерным изысканиям в соответствии с объемами, указанными в программе работ ОАО "Гипрогазцентр" относительно изыскиваемым участкам трассы. 

Из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом города Москвы 16.01.2019 с участием представителей ответчика, следует, что действительно сотрудником ответчика ФИО13 посредством электронной почты в развитие указаний упомянутого письма от 13.11.2014 № 09/09502 направлены истцу: Состав отчетной документации, Техническое задание и Программа работ к договору с                                         ООО "Стройгазмонтаж", Техническое задание к договору с истцом. 

В Техническом задании по договору с истцом ответчиком указано на необходимость выполнения инженерных изысканий на участке от 142,5 км до 311 км (л.177, т.5). Техническое задание и Программа работ, оформленные между ответчиком и ООО "Стройгазмонтаж" имеют указание на выполнение работ на участке от 0 км до                311 км, а не до 330 км. 

Состав отчетной документации, сформированный и выпущенный ответчиком под собственным титулом, а также титульные листы разделов отчетной документации, подписанные ответчиком, содержат указание на выполнение отдельных участков изысканий конкретными субсубподрядчиками. При этом ответчик указал на выполнение ООО "Геоинжстрой" работ на участке от 0 км до 143 км, а ООО "Геотрансинжиниринг" на участке от 143 км до 311 км. 

При разрешении ходатайства экспертов о предоставлении дополнительной документации ответчик представил в материалы дела Состав отчетной документации по результатам инженерных изысканий (л.112, т. 2), который им утвержден (подписан) и согласно которому ООО "Геоинжстрой" выполнены работы на участке от 0 км до                   142,5 км, а ООО "Геотрансинжиниринг" на участке от 142,5 км до 311 км.

Относительно возражений ответчика о несоответствии отсканированной последней страницы технического задания, переданного истцом в материалы дела и полученного истцом от ответчика по электронной почте, истец пояснил следующее. Измененное ответчиком техническое задание выслано истцу посредством электронной почты двумя файлами: первый файл – само Техническое задание в формате текстового документа Word; второй файл – скан последней страницы Технического задания в формате файла Adobe PDF  с подписью заместителя генерального директора по перспективным проектам ФИО14 и оттиском печати ОАО «Гипрогазцентр». При технической корректировке текстового документа произошло смещение информации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Геоинжстрой" также подтвердило доводы истца об изменении участка инженерных изысканий.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы электронных документов файлов формате PDF «ПНТ-01_14-14-4619_2-П-022_000_000-ИГТ2-02ПРЛ-002.pdf «Техническое задание на производство инженерных изысканий», файл в формате PDF «ПНТ-01_14-4619_2-П-022_000_000-ИГД2-02-ПРЛ-003.pdf «Программа работ «Нефтепровод-отвод «ВСТО-Комсомольский НПЗ» Участок км 142.5 – км. 311» находящихся на материальном носителе СD-диске с целью определения способа изготовления данных документов, проверки возможности их составления посредством монтажа.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел его подлежащим отклонению в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании истец подтвердил факт изготовления Технического задания и Программы работ (на производство инженерных изысканий (участок км 142,5 – км 311)  электронным способом, пояснил, что на бумажном носителе документов не имеется. Данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 23.01.2019 (л.191, т.7). От заявления о фальсификации доказательств ответчик отказался.

Совокупности собранных доказательств достаточно для вывода об изменении сторонами участка инженерных изысканий, в соответствии с которым истцу надлежало выполнить работы на участке с 142,5 км до 311 км. 

Кроме того, результат работ от 311 км до 330 км к оплате истцом не предъявляется, а результаты инженерных изысканий на участке от 142,5 км до 163 км были необходимы ответчику с целью выполнения обязательств перед ООО "Стройгазмонтаж". При этом работы на данном участке (142,5 км - 163 км) другим субсубподрядчиком                                 (ООО "Геоинжстрой) не выполнялись. Следовательно, результат работ на участке                  142,5 км - 311 км в любом случае имеет для ответчика потребительскую ценность. 

По мнению ответчика, результаты работ истца являются некачественными, поскольку не учитывают требования технических условий ОАО «РЖД» в части соблюдения необходимого расстояния от полосы отвода железнодорожных дорог до проектируемого нефтепровода (не менее 200 метров). 

Из анализа условий договора (пункты 2.1., 2.2. договора, Приложение №12 к договору) следует, что условиями договора не предусмотрена передача ответчиком истцу технических условий ОАО «РЖД» для выполнения инженерных изысканий.

Пунктом 11 Технического задания (Приложение №1 к договору) определено: инженерно-геодезические изыскания должны выполняться в соответствии с требованиями СП 47-13330-2012; РД-91.020.00-КНТ-042-12; СП 11-104-97; ГКИНП (ОНТА)-02-262-02; ВСН 30-81, «Правила закладки центров и реперов на пунктах геодезической и нивелирной сетей» (утв. Приказом ГУГК СССР от 14.01.1991 №6п), «Правила закрепления центров пунктов спутниковой геодезической сети» (утв. Приказом Роскартографии от 07.05.2001), других нормативных документов и настоящего задания.

Согласно СП 47-13330-2012 Техническое задание выдается заказчиком исполнителю до начала работ (до составления программы работ).

В абзаце 2 пункта 11.3 Технического задания (закрепление площадок и трасс) указано, что закрепление площадок и трасс необходимо выполнить угловыми и створными знаками строго по намеченному варианту.

Письмом от 31.03.2014 №04-12232 ООО «Стройгазмонтаж» сообщило ответчику о согласовании трассы варианта 1 ОАО «НК Роснефть». В свою очередь АО «Гипрогазцентр» письмом от 04.04.2014 №09-02657 сообщило о согласовании трассы нефтепровода истцу и другим субсубподрядчикам - исполнителям инженерных изысканий.

Технические условия ОАО "РЖД" направлены ответчиком истцу письмом от 20.10.2014 № 09/08734 (л.95, т.4), то есть уже после выполнения ответчиком, как полевых, так и большинства камеральных работ. Кроме того, в указанном письме содержится указание ответчика об использовании указанных технических условий в целях указания существующих релейных шкафов и действующих муфт для кабелей связи, а также указано на необходимость согласования с эксплуатирующими организациями правильности нанесения подземных коммуникаций и сооружений. 

В пункте 11.5 Технического задания, содержащем требования к представляемым материалам по результатам инженерно-геодезических изысканий (Результаты инженерно-геодезических изысканий) определено, что материалы согласования подключений, пересечений и т.п., указаны только для коммуникаций, а не для трубопровода (линейной части) (данные материалы представлены и содержаться в Техническом отчете). Раздел 8 Технического задания (пункт 8.2.1.) (Технические характеристики проектируемых объектов) так же упоминает о согласованиях только для КЛС и ЛЭП, но не для трубопроводов.

Трасса проектируемого нефтепровода изыскана и закреплена на местности в                 2011 году другими лицами, целью спорных работ являлись инженерные изыскания в связи с корректировкой существующего проекта с увеличением мощности нефтепровода. Материалы дела, в том числе техническое задание и программа работ не содержат обязательств истца по трассированию (изменению местоположения) нефтепровода. Указанное также следует из СП 11-104-97 и СП 47.13330.2012. В случае изменения варианта прохождения нефтепровода именно ответчик извещал об этом истца                      (письмо от 11.04.2014 № 09/02841).

Впоследствии письмом от 27.10.2014 №АР-08937 АО «Гипрогазцентр» сообщило ООО «Стройгазмонтаж» об участках сближения нефтепровода с полосой отвода железной дороги, в котором ответчик указывает на выявленные участки сближения и прилагает к письму проект обращения в ДВЖД с предложением исключить избыточные требования технических условий. 

Таким образом, ответчику было известно об участках сближения нефтепровода с железнодорожными путями и им предпринимались меры к изменению требований                ОАО "РЖД". Намерения ответчика заключались в сохранении существующего варианта прохождения нефтепровода, который соответствует требованиям СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", предусматривающим расстояние до железнодорожных путей не менее 75 метров, тогда как ОАО "РЖД" в технических условиях указало - не менее 200 метров.

В этой связи ссылка ответчика на нарушение истцом правил статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. По смыслу данной нормы подрядчик должен известить заказчика о таких обстоятельствах, которые грозят годности результата работ, и о которых заказчику не известно. В данной ситуации ответчик не только знал о содержании технических условий ОАО "РЖД", но и как профессиональный участник рынка специализированных проектных работ, предпринимал действия по изменению требований ОАО "РЖД".

Относительно доводов сторон об основании отказа от договора судом установлено следующее.

Письмом №03/10993 от 31.12.2014 ответчик отказался от исполнения договора ввиду нецелесообразности выполнения инженерных изысканий с 31.12.2014.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 13.4. договора, на который имеется ссылка в письме об отказе от договора, стороны согласовали право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, как при нарушении истцом условий договора, так и при отсутствии таковых. Из буквального содержания письма от 31.12.2014 № 03/10993 не следует, что отказ от договора связан с нарушением его условий истцом. Напротив, в качестве мотива прекращения договорных отношений ответчиком указано на отсутствие целесообразности дальнейшего выполнения работ. Тот факт, что на момент отказа от исполнения договора имелась просрочка выполнения работ, не означает, что отказ от договора имел место именно в связи с данными обстоятельствами. 

Из условий договора следует, что стороны не исключили возможность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора без указания мотивов в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пунктов 13.7.-13.9. договора предусматривают обязанность ответчика по приемке и оплате выполненных истцом к моменту расторжения договора работ вне зависимости от причин его расторжения. 

Относительно довода ответчика о преюдициальности судебных актов по арбитражному делу №А40-124751/2015 судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

По смыслу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. 

Судебными актами по делу №А40-124751/2015 АО "Гипрогазцентр" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Стройгазмонтаж" стоимости выполненных работ. Одним из основополагающих доказательств по указанному делу являлось заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «НОЦ ЭТ ТД».

Вместе с тем, в заключении названной экспертизы экспертная оценка давалась результатам работы другого лица (АО «Гипрогазцентр»), выполненной в части инженерных изысканий по договору между другими лицами (АО «Гипрогазцентр», и ООО «Стройгазмонтаж»). Работа истца является составной частью того результата работ, который передан ответчиком в адрес ООО "Стройгазмонтаж". Вместе с тем, непосредственно переданные истцом ответчику материалы предметом экспертной оценки не являлись.

Экспертами ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» в судебном заседании даны пояснения, согласно которым, в экспертном заключении, выполненном ООО «НОЦ ЭТ ТД» рассматривался весь участок трассы, включая участки, которые рассматривались ННГАСУ в рамках проведения экспертизы по настоящему делу. Вместе с тем, эксперты отметили, что подготовленные истцом части 6, 7, 9, 11 в экспертном заключении ООО «НОЦ ЭТ ТД» не анализировались, часть 2 исследовалась без текстовых приложений, что свидетельствует о том, что данные разделы для исследования либо не представлялись, либо по ним отсутствуют замечания. В той части работ, которая являлась предметом анализ                         ООО "НОЦ ЭТ ТД" эксперты ННГАСУ пришли к тем же выводам, установили те же недостатки, что привело к уменьшению стоимости фактически выполненных работ.

Выводы о непригодности результата работ по делу А40-124751/2015 сделаны, в том числе в связи с тем, что ответчиком не учтены технические условия ОАО "РЖД" и                    АО "АК "Транснефть". 

Однако как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответственность за соблюдение технических условий ОАО "РЖД" не находилась в поле необходимого контроля истца. Технические условия АО "АК "Транснефть" не имеют отношения к результатам работ истца, поскольку касаются определения точки врезки нефтепровода, а истец работы на данном участке не проводил.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу не противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-124751/2015.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель": когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд полагает, что действия ответчика, связанные с обоснованием своей позиции нарушают принцип "эстоппель", в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.   

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы по делу                   № А40-124751/2015 к ООО «Стройгазмонтаж» ответчик требовал оплаты за результаты выполненных работ – результаты инженерных изысканий, являющихся, в том числе предметом настоящего спора. При этом позиция ответчика строилась на том, что                   ООО «Стройгазмонтаж» расторгло договор на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работ, в том числе выполненных                            ООО "Геотрансинжиниринг", является  надлежащим, никаких разногласий относительно участка работ не имелось. По мнению АО "Гипрогазцентр" технические условия                    ОАО «РЖД» от 27.09.2014 №12169/ДВОСТ не могли быть исполнены в части обеспечения полосы отвода шириной 200 метров ввиду трассировки участка нефтепровода в 2011 году.

Правовая позиция АО "Гипрогазцентр" не соответствуют его предшествующим заявлениям или поведению. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае к ответчику,  принципа "эстоппель" и положений пункта 4  статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Все прочие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           200000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре                в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,                  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с представленным ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» счетом № 310 от 26.09.2018 стоимость экспертизы составила 900 000 руб.

Определением от 21.03.2018 расходы по проведению экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на стороны в равных долях. Платежными поручениями №2 от 14.03.2018, №857 от 15.03.2018 стороны перечислили на депозитный счет суда по 450 000 руб. каждая.

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Гипрогазцентр" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотрансинжиниринг"                                     (ОГРН 

<

***>) 109936926 руб. 04 коп. долга, 109936 руб. 92 коп. неустойки, а также 200000 руб. расходов по государственной пошлине и 450000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                             К.А. Логинов