АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-19596/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф., Чинилова А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А03-19596/2022 по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 117 000 руб. судебных расходов, а также о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1 по делу № А03-19596/2022 по иску ФИО3 (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно техническая компания» (658083, 

<

...> зд. 74/15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» от 17.06.2022, о признании недействительным Устава общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Техническая Компания» с изменениями и дополнениями в новой редакции от 17.06.2022, о признании ничтожными и об исключении из Положения о коммерческой тайне ООО «Ремонтно техническая компания» формулировки (указание) об участнике (учредителе) общества как о стороне договора (соглашения о конфиденциальности). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово), ФИО4 (Кемеровская область, г. Новокузнецк). С у д у с т а н о в и л : ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно техническая компания» (далее - ООО «РТК») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «РТК» от 17.06.2022, о признании недействительным Устава ООО «РТК» с изменениями и дополнениями в новой редакции от 17.06.2022, о признании ничтожными и об исключении из Положения о коммерческой А03-19596/2022 тайне ООО «РТК» формулировки (указания) об участнике (учредителе) общества как о стороне договора (соглашения о конфиденциальности). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО4. Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 26.05.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 117 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-19596/2022, а также о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1 (далее - ФИО1). Определением от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного, произведена процессуальная замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 С ФИО3, в пользу ФИО1 взыскано 40 400 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ снижены судебные расходы на 65,47 % без изложения мотивов и без указания на относимые и допустимые доказательства, на основе которых сделан вывод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов; само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону; суды, ограничившись ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, необоснованно и немотивированно определили сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителя; приводит судебную практику. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2023 (далее - договор от 01.03.2023), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого А03-19596/2022 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде всех инстанций при рассмотрении дела № A03-19596/2022 по исковому заявлению ФИО3 (истец) к ООО «РТК» (ответчик) о признаний недействительным решения общего собрания участников от 17.06.2022, о признании недействительным Устава ООО «РТК» с изменениями и дополнения в новой редакции от 17.06.2022, о признании ничтожным и об исключений из Положения о коммерческой тайне ООО «РТК», формулировки (указание) об участнике (учредителе) общества как о стороне договора (соглашения) о конфиденциальности (пункт 1.1 договора от 01.03.2023). В соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 01.03.2023 заказчик ФИО2 привлечен к участию в дело № А03-19596/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, поскольку он является участником ООО «РТК» с размером 1/3 доли в уставном капитале общества. Пунктом 1.2 договора от 01.03.2023 предусмотрено, что в рамках установленной пунктом 1.1 настоящего договора обязанности исполнитель: осуществляет анализ документов, необходимых для подготовки правовых позиций по делу (пункт 1.2.1); осуществляет подготовку и подачу всех процессуальных документов, направленных на установление, пояснение, уточнение, изменение, расширение правовой позиции заказчика, с предварительным согласованием из текста с заказчиком при наличии возможности, явствующей из обстановки (пункт 1.2.2); при наличии процессуальной возможности и целесообразности, а также по требованию заказчика осуществляет подготовку и подачу процессуальных документов, направленных на опровержение позиции и доводов оппонентов при рассмотрении исковых заявлений ФИО3 (пункт 1.2.3); представлять интересы заказчика в арбитражном суде всех инстанций при рассмотрении обоснованности исковых требований ФИО3 (пункт 1.2.4); совершает любые иные действия, прямо не предусмотренные пунктами 1.2.1-1.2.4 настоящего договора, но не необходимые для осуществления исполнителем свое обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 договора (пункт 1.2.5). Согласно пункту 3.1.1 договора от 01.03.2023 размер вознаграждения зависит от фактически оказанных услуг и определяется на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.11.2022, утвержденных решением Адвокатской платы Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4. Итоговый размер вознаграждения устанавливается в акте-приемке оказанных услуг (пункт 3.1.2 договора от 01.03.2023). В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: 1. Подготовка, формирование правовой позиции, составление процессуальных документов в связи с рассмотрением судебных споров и их подача в суд, включая подготовку проекта документа, согласование с заказчиком, формирование полного пакета приложений, направление лицам, участвующим в деле и в суд, в частности, за период А03-19596/2022 оказания услуг по договору подготовлены и поданы следующие документы: заявление об ознакомлении с материалами дела (02.03.2023) - стоимость услуги 1 000 руб.; заявление об изменении почтового адреса лица, участвующего в деле (02.03.2023), - стоимость услуги 1 000 руб.; отзыв третьего лица на исковое заявление (13.03.2023) - стоимость услуги 15 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения дела (10.05.2023) - стоимость услуги 10 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг данного вида услуг составляет 27 000 руб. 2. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, включая подготовку к судебным заседаниям, фактическое ознакомление с материалами дела, позициями лиц, участвующих в деле, подготовку и подачу ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, а также непосредственное личное участие в следующих судебных заседаниях: 06.03.2023, 16.03.2023. Стоимость одной услуги данного вида составляет 37 500 руб., итого: 75 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг данного вида услуг составляет 75 000 руб. Исполнителем в соответствии с условиями договора подлежат оказанию услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, включая подготовку к судебным заседаниям, фактическое ознакомление с материалами дела, позициями лиц, участвующих в деле, подготовку и подачу ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, а также непосредственное личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов в деле № А03-19596/2022. Участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составляет - 15 000 руб. В пункте 4 акта от 10.05.2023 общая стоимость оказанных и подлежащих оказанию исполнителем услуг, указанных в пункте 1 и 2 настоящего акта, составляет 117 000 руб. 10.05.2023 между ФИО2 (цедент) и ФИО1. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор от 10.05.2023), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А03-19596/2022 по исковому заявлению ФИО3 (истец) к ООО «РТК» (ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников от 17.06.2022, о признании недействительным Устава ООО «РТК» с изменениями и дополнения в новой редакции от 17.06.2022, о признании ничтожным и об исключении; из Положения о коммерческой тайне ООО «РТК», формулировки (указание) об участнике (учредителе) общества как о стороне договора (соглашения) о конфиденциальности (пункт 1.1 договора от 10.05.2023). Указанное в пункте 1.2 договора от 10.05.2023 право требования передано цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2023, заключенному между ФИО5 и ФИО1 Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской А03-19596/2022 Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 110, 112 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121). Установив, что заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, оценив их размер на предмет разумности и соразмерности, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 40 400 руб. Поскольку между ФИО2 и ФИО1. заключен договор уступки права требования возмещения судебных расходов от 10.05.2023, в части взыскания судебных расходов в размере 40 400 руб. судом произведено правопреемство с заменой на стороне взыскателя. При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел. Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг А03-19596/2022 представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом. Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1). Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, следует, что любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 « 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) А03-19596/2022 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры от 01.03.2023, от 10.05.2023, акт от 10.05.2023, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правомерному А03-19596/2022 выводу об обоснованности и разумности судебных расходов третьего лица, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 40 400 руб., из которых: 200 руб. - за подготовку заявления об ознакомлении с материалами дела (02.03.2023); 200 руб. - за подготовку заявления об изменении почтового адреса лица, участвующего деле (02.03.2023); 10 000 руб. - за подготовку отзыва третьего лица на исковое заявление (13.03.2023); 6 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (10.05.2023) с участием представителя в судебном заседании; 24 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях представителя третьего лица (06.03.2023 и 16.03.2023, исходя из расчета 12 00 руб. за одно судебное заседание). В настоящем случае юридические услуги, оказанные ФИО1., оплачены третьим лицом не денежными средствами, а путем передачи обладающего самостоятельной имущественной ценностью права требования по договору уступки от 10.05.2023, что не противоречит закону (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) и не влечет вывода о том, что судебные расходы фактически не понесены и по этой причине не подлежат взысканию. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а заявитель не подтвердил наличие издержек. Доводы об отсутствии оснований для снижения расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма № 121 разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах несмотря на отсутствие заявления проигравшей стороны о чрезмерности судебных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. А03-19596/2022 Приведенные подателем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. В целом доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Э.В. Ткаченко Судьи М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов