СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9988/2018-ГК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А50-8174/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей  Макарова Т.В., Семенова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.  

при участии: от истца: Баяндина К.В. по доверенности от 22.06.2014, Малышев А.В. по доверенности от 01.06.2018; от ответчика - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Арутюнова Дмитрия Дмитриевича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2018 года  по делу № А50-8174/2018,  

принятое судьей Морозовой Т.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй»  (ОГРН 1065902052810, ИНН 5902199418)  

к индивидуальному предпринимателю Арутюнову Дмитрию Дмитриевичу  (ОГРНИП 316595800060487, ИНН 590849111400)  

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-строй» (далее – ООО  «Центр-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее – предприниматель,  ответчик) Арутюнова Дмитрия Дмитриевича задолженности по арендной плате  по договору аренды № 34/ОМ от 03.10.2016 в сумме 1 365 891 руб. 17 коп.,  пени за период с 06.01.2017 по 10.03.2018 в сумме 343 838 руб. 26 коп.  

Решением от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания 316 000 руб.  основного долга по договору аренды и пеней в размере 343 838 руб. 26 коп.,  указывает, что с «01.05.2017 по 30.09.2017 постоянная составляющая арендной  платы была уменьшена и составила 170 000 руб. в месяц, в том числе НДС.  Вместе с тем, по соглашению сторон уменьшенная постоянная составляющая  арендной платы действовала с 01.04.2017, о чем отражено в приложении к  договору (имеется в материалах дела), что уменьшает сумму просроченного  денежного обязательства на 73 000 руб., соответственно и пени, подлежащие  взысканию».  

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на внесение им  обеспечительного платежа в сумме 243 000 руб., который, как полагает  ответчик, не учтен при расчетах задолженности.  

Предприниматель обращает внимание на факт направления отзыва на  претензию истца, где были указаны разногласия относительно сумм  задолженности.  

Апелляционная жалоба содержит указание на необходимость применения  к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении взыскиваемой неустойки.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Представители истца в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Центр-строй» (арендодатель) и предпринимателем Арутюновым  Д.Д. (арендатор) заключен договор аренды № 34/ОМ от 03.10.2016, в  соответствии с условиями которого, истец обязуется предоставить ответчику во  временное владение и пользование нежилые помещения № 3 (часть), 4, 5,  общей площадью 486 квадратных метров, расположенные на третьем этаже  здания торгово-развлекательного комплекса «Оранж-молл» по адресу:  Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 150.  

Здание торгово-развлекательного комплекса принадлежит истцу на праве  собственности, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации.  

Ответчик принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме  уплачивать арендную плату за указанные помещения.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата, в том числе  постоянная и переменная составляющие, начисляется и оплачивается с даты  передачи помещений по акту приема-передачи, но не позднее 07.12.2016  

по дату возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи (возврата)  включительно.  

Пунктом 4.2.1. договора сторонами был согласован размер постоянной  составляющей арендной платы в месяц за все помещения в целом.  

Постоянная составляющая арендной платы в период с 07.12.2016 по  30.04.2017 за каждый месяц составляла 243 000 руб., в том числе НДС.  

С 01.05.2017 года по 30.09.2017 года постоянная составляющая арендной  платы была уменьшена и составляла 170 000 руб. в месяц, в том числе НДС.  

С 01.10.2017 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в  соответствии с которым общая площадь арендуемых помещений была  уменьшена до 250,00 квадратных метров, а размер постоянной составляющей  арендной платы составил 87 450 рублей в месяц, в том числе НДС.  

В соответствии с условиями п. 4.2.1.3 договора аренды арендатор обязан  ежемесячно в полном объеме вносить постоянную составляющую арендной  платы до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.  

Согласно пункту 4.2.2 арендатор дополнительно к постоянной  составляющей арендной платы, на основании выставленных счетов  арендодателя, так же обязан, производит оплату переменной составляющей  арендной платы, определяемой исходя из фактически предоставляемых  арендатору услуг по обеспечению помещений электроэнергией.  

Обращаясь в суд, истец указал, что арендная плата вносится арендатором  ненадлежащим образом, за период с 07.12.2016 по 31.12.2017 задолженность  постоянной части составила 1 322 817 руб. 74 коп., переменной части за период  с 01.03.2017 по 30.11.2017 составила 43 073 руб. 43 коп.  

11.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без  ответа, а заявленные требования без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению  арендной платы по указанному договору аренды послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

При этом им начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка  за период с 06.01.2017 по 10.03.2018 в сумме 343 838 руб. 26 коп. (п. 5.2  договора - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. 307, 309, 330, 606, 614 ГК РФ и исходил из  того, что наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспорено,  письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате  заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое обжалуется.  

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки  совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ),  установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), в  силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной,  отличной от приведенной в судебном акте, оценке фактических обстоятельств  дела, его отмену или изменение не влекут.  

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда  первой инстанции, не представлено (ст. ст. 9, 65, ч.1 ст. 268 АПК РФ).  

В отношении доводов апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

По условиям п.п. 4.3, 4.3.1 договора аренды (л.д. 13-17) обеспечительный  взнос при надлежащем исполнении арендатором условий договора  засчитывается в счет постоянной составляющей арендной платы за последний  месяц аренды.  

Постоянная часть арендной платы взыскивается истцом за период с  07.12.2016 по 31.12.2017.  

Оснований для вывода о том, что декабрь 2017 года является последним  месяцем аренды по спорному договору, - нет, в том числе с учетом  представленного в материалы дела акта о фактическом освобождении нежилого  помещения арендатором 19.03.2018 (л.д. 66), уведомления об отказе от  договора (л.д. 63) от 12.03.2018 (получено 14.03.2018).  

Применительно к пункту 1 дополнительного соглашения к договору  аренды от 18.05.2017 (л.д. 20) расчет арендной платы в период с 01.05.2017 по  30.09.2017 не изменяет отношения сторон по оплате арендной платы по  договору в целом.  

Толкование данного пункта договора (ст. 71 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ, п. 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах») отличные от суда первой инстанции выводы по заявленным  требованиям не влечет.  

Так в этом пункте указано, что «применение при расчетах арендной  платы, установленной настоящим пунктом дополнительного соглашения, не  является изменением арендной платы, установленной п. 3.2.1 договора в  понимании п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ».  

Других соглашений, позволяющих иным образом оценивать фактические  обстоятельства дела относительно расчета арендной платы – не представлено.  

Доказательств того, что арендная плата в сумме 170 000 руб. установлена с  01.04.2017, суду не представлено, истец данное обстоятельство отрицал.  

Ссылка ответчика на направление им в адрес истца ответа на его  претензию (л.д. 39) оценивается с учетом отсутствия соответствующего ответа  в материалах дела (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), к апелляционной жалобе он  

также не приложен. 

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1  ст. 65 АПК Ф), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь  при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы  быть признан влекущим ее удовлетворение.  

Ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции информирован  (ст. 121, 123 АПК РФ, л.д. 5), получил соответствующее судебное извещение  (отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 614908 21 16913  9).  

В суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял,  а его доводы, которые заключаются в указании на необоснованное  неприменение судом ст. 333 ГК РФ, арбитражным судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклоняются.  

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Соответствующего заявления в суде первой инстанции предпринимателем  сделано не было.  

В апелляционной инстанции заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ не принимается с учетом разъяснений п. 72  названного Постановления.  

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения  размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ  

могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2018 года по делу   № А50-8174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Т.В. Макаров  

В.В. Семенов