АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Дело №

А05-8756/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А05-8756/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект», адрес: 163051, 

<

...>, пом. 39В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 305290322700048 (далее - Предприниматель), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального конкурса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 450 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.07.2018 по 05.07.2021 по договору аренды земельного участка от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.10.2021 и постановление от 02.02.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска Общества.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2019 по делу № А05-10644/2019, в том числе относительно квалификации отношений сторон по договору от 01.01.2015 как субарендных,  о прекращении заключенного с Обществом договора аренды 31.05.2018. 

Предприниматель указывает, что после прекращения договора от 01.01.2015 он не использовал земельный участок, поэтому полагает, что оснований для взыскания с него арендной платы не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором)  был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Общество передало, а Предприниматель принял в аренду  земельный участок с кадастровым номером 29:16:064501:40 площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н в районе поселка Талаги.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что он заключен сроком на 11 месяцев и действует до 25.11.2015, вступает в силу с момента его подписания.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 земельный участок передан арендодателем арендатору.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц, вносится Предпринимателем не позднее 05-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2019 по делу № А05-10644/2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 890 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.05.2018. Названным судебным актом установлено, что фактически заключенный между сторонами договор аренды от 01.01.2015 является договором субаренды, так как земельный участок был предоставлен Обществу в аренды по договору от 06.02.2015, и что 31.05.2018 заключенный с Обществом договор аренды от 06.02.2015 расторгнут.

Общество, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.01.2015 за период с июня 2018 года по май 2021 года, направило ему претензию от 12.05.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указывая на непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал требования истца о взыскании арендной платы за спорный период обоснованными ввиду недоказанности ответчиком факта возврата земельного участка Обществу после прекращения договора от 01.01.2015.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).

Применительно к положениям названных норм права и установленным при рассмотрении дела № А05-10644/2019 обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении 31.05.2018 заключенного между Обществом и Предпринимателем договора от 01.01.2015 (договора субаренды) в связи с расторжением договора аренды, ранее заключенного с Обществом как с арендатором.

Между тем, признавая правомерными требования Общества о взыскании с Предпринимателя платы за фактическое использование земельного участка, суды не учли следующее.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу приведенных норм арендная плата за период просрочки возврата имущества причитается лицу, управомоченному на получение таковой.

Общество в подтверждение своих правомочий на получение платы за использование участка ссылалось на то, что после прекращения договора аренды от 06.02.2015 оно являлось правообладателем земельного участка, поскольку заключило с собственником земельного участка договор от 01.06.2018 безвозмездного пользования этим участком, а с 24.12.2020 - договор аренды имущества (т.д. 1, л. 30).

Между тем, в договоре безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.06.2018 в качестве объектов пользования указаны земельный участок площадью 40 кв.м и здание площадью 1248,6 кв.м, то есть объекты, не соответствующие характеристикам объекта аренды по договору от 01.01.2015.

Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, указывал, что после  прекращения договора от 01.01.2015 иные договоры, опосредующие использование земельного участка, им с Обществом не заключались, спорный земельный участок им не использовался. 

Отклоняя эти доводы Предпринимателя, суды сослались на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка и при этом не учли, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемым имуществом. 

Исходя из взаимного характера арендных отношений фактическое принятие имущества арендодателем при прекращении договора аренды исключает начисление арендной платы в порядке статьи 622 ГК РФ после такового.

Обществом представлены в материалы дела договоры, заключенные с ним после 31.05.2018, акты приема-передачи имущества. 

Эти документы применительно к обстоятельствам осуществления Обществом фактического владения и пользования земельным участком, наличию у него правомочий на получение платы за его использование, судами в полной мере не исследованы.

Доказательства, подтверждающие фактическое использование Предпринимателем земельного участка в спорный период, судами не указаны.

С учетом изложенного выводы судов об обоснованности требований Общества о взыскании с Предпринимателя платы, предусмотренной договором от 01.01.2015 за спорный период, не могут быть признаны соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 25.10.2021 и постановление от 02.02.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора,  дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А05-8756/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

 

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов