АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25399/2024

г. Тюмень

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансТелематика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: н/я, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансТелематика» (далее – истец, ООО «СТТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо Транспортная Компания» (далее – ответчик, ООО «Т.Т.К.») о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) основного долга по договору субподряда от 01.07.2023 в размере 5 978 907,03 руб., неустойки в размере 1 046 575,75 руб. за период с 14.08.2024 по 14.11.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2024.

10.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр» (11.12.2024 зарегистрировано канцелярией суда) в суд представлены письменные пояснения истца в части размера основного долга, представлен расчет основного долга с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности.

Определением суда от 17.12.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 29.01.2025.

28.01.20254 посредством системы «Мой Арбитр» (29.01.2025) зарегистрировано канцелярией суда) истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, представлен уточненный расчет суммы неустойки в размере 1 081 714,75 руб. за период с 14.08.2023 по 14.11.2024.

Протокольным определением от 29.01.2025 судом в судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2025. 

04.02.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, представлен уточненный расчет суммы неустойки в размере 1 046 575,75 руб. за период с 14.08.2023 по 14.11.2024.

Суд, рассмотрев заявление об уточнении и уменьшении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает указанные уточнения к рассмотрению.

Протокольным определением от 04.02.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 05.02.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик отзыв на иск не представил, явку своих представителей не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ. 

О дате и месте судебного заседания ответчик уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№ 62505202110651) с официального сайта «Почта России» адресат (ответчик) получил копию судебного акта.

Информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении также своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2023 между ООО «Т.Т.К.» (исполнитель) и ООО «СТТ» (соисполнитель) заключен договор субподряда № СУБ-037/07-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию модульных пешеходных переходов и технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, участок км 542+665 -км 952+979; подъезд к городу Сургут, участок км 0+000 - км 38+295 (далее – объект).

Согласно пункту 3.1 цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора, составляет 12 514 267,72 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 %. 

Дополнительными соглашениями от 01.10.2024 № 2, от 02.07.2024 № 1 к договору субподряда от 01.07.2023 № СУБ-037/07-23 вносились изменения в части определения предмета договора (пункт 1.1), размера цены договора (пункт 3.1), приложения № 2, 3, 4.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что по итогам отчетного периода, но не позднее последнего числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным периодом, стороны подписывают акт оказания услуг. Подписание акта оказания услуг определяет, что обязательства соисполнителя выполнены в полном объеме и в срок. Исполнитель, получивший от соисполнителя акт оказанных услуг, обязан подписать и возвратить один экземпляр соисполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. В случае, если в указанный срок акт не будет возвращен соисполнителю или в тот же срок не будет направлен мотивированный отказ от приемки услуг, то услуги будут считаться принятыми исполнителем и подлежат оплате.

Исполнитель обязуется оплачивать услуги соисполнителя в безналичном порядке на расчетный счет соисполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения акта и счета от соисполнителя за отчетный период, в том числе в порядке отправки документов на адрес электронной почты исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 6.6 договора).

Как следует из содержания пункта 8.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, соисполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, работы на общую сумму 7 281 267,31 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 07.08.2023 № 1, от 18.08.2023 № 2, от 18.09.2023 № 3, от 17.10.2023 № 4, от 20.11.2023 № 5, от 15.12.2023 № 6, от 29.12.2023 № 7, от 24.01.2024 № 8, от 15.02.2024 № 9, от 23.05.2024 № 10, от 23.05.2024 № 11, 23.05.2024 № 12, от 17.06.2024 № 13, от 24.07.2024 № 14, от 21.08.2024 № 15, от 18.09.2024 № 16, справками о стоимости оказанных услуг от 07.08.2023 № 1, от 18.08.2023 № 2, от 18.09.2023 № 3, от 17.10.2023 № 4, от 20.11.2023 № 5, от 15.12.2023 № 6, от 29.12.2023 № 7, от 24.01.2024 № 8, от 15.02.2024 № 9, от 23.05.2024 № 10, 23.05.2024 № 11, 23.05.2024 № 12, от 17.06.2024 № 13, от 24.07.2024 № 14, от 21.08.2024 № 15, от 18.09.2024 № 16.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по договору на сумму 1 302 360,28 руб., что подтверждено платежными поручениями от 27.09.2024 № 11510, от 27.09.2024 № 11511, от 01.02.2024 № 441, задолженность ответчика перед истцом составила 5 978 907,03 руб.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.10.2024 № 260 с требованием оплаты суммы задолженности и неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договору не оспорил, доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СТТ» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 5 978 907,03 руб.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 046 575,75 руб. за период с 14.08.2024 по 14.11.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствует условиям пункта 8.3 договора, обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договорами, судом не установлено. 

Поскольку ответчиком о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлено, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения данной суммы неустойки. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 1 046 575,75 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 046 575,75 руб. ограничены периодом по 14.11.2024, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание удовлетворенное судом заявление об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежитна основании положений статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливо Транспортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансТелематика» сумму основного долга в размере 5 978 907,03 руб., неустойку в размере 1 046 575,75 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 235 764 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансТелематика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 564 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2024 № 5397. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Цыпушева А.С.