﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А02-1902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Жирных О.В.

								Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шефер Веры Владимировны – Мундусовой Айаны Васильевны на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А02-1902/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шефер Веры Владимировны, принятые по жалобе Шефер Веры Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Шефер Веры Владимировны – Мундусовой Айаны Васильевны и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника Мундусовой Айаны Васильевны – Макаров В.Н. по доверенности от 20.06.2021.

Суд установил:

решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай Шефер Вера Владимировна (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мундусова Айана Васильевна (далее также финансовый управляющий, управляющий).

Шефер В.В. 26.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Мундусовой А.В., выразившихся в: 

- ненадлежащем ознакомлении с информацией (материалами), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов для лиц, участвующих в нем, и своевременном извещении о времени и месте собрания кредиторов, назначенного по состояниюна 17.08.2020, должника и ее представителя по доверенности; 

- ограничении права должника иметь представителя по доверенности - Орлова B.C. в рамках дела о банкротстве № А02-1902/2018; 

- не предоставлении Шефер В.В. возможности ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами и представить возражения на данные требования;

- бездействии в части не включения в отчет о своей деятельности от 17.08.2020 текущих обязательств должника перед кредитором – Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по требованиям в размере 46 158,32 руб., так и противоправное действие в виде списания данных денежных средств на вознаграждение финансового управляющего без судебного постановления/отсутствии по текущим платежам кредитора первой очереди и причинении соответственно убытков на сумму 86 110 руб.; 

- бездействии в части непринятия мер по розыску агрегатов разукомплектованного транспортного средства (двигатель, коробка передач) LEXUS LX570 VIN JTJHY00W904122944, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 78УТ 449636, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04 (далее – транспортное средство, автомобиль) и, с другой стороны, незаконном противоправном действием в части реализации данного разукомплектованного транспортного средства по заниженной цене, то есть, создания искусственной ситуации по утрате агрегатов от транспортного средства и не принятии официальных мер их по розыску, 

и отстранении Мундусовой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Шефер В.В.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2021 жалоба Шефер В.В. удовлетворена частично, суды признали ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в: 

- ограничении права должника иметь представителя по доверенности - Орлова B.C. в рамках дела № А02-1902/2018; 

- неотражении текущих обязательств должника перед кредитором ФНС России в отчете финансового управляющего о своей деятельности; 

- самостоятельном определении размера процентов по вознаграждению и перечислению данной суммы на свой расчетный счет до обращения в суд с соответствующим заявлением; 

- непринятии полных и своевременных мер, направленных на розыск агрегатов разукомплектованного транспортного.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению и норм процессуального права, в том числе не указание мотивов, по которым суды пришли к своим выводам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В части признания ненадлежащими действия финансового управляющего, выразившегося в ограничении права должника иметь представителя по доверенности - Орлова B.C. в рамках дела № А02-1902/2018, судами установлено следующее.

 В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий отозвал доверенность, выданную должником своему представителю – Орлову В.С., в связи с чем, понес расходы по оплате услуг нотариуса (1 100 руб.), а также почтовые расходы по направлению данной информации в адрес Шефер В.В. и ее представителя в общей сумме 258,04 руб.

В определении суда от 07.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы (258,04 руб. и 1 100 руб.) являются необоснованными и не подлежат отнесению к расходам, связанным с процедурой банкротства Шефер В.В. Помимо этого, выводы о незаконности отзыва доверенности, выданной должником своему представителю, содержатся в определении от 19.02.2020 о продлении срока реализации имущества гражданин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности жалобы в указанной части поскольку неправомерность действий финансового управляющего в отношении отмены доверенности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.  

В обоснование кассационной жалобы в указанной части, финансовый управляющий ссылается на то, что она вынуждена через нотариуса отозвать доверенность, выданную Шефер В.В. на имя Орлова В.С., по причине того, что он своими действиями вводил в заблуждение своего доверителя, а именно, Орлову В.С. было известно о разукомплектовании автомобиля до введения процедуры банкротства, Орлов В.С. скрыл (скрывал) данную информацию от финансового управляющего, требовал скорейшего завершения процедуры банкротства Шефер В.В., мотивируя тем, что затягивание процедуры нарушает ее права и законные интересы и приводит к дополнительным расходам.

	Признавая правомерность выводов судов в указанной части, суд округа исходит из того, что Законом о банкротстве установлено, что единственным лицом, уполномоченным вести дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в его пользу, о взыскании задолженности третьих лиц перед должником является финансовый управляющий. Однако Закон о банкротстве допускает личное присутствие должника при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных его прав, в том числе право на обжалование принимаемых по таким делам судебных актов.

Таким образом, законодательством закреплено право, что при рассмотрении дел, затрагивающих имущественных права гражданина, его интересы вправе представлять только финансовый управляющий, в свою очередь, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных права, должник вправе самостоятельно представлять свои интересы, либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что расходы, связанные отзывом доверенности не связаны с расходами на ведение процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем можно сделать вывод о том, что отзыв доверенностей осуществлен не в связи с исполнением обязанностей Мундусововой А.В. финансового управляющего имуществом должника.

Таким образом, жалоба в указанной части удовлетворена обоснованно. 

В части признания ненадлежащими действия (бездействия) финансового управляющего, выразившееся в неотражении текущих обязательств должника перед кредитором ФНС России в отчете финансового управляющего о своей деятельности, судами установлено следующее.

ФНС России 03.02.2020 направило в адрес финансового управляющего уведомление от 04.07.2019 и требование от 19.12.2019 № 57516 для оплаты текущих платежей в общей сумме 46 503,32 руб. (транспортный налог и пени).

В дальнейшем, мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района выдан судебный приказ № 2а-675/2020 на взыскание с Шефер В.В. указанной задолженности, который 19.05.2020 отменен, в связи с поступлением возражений от финансового управляющего.  

Удовлетворяя жалобу суды исходили из того, что управляющий, обладая сведениями о наличии текущей задолженности по налогам, не предпринял своевременных мер по установлению ее размера и не отразил данную задолженность в отчете о своей деятельности. 

Отсутствие в отчете финансового управляющего о своей деятельности сведений о наличии текущих обязательств должника и очередности их удовлетворения нарушает права лиц, участвующих в деле на получение полной и достоверной информации о реальном размере задолженности Шефер В.В. и режиме ее удовлетворения, в связи с чем, суды признали данное бездействие незаконным.

В обоснование кассационной жалобы в указанной части, финансовый управляющий ссылается на то, что процедура банкротства в отношении Шефер В.В. введена решением суда от 21.01.2019 по настоящему делу; обязательства у Шефер В.В. по уплате имущественных налогов за 2019 года возникли после 01.12.2020; Шефер В.В. 26.08.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего. Между тем финансовым управляющим 17.02.2021 представлен отчет, в разделе «Сведения о кредиторах по текущим обязательствам» которого указано, что основанием для включения в реестр текущей задолженности является решение от 23.12.2020 Майминского районного суда по делу № 2а-991/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае в указанной части суды не привели достаточных мотивов для признания бездействия управляющего незаконным, в чем выразилось нарушение этим бездействием прав и законных интересов самого должника в тот период, когда задолженность перед бюджетом не была отражена. Кроме того, судебные акты не содержат оценки необходимых доказательств и их отражение в судебных актах, а именно дата возникновения спорной налоговой задолженности и срок необходимый для ее отражения в отчете. 

В части признания ненадлежащими действия финансового управляющего, выразившегося в самостоятельном определении размера процентов по вознаграждению и перечислению данной суммы на свой расчетный счет до обращения в суд с соответствующим заявлением, судами установлено следующее.

Финансовым управляющим самостоятельно исчислен размер процентов по вознаграждению и соответствующая сумма, которая определена Мундусовой А.В. не верно, перечислена на свой расчетный счет до вынесения судом соответствующего определения, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2020. 

Указанные действия нарушают права должника, поскольку напрямую влияют на размер удовлетворенных требований текущих и реестровых кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении жалобы в этой части.

В обоснование кассационной жалобы в указанной части, финансовый управляющий ссылается на то, что она возможно неправильно рассчитала сумму процентов по вознаграждению (не по остаточному принципу), тем самым ущемив только себя (а именно уменьшив сумму фиксированного вознаграждения), в дальнейшем финансовый управляющий подкорректировал эту сумму в отчете от 17.02.2021, при этом порядок очередности удовлетворения требований кредиторов ею нарушен не был.

По мнению суда округа, действия профессионального участника по делам о банкротстве, выразившемся в ошибочном расчете не могут быть признаны законными в силу его возложенных на него обязанности, исполнение которых должно осуществляться компетентно и добросовестно.

Дальнейшее принятие мер с целью нивелирования последствий совершенных действий не свидетельствует о правомерности действий управляющего в предшествующий период и не подтверждает отсутствие нарушения прав кредиторов, которые справедливо рассчитывали на добросовестное поведение со стороны утвержденного управляющего.

В части признания ненадлежащим бездействие финансового управляющего, выразившегося в непринятии полных и своевременных мер, направленных на розыск агрегатов разукомплектованного транспортного средства, судами установлено следующее.

Решением суда на автомобиль, принадлежащий Шефер В.В. обращено взыскание, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство. 

В рамках исполнительного производства автомобиль, который находился в полной комплектации, неоднократно выставлялся на торги, возвращался должнику, а затем данное имущество повторно подвергнуто аресту без двигателя и коробки передач (акт ареста от 03.09.2018). 

В последующем, указанный автомобиль, также без двигателя и коробки передач передан финансовому управляющему, который включил его в опись имущества должника от 05.02.2019. 

В соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором, автомобиль в разукомплектованном виде реализован финансовым управляющим на открытых торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 06.11.2019 с Курасовой Е.Н. 

Установив, что двигатель и коробка передач установлены на указанный автомобиль после его реализации на торгах, который в настоящее время зарегистрирован за Курасовым Владимиром Валентиновичем на основании договора купли-продажи от 29.11.2019, финансовый управляющий лишь 24.11.2020 обратилась в суд с заявлением, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2019 автомобиля, заключенного между должником и Курасовым В.В., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Курасова В.В. возвратить в конкурсную массу должника двигатель 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач, установленные на автомобиль. 

Указывая на непринятие финансовым управляющим своевременных и полных мер, направленных на розыск агрегатов автомобиля и их возврат в конкурсную массу должника, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и приводит к ее затягиванию, что, в свою очередь, нарушает права, как должника, так и его кредиторов на скорейшее и более полное удовлетворение требований и погашения существующей задолженности, суды признали жалобу в этой части обоснованной.

В обоснование кассационной жалобы в указанной части, финансовый управляющий ссылается на то, что, продавая автомобиль без указанных агрегатов, она преследовала цель разобраться почему автомобиль находился в некомплектном состоянии, независимо от того таким его доставили на охраняемую стоянку. Именно поэтому, финансовый управляющий не прекратила розыск указанных агрегатов, отслеживала регистрацию автомобиля в органах ГИБДД МВД России, в результате такой работы и были найдены агрегаты. При этом финансовый управляющий в органы полиции не могла подать ни заявление о розыске агрегатов, которые являются запасными частями (неномерными агрегатами), ни заявление о краже, так как агрегаты не угоняют, а сведений о краже агрегатов не было, с учетом того, что они могли прийти и в негодность.

По мнению финансового управляющего, не доказана ее вина, изложенная в определении суда от 19.03.2021 по непринятию полных и своевременных мер, направленных на розыск агрегатов разукомплектованного транспортного средства (двигатель, коробка передач) автомобиля, поскольку полностью опровергается самим судом, а именно: определениями судов от 26.05.2020, 17.11.2020, 23.11.2020, от 21.01.2021 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа усматривает, что при вынесении судебного актао признании недействительным действия управляющего в указанной части суды не обосновали и не мотивировали факт ухудшения имущества должника именного Мундусовой А.В., не конкретизированы меры, которые она обязана принять дополнительно и не приняла в целях обеспечения действий по розыску и сохранности отсутствующих агрегатов (помимо принятых), при том что разукомплектование произошло до возбуждения дела о банкротстве, в период ответственности за сохранность своего имущества именно должником.

Тем более, что само утраченное оборудование, как указывает кассатор, не имеет номерных обозначений и иных идентифицирующих признаков. Доказательств обратного не представлено.

В обоснование обратного в судебных актах не приведены аргументы, в связи с чем вменение в вину управляющему установление на отчужденное имущество необходимого для его эксплуатации оборудования после его продажи на торгах без достоверных доказательств его вины преждевременно. 

В связи с чем жалоба самого должника на бездействие финансового управляющего, мотивированная фактом утраты имущества до возбуждения дела о своем банкротстве и не принятие мер по его розыску должна содержать очевидность его вины и противоправного деяния. 

Таким образом, ни заявитель жалобы, ни суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие именно разумные меры для обеспечения их сохранности имущества и его поиску необходимо дополнительно предпринять управляющему по восстановлению имущества, утраченного очевидно самим должником. 

Кроме того, в сложившихся условиях, передача должником управляющему разукомплектованного автомобиля указывает на наличие у суда законных оснований для оценки его поведения с точки зрения добросовестности и разумности исполнения им своих обязанностей.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение в части, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1902/2018 отменить в части признании ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны, выразившиеся в неотражении текущих обязательств должника перед кредитором УФНС России по Республике Алтай в отчете финансового управляющего о своей деятельности; в непринятия полных и своевременных мер, направленных на розыск агрегатов разукомплектованного транспортного средства (двигатель, коробка передач) LEXUS LX570 VIN JTJHY00W904122944, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В оставшейся части определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи									О.В. Жирных

										Ю.И. Качур