город Владимир                                                                         Дело № А43–43326/2019

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦД-Строй НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу № А43–43326/2019 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦД-Строй НН» о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2021 по делу № А43–43326/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ЦД-Строй НН» (далее – ООО «ЦД-Строй НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ЦД-Строй НН» с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2021 по делу № А43–43326/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления ООО «ЦД-Строй НН» отказал.

ООО «ЦД-Строй НН» не согласилось с определением суда первой инстанции от 27.09.2023 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЦД-Строй НН» указывает, что на момент подписания мирового соглашения Министерству имущественных и земельных отношений по Нижегородской области (далее – Министерство) было известно о том, что решением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу А43-За-270/2021 признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда пункты 4 и 5 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденные 

постановление

м Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247. При заключении мирового соглашения в расчете арендной платы использовались отмененные пункты Методики, что повлекло нарушение прав ООО «ЦД-Строй НН», поскольку последнему не были известны данные обстоятельства до 10.03.2023 и в случае перерасчета сумма арендных платежей, указанных в пунктах 3.1, 3 мирового соглашения, была бы значительно уменьшена. ООО «ЦД-Строй НН» не было извещено о принятии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу № А43-27271/2022 и только 22.02.2023 узнало о взыскании задолженности по решению суда от 01.12.2022. Судом ошибочно сделан вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалы дела от ООО «ЦД-Строй НН» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в арбитражный суд обратилось Министерство о признании ООО «ЦД-Строй НН» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 568 877,33 рублей, не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2021 утверждено мировое соглашение от 01.07.2021 года, заключенное между Министерством и ООО «ЦД-Строй НН».

Требования кредитора были основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу №А43-53908/2019, от 13.06.2019 по делу №А43-18937/2019, от 26.11.2019 по делу №А43-40778/2019.

Из пункта 2 мирового соглашения от 01.07.2021, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу                от 18.08.2021 следует, что должник признает задолженность перед заявителем, взысканную решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу №А43-53908/2019, от 13.06.2019 по делу №А43-18937/2019, от 26.11.2019 по делу №А43-40778/2019 в общем размере 1 485 081,34 рублей, в том числе долг в размере 1 230 727,41 рублей, штраф в размере 200 000 и пени в размере                       54 353,93 рублей.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу №3а-270/2021 признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда пункты 4 и 5 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденные постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 30.11.2016 № 814, от 11.08.2016 № 600, от 28.11.2017 № 836, от 16.03.2018 № 167, от 14.11.2018 № 759, от 29.11.2018 №600, от 28.11.2017 №836, от 6.03.2018 №167, от 14.11.2018 №759, от 29.11.2018 № 818, от 14.06.2019 №364, от 25.10.2019 № 784, от 11.11.2019 № 832, от  10.01.2020 № 19, от 09.04.2020 №281, от 06.07.2020 №54, от 25.08.2020 №722, от 22.11.2020 №952) в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применениякадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, полагая, что в мировом соглашении (по делу №А43-43326/2019 шифр 24-192) в подпункте 3.1 пункта 3 указанная сумма основного долга по арендным платежам в размере 1 096 999,34 рублей, рассчитана без учета вступившего в силу решения суда от 16.06.2021, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В пунктах 4 и 7 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту                  1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «ЦД-Строй НН» было указано, что на момент заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела решением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу №3а-270/2021 признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда пункты 4 и 5 Методики, на основании которой Министерством был произведен расчет размера задолженности. При расчете задолженности указанное решение не было принято во внимание, ООО «ЦД-Строй НН» на 09.08.2021 не было известно о решении суда общей юрисдикции, что повлекло нарушение прав ООО «ЦД-Строй НН».

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решениях Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу № А43-53908/2019, от 13.06.2019 по делу № А43-18937/2019, от 26.11.2019 по делу № А43-40778/2019 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, и свидетельствуют о намерении преодолеть определение суда об утверждении мирового соглашения без отмены перечисленных судебных актов, которыми был установлен размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Вопреки позиции заявителя указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела, а направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Заявитель фактически пытается инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда от 18.08.2021.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения мирового соглашения ему не было известно о том, что решением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу А43-За-270/2021 признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда пункты 4 и 5 Методики, на основании которых произведен расчет задолженности, не имеют определяющего значения и подлежат отклонению в силу вышеизложенного. 

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению также довод о необоснованности вывода суда  в части пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открытым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Указанный трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума № 52).

В силу пункта 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу                   № А43-27271/2022 принято между сторонами спора: ООО «ЦД-Строй НН» и Министерством, выгружено в картотеку арбитражных дел 07.12.2022, вступило в законную силу 09.01.2023. В названном судебном акте имеется ссылка на решение Нижегородского областного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу №3а-270/2021. Таким образом, для ООО «ЦД-Строй НН» обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением стали и должны были быть известны с 08.12.2022. 

Следовательно, трехмесячный срок выпадает на 08.03.2023, учитывая, что названная дата является праздничным днем, то соответственно 09.03.2023. С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу №А43-27271/2022, трехмесячный срок выпадает на 09.04.2023. Поскольку названная дата выходной, то соответственно 10.04.2023.

Заявитель обратился с настоящим заявлением 23.05.2023.

Между тем ссылка общества на то, что ему 10.03.2023 стало известно о наличии оснований для пересмотра судебного акта документально не подтверждена документально. 

Из материалов дела следует, что ООО «ЦД-Строй НН» обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением стали и должны были быть известны еще в 2022 году и оно не было лишено права обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок. Однако, ООО «ЦД-Строй НН» обратилось в суд лишь 23.05.2023.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу № А43–43326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦД-Строй НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис