АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-38088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление                          от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:                 Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-38088/2017                 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Салют» (630102, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 43, эт. 1, ИНН 5410153698, ОГРН 1045403909132) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании действий филиала «Сибирский» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 248 от 21.07.2017 на сумму 41 869 руб. 04 коп. незаконными.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, просп. Красный, д. 67, ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Салют» (далее -                ООО «Группа Салют», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО ВТБ, банк, ответчик) о признании действий филиала «Сибирский» банка об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 248 от 21.07.2017 на сумму 41 869 руб. 04 коп. незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены: действия банка об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 248 от 21.07.2017 на сумму 41 869 руб.  04 коп. признаны незаконными. С банка в пользу общества взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия у банка оснований для отказа в совершении операции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение                                и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе                             в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                     что основанием для отказа в совершении операции по платежному поручению № 248 от 21.07.2017 на сумму 41 869 руб. 04 коп. явилась совокупность признаков, свидетельствующих о неоднократном проведении истцом операций по счету, обладающих признаками транзитных (сомнительных), об отсутствии экономического смысла операций в течение периода с 03.03.2017 по 20.07.2017; в отношении основных контрагентов         у банка имелась негативная информация; размер уставного капитала незначительно превышал установленный минимальный размер, финансово-хозяйственная деятельность истцом до ноября 2016 года не велась; штатная численность составляла 7 человек с фондом оплаты труда 649 000 руб.,                  при этом операции по выплате заработной платы осуществлялись на сумму 11, 5 тыс. руб.; платеж осуществлялся за третье лицо; считает, что суд необоснованно оставил без внимания довод об отсутствии экономического смысла договора лизинга по причине совпадения лизингополучателя               и продавца имущества в одном лице, принял во внимание представленный истцом в суд 23.04.2018 новый акт сверки задолженности; полагает, что банк действовал согласно пунктам 1.7.1, 1.7.2 раздела 6 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке ВТБ (ПАО), утвержденных приказом от 26.04.2013 № 393; судом                                без исследования фактических обстоятельств исполнения договоров, представленных истцом по запросу банка, был сделан вывод о полном предоставлении пакета документов по операциям с контрагентами;                       по мнению заявителя, довод о ненадлежащем способе защиты права отклонен необоснованно, поскольку банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий, не учтено, что договор банковского счета был расторгнут 28.07.2017, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указывая на то,                     что у банка не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении операции. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании комплексного договора банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой,                 в Банке ВТБ (ПАО) (далее – договор) между обществом (клиент) и банком 29.11.2016 открыт расчетный счет № 40702810600430120164.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора банк обязался осуществлять  банковское обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Комплексным договором.

ООО «Группа Салют» направило в банк платежное поручение № 248              от 21.07.2017 на перечисление 41 869 руб. 04 коп., указав в качестве получателя ООО «Балтийский лизинг» с назначением платежа «Оплата                  по договору лизинга № 235/14-НВС от 31.07.2014, в т.ч. НДС 18 % 3 979 руб. 26 коп.».

Банк 21.07.2017 со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона  № 115-ФЗ   от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) отказал в выполнении распоряжения о совершении операции.

Письмом от 24.07.2017 № 256-60834-17/1503 банк предложил истцу предоставить документы, являющиеся основанием для проведения расчетов              и раскрывающие экономический смысл проводимых операций.

Истец направил в банк запрашиваемые документы, а именно: договор лизинга № 235/14-НВС от 31.07.2014, соглашение о замене стороны                       в обязательстве в договоре лизинга; акт № 235/14-НВС-ПС о передаче транспортного средства в собственность; ПТС на транспортное средство.

Кроме того, 24.07.2017 во исполнение запроса банка истец представил информацию и документы, в том числе копии первичной бухгалтерской документации, договоров с контрагентами, бухгалтерскую отчетность, сведения о среднесписочной численности работников, штатное расписание, акты расчетов по налогам и сборам, договор аренды помещения, оригиналы авансовых отчетов ООО «Группа Салют» предоставило непосредственно в банк в связи с большим объемом документов.

Невыполнение банком операции по платежному поручению № 248                от 21.07.2017 послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента        о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие,                         не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами                               и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами         по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры            в указанных целях.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую                             для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях               и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым                   не представлены документы, необходимые для фиксирования информации               в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также                     в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,                      или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ                      от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи                       не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,             а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды установили, что из содержания платежного поручения № 248 от 21.07.2017 на сумму 41 869 руб. 04 коп. следует, что по указанному документу ООО «Группа Салют» планировало перечислить ООО «Балтийский лизинг» оплату по договору лизинга                      № 235/14-НВС от 31.07.2014 согласно соглашению о замене стороны                        в обязательстве в договоре лизинга № 235/14-НВС от 31.07.2014, представленные истцом в банк документы подтверждают,                              что ООО «Группа Салют» приняло права и обязанности нового лизингополучателя и платежным поручением № 248 на перечисление               41 869 руб. 04 коп. в адрес ООО «Балтийский лизинг» осуществляет исполнение лизингового платежа, в связи с чем пришли к выводу о том,             что обществом представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно спорной операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а банк в соответствии со статьей 65 АПК РФ       не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции в качестве подозрительной, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи          с чем действия банка по отказу от выполнения распоряжения истца                          не соответствуют закону.

При этом суды исходили из того, что основанием для отказа                             в проведении операции может быть определенная совокупность признаков,                    именно: отсутствие юридического лица по указанному адресу, перевод денежных средств, поступающих на счет, в короткое время на счета аффилированных лиц, если назначение платежа не соответствует деятельности общества; если налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи клиентом через расчетный счет не уплачиваются, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не проводятся,                 а встречные поступления от вышеуказанных контрагентов отсутствуют,                          что в данном случае судами не установлено. 

Судами также учтено, что истец не имеет задолженности по уплате налогов и не находится в реестре лиц, не представляющих налоговую отчетность более года. Учредитель и исполнительный орган (директор) Булатов Е.А. не является массовым директором по сведениям государственного органа ИФНС России, на которую возложена обязанность по ведению таких реестров; приняты во внимание сведения, предоставленные банку в виде ответа от 24.07.2017 на требование                  от 24.07.2017, банком не представлено каких-либо доказательств того,                     что его службой безопасности или иными структурными подразделениями проводились какие-либо проверки в отношении истца или спорной операции, результаты которых свидетельствовали бы о подозрительности платежа.

Доводы заявителя о том, что имеется совокупность признаков, свидетельствующих о неоднократном проведении истцом операций по счету, обладающих признаками транзитных (сомнительных), об отсутствии экономического смысла операций в течение периода с 03.03.2017                          по 20.07.2017; о наличии негативной информации о контрагентах истца,       об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности истца до ноября 2016 года,  о штатной численности работников истца (7 человек с фондом оплаты труда 649 000 руб.) не опровергают правильности выводов судов,                            по существу выражают несогласие банка с оценкой конкретных обстоятельств и представленных доказательств по делу, и не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Довод заявителя о ненадлежащем способе защиты права получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен  как не являющийся основанием для отказа в исполнении поручения клиента               по проведению спорной операции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

С учетом установленных обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих сомнения относительно операций, совершаемых обществом в процессе предпринимательской деятельности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества, признав отказ банка в проведении операции незаконным. 

Решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным                  по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся                  в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями                для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению                     без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                          и постановление от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38088/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко