АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36626/2024

г. Краснодар

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – арбитражного управляющего ФИО1, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу правления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А53-36626/2024, установил следующее.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительными решения от 12.09.2024 № 061/01/17-1948/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2024, суд признал недействительными решение управления.

Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае,  антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к ФИО3.  Управление не представило доказательства того, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке. 

В кассационной жалобе управление просит отменить  указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению управления, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Вывод судов о том, что к данным торгам не применимы формы антимонопольного контроля, установленные статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и при принятии оспариваемого ненормативного акта антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, необоснован. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 дело № А53-24114/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

17 мая 2023 года на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 11490727 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Предмет торгов: легковой автомобиль RENAULT LOGAN STEPWAY, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2020, регистрационный знак 

<

***> (является предметом залога АО «РН Банк»).

29 июня 2023 года аукцион состоялся, при этом протокол о результатах проведения аукциона подписан 24.07.2023.

24 июля 2023 года арбитражный управляющий сообщением № 12032928 разместил информацию о результатах торгов, проведенных в отношении вышеуказанного имущества.

Победителем торгов признан ФИО2, предложивший наибольшую стоимость имущества в размере 182 250 рублей.

26 февраля 2024 арбитражный управляющий сообщением № 13762119 разместил информацию об отказе победителя торгов ФИО2 от заключения договора купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества, в связи с чем, проведены торги посредством публичного предложения.

20 марта 2024 в управление из прокуратуры Ростовской области поступило обращение ФИО2 № 4804/24 на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, допущенные при организации и проведении открытого аукциона по реализации имущества должника ФИО3, выразившиеся в не направлении ФИО2 (как победителю торгов) предложение о заключении договора купли-продажи в отношении реализуемого имущества.

Финансовый управляющий в адрес управления представил письменные пояснения и запрашиваемые документы, согласно которым он признал факт нарушения сроков опубликования итогового протокола Торгов, а также факт нарушения сроков направления договора купли-продажи в адрес победителя. После установления указанных фактов, 11.04.2024 ФИО1 возвращен задаток ФИО2, а также 11.03.2024 состоялись торги в отношении вышеуказанного имущества, победителем признан ФИО4, действующий в интересах ФИО5, заключен договор купли-продажи. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 управление установило, что действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению порядка проведения реализации имущества должника, предусмотренного положениями Закона о банкротстве. Тем самым, такие действия привели к неправомерному одностороннему отказу со стороны организатора торгов в заключении договора купли-продажи, то есть финансовым управляющим нарушены права и законные интересы ФИО2 как победителя рассматриваемых торгов. 

12 сентября 2024 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, комиссией Управления принято решение № 061/01/17-1948/2024, которым жалоба ФИО2 признана обоснованной, организатор торгов – финансовый управляющий признан нарушившим положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Управление указало, что нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, протокол о результатах проведения Торгов оформлен и размещен в сроки, превышающие установленные действующим законодательством. Кроме того, в нарушение требований пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве финансовый управляющий не направил победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 1, частями 1 и 4 статьи 17, частью 5 статьи 18, пунктом 1 части 1, частями 2, 17, 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в   пунктах 1, 45 постановления от 04.03.2021  № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от  21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 №  309-ЭС21-27706, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706),   пришли к выводу об  обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования и признали оспариваемое решение управления недействительным. 

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 постановления № 2. Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих  товарных рынках.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

При принятии судебных актов суды обоснованно исходили из того, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами лиц.

Судебные инстанции указали, что проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

Рассмотрев жалобу на действия организатора торгов и, признав факт допущенного конкурсным управляющим нарушения пунктов 9 и 12 статьи 110 Закона о банкротстве,  управление в оспариваемом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Установив, что антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности; торги проводились с целью удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к ФИО3; управление не представило доказательства того, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке, суды указали, что оспариваемое решение вынесено  антимонопольным органом, не имеющим на то соответствующих полномочий, чем  нарушены права заявителя.

На основании совокупности установленных по данному делу обстоятельств и  правильного применения  к ним норм права, судебные инстанции обоснованно   признали  недействительными решение управления от 12.09.2024 № 061/01/17-1948/2024.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы управления, были предметом рассмотрения  судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А53-36626/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                 Л.Н. Воловик

Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           Л.А. Черных