АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-10019/2017

г.Калуга

11» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.11.2020.

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

от истца:

АО «Клинцовский силикатный завод»

от ответчика:

ООО  «Центрспецремонт»

от третьих лиц:

ООО «Брянскгражданпроект-сервис»

Государственной строительной 

инспекции Брянской области

ФИО4 (дов. от 31.01.2018);

ФИО5 (дов. от 06.02.2020);

ФИО6 (дов. от 09.01.2020 №02); ФИО7 (дов. от 09.01.2020 №01);

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А09-10019/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Центрспецремонт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ЗАО» Клинцовский силикатный завод») о взыскании 17 492 290 руб. 36 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 22.09.2015 № КСЗ-08/15, от 16.02.2016 № КСЗ-02/16, от 16.03.2016 № КСЗ-03/16, от 20.06.2016 № КСЗ-04/16, от 27.06.2016 № КСЗ-05/16, от 29.06.2016 № КСЗ-06/16, от 02.09.2016 № КСЗ-07/16, от 09.11.2016 № КСЗ-10/16, от 15.01.2017 № КСЗ-01/17, а также 8 787 434 руб. 14 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.06.2019, с взысканием неустойки с 11.06.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Клинцовский силикатный завод» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Центрспецремонт» 109 259 942 руб., в том числе: 65 098 670 руб. стоимости предстоящих расходов на демонтажные (монтажные) работы и материалы, необходимые для устранения недостатков в отношении корпуса печи;2 848 402 руб. стоимости работ по предстоящему демонтажу футеровки (согласно условиям договора подряда от 24.05.2014); 6 490 000 руб. стоимости работ по предстоящему монтажу футеровки (согласно условиям договора от 22.09.2015 № КСЗ-08/15); 10 170 906 руб. убытков в виде упущенной выгоды согласно заключению эксперта от 13.11.2018 № 01-190-2018; 3 784 458 руб. неустойки по контрактным  обязательствам  за  недопоставку продукции в период простоя печи; 2 505 600 руб. штрафа по контрактным обязательствам за тонну недопоставленной продукции в период простоя печи; 8 191 000 руб. стоимости фактически понесенных в 2017 году расходов по устранению недостатков футеровки и 10 170 906 руб. убытков, возникших в результате выполнения в 2017 году ремонтных работ (с учетом уточнения встречных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и объединением в одно производства с иском ООО «Центрспецремонт» по делу № А09-16202/2017, делу присвоен номер А09-10019/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная строительная инспекция Брянской области и ООО «Брянскгражданпроект-Сервис».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 первоначальный иск ООО «Центрспецремонт» удовлетворен в части взыскания с ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в пользу ООО «Центрспецремонт» 21 268 328 руб. 36 коп., а именно: 17 492 290 руб. 36 коп. задолженности, 3 776 037 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.06.2019 и 129 085 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО «Центрспецремонт» отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Центрспецремонт» в пользу ЗАО «Клинцовский силикатный завод» убытков в сумме 3 977 532 руб., а также 7 281 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 19 719 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета с ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в пользу ООО «Центрспецремонт» взыскано 17 392 880 руб. 86 коп. Взыскание неустойки на сумму долга 17 492 290 руб. 36 коп. произведено с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки, установленной договорами подряда.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Центрспецремонт» и АО «Клинцовский силикатный завод» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе АО «Клинцовский силикатный завод» просило отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Центрспецремонт», в свою очередь, просило отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 в части взыскания с АО «Клинцовский силикатный завод» 3 776 037 руб. неустойки, приняв в указанной части новый судебный акт о взыскании с АО «Клинцовский силикатный завод» неустойки в размере 8 787 434 руб. 14 коп., а также отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представители АО «Клинцовский силикатный завод» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, с жалобой ООО «Центрспецремонт» не согласились.

Представители ООО «Центрспецремонт», поддержав доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, не согласились с жалобой АО «Клинцовский силикатный завод» по основаниям, указанным в отзыве.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «Клинцовский силикатный завод» Государственная строительная инспекция Брянской области просила оставить вопрос о результатах рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Государственная строительная инспекция Брянской области и ООО «Брянскгражданпроект-Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Государственная строительная инспекция Брянской области заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

АО «Клинцовский силикатный завод» в обоснование доводов кассационной жалобы были представлены в суд кассационной инстанции дополнительные документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные АО «Клинцовский силикатный завод» в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось.

Данные документы, представленные с дополнительными письменными пояснениями, в том числе заключение специалиста от 20.08.2020 № 27, датированное позже даты принятия обжалуемого апелляционного постановления по настоящему делу, возвращены судом представителям АО «Клинцовский силикатный завод» в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2015 по 2017 годы между ООО «Центрспецремонт» (подрядчик) и ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (заказчик) были заключены договоры подряда, в том числе: от 22.09.2019 № КСЗ-08/15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в январе 2016 года по заданию ЗАО «Клинцовский силикатный завод» работы по монтажу огнеупорной футеровки вращающейся печи № 3 диаметром 3,6м, стоимостью 6 490 000 руб. на ЗАО «Клинцовский силикатный завод», расположенный по адресу: 

<

...>;

– договор подряда от 16.02.2016 № КСЗ-02/16 на выполнение ООО «Центрспецремонт» в период с марта по апрель 2016 года работ по установке ворот головки вращающейся печи № 3 на сумму 826 000 руб.;

– договор подряда от 03.03.2016 № КСЗ-03/16 на выполнение в период с марта по апрель 2016 года работ по устройству уплотнения загрузочного конца печи № 3 диаметром 3,6м на сумму 755 200 руб.;

– договор подряда от 20.06.2016 № КСЗ-04/16 на выполнение работ по демонтажу конвейеров ковшевых (2 шт.) на территории ООО «Управление земельными активами» по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пос. Верхнеднепровский, промплощадка ОАО «Дорогобуж», стоимостью 1 132 800 руб.;

– договор подряда от 27.06.2016 № КСЗ-05/16 на выполнение в период с 04.07.2016 до 04.08.2016 работ по установке контейнеров ковшевых (2 шт.) на территории ЗАО «Клинцовский силикатный завод» на сумму 1 942 000 руб.;

– договор подряда от 29.06.2016 № КСЗ-06/16 на выполнение в период с 04.07.2016 до 04.08.2016 работ по изготовлению переходных мостиков на переходных площадках, уплотнению передней стенки головки печи, демонтажу торцевого уплотнения рекуператоров и изготовлению защитного козырька перед воротами входа в печь, изготовлению и монтажу бункера сбора пыли с рекуператоров на территории силикатного завода стоимостью 708 000 руб., с дополнительным соглашением от 02.08.2016 на выполнение в период с 03.08 по 06.08.2016 дополнительных работ по модернизации бункера, течек, рекуператоров на вращающей печи № 3, стоимостью 413 000 руб.;

– договор подряда от 02.09.2016 № КСЗ-07/16 на выполнение с 04.09.2016 до 12.09.2016 работ по ревизии ковшевых транспортеров, модернизации цепной зоны и пересыпных устройств вращающей печи № 3 на территории ЗАО «Клинцовский силикатный завод» на сумму 1 144 600 руб.;

– договор подряда от 09.11.2016 № КСЗ-10/16 на выполнение в период с 07.11.2016 до 10.11.2016 работ по инструментальной выверке вращающейся печи № 2 на территории Клинцовского силикатного завода на сумму 221 087 руб.;

– договор подряда от 15.01.2017 № КСЗ-01/17 на выполнение в период с 05.02.2017 до 05.03.2017 работ по ремонту вращающейся печи № 2 и холодильника, по ремонту футеровки вращающейся печи № 2 и холодильника на территории силикатного завода на сумму 8 083 000 руб.

Пунктами 2.2 договоров подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком 100% денежными средствами в течение 15-ти календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Во исполнение данных договоров ООО «Центрспецремонт» выполнило работы и передало их результат ЗАО «Клинцовский силикатный завод», что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2016 на сумму 6 490 000 руб., от 16.05.2016 на сумму 826 000 руб., от 01.04.2016 на сумму 755 200 руб., от 01.07.2016 на сумму 1 132 800 руб., от 25.07.2016 на сумму 1 994 200 руб., от 25.07.2016 на сумму 708 000 руб., от 08.08.2016 на сумму 413 000 руб., от 12.09.2016 на сумму 1 144 600 руб., от 11.11.2016 на сумму 221 087 руб. 16 коп., от 15.03.2017 № 1,№ 2, на сумму 8 083 000 руб.

Вместе с тем, заказчиком оплата за выполненные подрядчиком работы была произведена частично, что привело к образованию задолженности перед подрядчиком в размере 17 492 290 руб. 36 коп., в том числе: по договору подряда № КСЗ-08/15 - 4 441 403 руб. 20 коп.; по договору подряда № КСЗ-02/16 - 826 000 руб.; по договору подряда № КСЗ-03/16 - 755 200 руб.; по договору подряда № КСЗ-04/16 - 1 132 800 руб.; по договору подряда № КСЗ-05/16 - 1 994 200 руб.; по- договору подряда № КСЗ-06/16 - 1 121 000 руб.; по договору подряда № КСЗ-07/16 - 1 144 600 руб.; по договору подряда № КСЗ-10/16 - 221 087 руб. 16 коп.; по договору подряда № КСЗ-01/17 - 5 856 000 руб.

Претензия ООО «Центрспецремонт» от 20.06.2017 № ЦСР-416/17 с требованием о погашении указанной задолженности оставлена ЗАО «Клинцовский силикатный завод» без удовлетворения.

При этом в ответе от 05.07.2017 № 1011 на претензию заказчик потребовал от ООО «Центрспецремонт» предоставить исполнительную документацию, а также предъявил встречное требование об уменьшении задолженности за выполненные работы в связи с завышением подрядчиком объемов и неправильным применением коэффициентов, указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Неисполнение заказчиком требований подрядчика об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Центрспецремонт» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Кроме того, 27.05.2014 между ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (заказчик) и ООО «Центрспецремонт» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по демонтажу оборудования согласно приложению № 1 на территории Промплощадки ГХЦ ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, 1, и монтажу данного оборудования на территории ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (

<

...>).

Стоимость работ составила 42 185 000 руб., в том числе: 18 290 000 руб. - работы по демонтажу, упаковке и погрузочно-разгрузочные работы и 23 895 000 руб. - работы по монтажу оборудования на объекте заказчика (п. 4.1 договора, приложение № 2 к договору).

Во исполнение условий данного договора ООО «Центрспецремонт» произвело демонтаж и последующий монтаж оборудования, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объемов, сроков и качества выполненных работ актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2014, от 15.08.2014 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом от 16.08.2014 о демонтаже оборудования, а также актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 и от 11.03.2016 по монтажу оборудования.

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком на сумму 42 185 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

01.06.2016 сторонами подписан акт приемки вращающейся известеобжигательной печи № 3, согласно которому подрядчиком указанные работы выполнены в полном объеме, произведены пуско-наладочные работы, претензий по качеству у заказчика не имелось.

Вместе с тем, претензией от 30.11.2017 ЗАО «Клинцовский силикатный завод», ссылаясь на непредставление подрядчиком исполнительной документации, потребовало уменьшить стоимость выполненных работ.

Кроме того, 09.08.2017 ЗАО «Клинцовский силикатный завод» совместно с привлеченным специалистом ФИО8 произвели осмотр состояния огнеупорной футеровки печи № 3, в результате которого установлено, что пороговая часть имеет сколы огнеупора от 100мм до 150 мм, образовавшиеся в результате продольного сдвига футеровки и повышенной нагрузки выдавливания кирпича, состояние футеровки неудовлетворительное, требуется замена на площади 11,3кв.м или 2,8куб.м, в связи с чем заказчик направил подрядчику уведомление от 18.08.2017 о проведении 23.08.2017 осмотра выявленных недостатков и обеспечения явки представителя подрядчика для участия в осмотре.

В акте осмотра от 23.08.2018 зафиксированы сколы огнеупора, продольные сдвиги футеровки, зазоры между зоной охлаждения и магнезиальным огнеупором, разрушения огнеупора, указано на неудовлетворительное состояние футеровки, необходимость замены огнеупора.

Претензией от 08.09.2017 № 1431 ЗАО «Клинцовский силикатный завод» потребовало от ООО «Центрспецремонт» устранения дефектов по монтажу футеровки и возмещения убытков, связанных с простоем, а также упущенной выгоды в сумме 11 980 800 руб.

В ответе от 19.09.2017 № ЦСР-612/17 на претензию заказчика ООО «Центрспецремонт» сослалось на истечение гарантийного срока (6 месяцев), установленного договором подряда от 22.09.2015 № КСЗ-08/15, и отсутствие доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику.

09.10.2017 специалистом ФИО8 без участия представителей подрядчика произведен повторный осмотр огнеупорной футеровки печи № 3 с фотофиксацией осмотра; в акте осмотра указано на неудовлетворительное состояние футеровки.

Поскольку требования заказчика, изложенные в вышеуказанных претензия, не были исполнены подрядчиком, ЗАО «Клинцовский силикатный завод» обратилось в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречные иски, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, согласно статье 65 АПК РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случаях: если в результате выполненных работ обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, или, если недостатки работ носят неустранимый характер.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 17 492 290 руб. 36 коп. в рамках исполнения спорных договоров подряда, а также передачи их результата заказчику подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанными актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые были подписаны ЗАО «Клинцовский силикатный завод» без каких-либо замечаний и возражений относительно видов, объемов, сроков, качества и стоимости выполненных работ.

Кроме того, заказчиком после приемки выполненных работ были подписаны график реструктуризации задолженности за принятые работы на основании данных актов приемки, составленный по состоянию на 01.09.2016, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.09.2016, которым ЗАО «Клинцовский силикатный завод» также подтверждало наличие своей задолженности перед подрядчиком за принятые работы на основании этих актов приемки (КС-2).

Положения действующего законодательства предусматривают право заказчика даже при наличии подписанных им без замечаний актов приемки работ, представить суду возражения по объему, качеству или стоимости работ. При этом бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на заказчика.

Вместе с тем документальные доказательства, достоверно подтверждающие факт некачественного выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком, а также факт того, что указанные заказчиком недостатки не могли быть выявлены при приемке спорных работ или в разумный срок после их приемки, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами установлено, что спорные виды работ были выполнены подрядчиком в 2016 году, в то время как замечания относительно качества этих работ заявлены заказчиком только в 2019 году, то есть по истечении значительного периода времени после приемки работ и начала эксплуатации печи.

Судом также верно указано на отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих, что ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в ходе выполнения подрядчиком спорных работ или в ходе их приемки, а также в разумный срок после завершения работ и их принятия заказчиком без замечания по соответствующим актам уведомляло подрядчика о выявленных недостатках, конкретизировав их перечень, либо требовало устранения таких недостатков силами подрядчика.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что принятие заказчиком спорных работ без возражений и использование их результата по назначению свидетельствовало о потребительской ценности таких работ для заказчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в пользу ООО «Центрспецремонт» стоимости выполненных работ в указанном размере.

Довод ЗАО «Клинцовский силикатный завод» о том, что подрядчиком при расчете стоимости выполненных работ применены неверные коэффициенты и индексы к выполненным работам, был предметом проверки арбитражного суда и верно отклонен.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Спорными договорами подряда стороны установили стоимость выполняемых работ и способ ее определения с учетом Прейскуранта 26-05-46 «Оптовые цены на ремонт технологического оборудования цементных заводов», утвержденного Государственной ассоциацией промышленности строительных материалов, введенного в действие с 01.01.1991.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стоимость работ, указанных в спорных актах приемки, подписанных заказчиком, соответствует согласованной сторонами в договорах и сметах к ним по конкретным видам работ.

Поскольку возможность применения иных поправочных коэффициентов сторонами в договорах не согласовывалась, дополнительных соглашений об изменении стоимости работ заказчиком и подрядчиком не заключалось, суд правомерно признал, что у заказчика отсутствовали законные основания для применения иных несогласованных коэффициентов при определении стоимости выполненных работ и для корректировки стоимости выполненных работ в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 7.4 договоров подряда № КСЗ-08/15, № КСЗ-02/16, № КСЗ-03/16 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 2.2 договоров, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Договорами подряда № КСЗ-04/16, № КСЗ-05/16, № КСЗ06/16, № КСЗ-07/16, № КСЗ-10/16, № КСЗ-01/17 за нарушение сроков оплаты работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п.п. 7.3 договоров).

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком по первоначальному иску задолженности за выполненные истцом работы установлен судом и подтвержден материалами дела, суд признал правомерным требование подрядчика о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств, суд установил, что он является арифметически верным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, а также то, что размер ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,1%, что значительно превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (6,25%), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 2 610 102 руб. 14 коп. по договорам подряда № КСЗ-08/15, № КСЗ-02/16, № КСЗ-03/16.

Судом принято во внимание, что по договорам подряда № КСЗ-04/16, № КСЗ-05/16, № КСЗ-06/16, № КСЗ-07/16, № КСЗ-10/16, № КСЗ-01/17 размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из 0,01% от суммы задолженности, составил 1 165 935 руб. 86 коп., что значительно ниже величины действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России, которая является минимальным размером ответственности за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем верно отказал в снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в этой части.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 776 038 руб., рассчитанной по состоянию на 10.06.2019 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330  ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270  АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

  Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Иных вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, также не установлено.

   Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

    Выводы о снижении неустойки сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ЗАО «Клинцовский силикатный завод» о том, что подрядчиком не была представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что, по мнению заказчика, исключает возникновение его обязанности по оплате выполненных работ, также был предметом рассмотрения суда и верно отклонен, поскольку заказчиком не доказано, что отсутствие такой документации при отсутствии каких-либо замечаний к принятым им работам повлекло невозможность использования результата работ по его прямому назначению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сторонами в договорах подряда не согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику, не определен перечень такой документации. При этом типовой перечень исполнительной документации, на который ссылается заказчик, не принят судом первой инстанции, поскольку не подтверждает факт согласования сторонами путем свободного волеизъявления условия договоров подряда о видах, составе и перечне исполнительной документации.

Следует отметить, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого заказчиком объекта подряда по целевому назначению. 

Кроме того, заказчик не лишен возможности истребовать необходимую документацию у подрядчика. Однако ЗАО «Клинцовский силикатный завод» не представлено доказательств истребования какой-либо исполнительной документации у подрядчика до предъявления последним требования об оплате задолженности за выполненные работы в суд.

Более того, судом установлен факт передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в рамках исполнения своих обязательств по спорным договорам подряда, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон (т. 8 л.д. 85-154, т. 9 л.д. 1-124, 129-132, т. 10 л.д. 39-130, т. 16 л.д. 92).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

На основании ст. 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, заказчик, предъявляя встречные требования, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен был представить доказательства нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) подрядчика.

В обоснование своего требования о взыскании с ООО «Центрспецремонт» убытков, понесенных ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в 2017 году, в виде расходов по устранению недостатков футеровки (8 191 000 руб.) и убытков в размере 10 170 906 руб., заказчик представил дефектную ведомость от 24.08.2017 на ремонт футеровки печи обжига № 3, акт выполненных работ от 20.12.2017, справку о работниках, выполнявших ремонт футеровки). 

В целях проверки доводов заказчика и установления причины возникновения указанных им недостатков, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПО «Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «НПО «Экспертиза» от 23.06.2018 № 004Э-02/18 причинами имеющихся недостатков в выполненных работах является монтаж огнеупорной футеровки вращающейся печи № 3 без исправления корпуса вращающейся известиобжигательной печи; установлено превышение овальности сечений обечайки по нормативу, что могло привести к механическому воздействию корпуса печи на выполненную подрядчиком футеровку; выявлено отклонение от оси вращения печи (+5мм при допустимом +3), что вызывает напряжение в корпусе печи. Однако данная величина не является критической для футеровки печи и не может являться причиной разрушения футеровки, но может приводить к ускорению процесса ее разрушения, поскольку усиливает нагрузку на опоры.

Экспертами определен объем, виды ремонтно-восстановительных работ и используемые для ремонта материалы. 

Суды установив, что заключение судебной экспертизы № 004Э-02/18  соответствуют требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, исследование проводилось специалистами на основании конкретных материалов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения, признали его надлежащим доказательством по делу.

При этом суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение не содержит неясных или противоречивых выводов, выводы экспертов не вызывают сомнений в их обоснованности.

На основании экспертного заключения ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта футеровки печи обжига извести № 3 в размере 4 297 962 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 891 881 руб., стоимость материалов  - 3 406 081 руб.; стоимость убытков (упущенной выгоды), связанных с простоем печи в связи с проводимыми восстановительными работами - 10 170 906 руб. 25 коп.

Между тем, проверяя обоснованность произведенного экспертом расчета определения стоимости восстановительного ремонта футеровки печи обжига № 3, исходя из положений пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, с учетом разъяснений в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15/1, суд установил, что поскольку указанные накладные расходы и сметная прибыль не являются непосредственными затратами заказчика на проведение ремонтно-восстановительных работ, поскольку представляют собой затраты и расходы строительно-монтажных организаций, размер которых исчислен на основании индивидуальных норм для конкретной подрядной организации. Сметная прибыль, в свою очередь, не относится к реальному ущербу заказчика, поскольку в соответствии с Постановлением Госстрря России № 15/1 является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основании переговоров с подрядчиком, которая служит для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Кроме того, в состав накладных расходов были включены затраты на оплату труда (ФОТ), которые в силу действующего законодательства обязан нести работодатель.

Исходя из изложенного, суд правомерно указал на необоснованное включение в размер ущерба 117 213 руб. накладных расходов и 67 167 руб. сметной прибыли, а также суммы НДС в размере 136 050 руб., так как в силу положений Налогового кодекса РФ (пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39) действия заказчика по устранению дефектов собственными силами не свидетельствуют о реализации товара (работ, услуг), которые налогоплательщик обязан дополнительно к цене предъявить к оплате покупателю в составе НДС.

Отказывая во взыскании 10 170 906 руб. 25 коп. упущенной выгоды, связанной с простоем печи в связи с проводимыми восстановительными работами футеровки, суд обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств того, что заказчик, уведомивший о наличии недостатков выполненных работ, заявил отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 723 ГК РФ, то есть отказался от выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств. Поскольку спорный договор подряда № КСЗ08/15, предусматривающий выполнение данного вида работ, в которых выявлены недостатки, является действующим, суд обоснованно указал, что требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков в виде упущенной выгоды в данном случае заявлено преждевременно. 

Учитывая, что взаимоотношения сторон продолжали регулироваться договором подряда от 22.09.2015 № КСЗ08/15, суд пришел к верному выводу, что в этом случае заказчику предоставлено право на возмещение убытков лишь в части возмещения своих расходов, понесенных при самостоятельном устранении недостатков, в соответствии с положениями абзаца 4 ч. 1 ст. 723 ГК РФ, что исключает возможность требовать от подрядчика полного возмещения убытков в порядке ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречных требований заказчика в части взыскания с подрядчика 65 098 670 руб. расходов на предстоящие демонтажные (монтажные) работы и материалы, необходимые для устранения недостатков в отношении корпуса печи, суд, руководствуясь п.п. 2, 5 ст. 724 ГК РФ, п. 7.1 договора от 27.05.2014, установив, что акт приемки вращающейся известеобжигательной печи подписан сторонами 01.06.2016, пришел к выводу, что выявленные недостатки обнаружены заказчиком за пределами двухлетнего гарантийного срока со дня передачи заказчику данного вида работ (претензия заказчика о некачественном выполнении этих работ датирована 25.07.2018).

При этом суд верно указал, что ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в ходе работ или в процессе эксплуатации созданного объекта, не может трактоваться как позволяющее заказчику в течение неограниченного количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС15-4473).

Кроме того, судом установлено, что экспертным заключением № 004Э-02/18 подтвержден лишь факт наличия дефектов корпуса печи, причины их возникновения не отражены, лицо, которое несет ответственность за указанные недостатки не установлено. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 не смога дать пояснения относительно того, существовали ли отклонения овальности печи на момент сдачи работ или появились в процессе неправильной эксплуатации.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании предстоящих расходов на демонтажные (монтажные) работы и материалы, необходимые для устранения недостатков в отношении корпуса печи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с подрядчика стоимости работ по предстоящему монтажу футеровки, упущенной выгоды, неустойки и штрафа за недопоставку продукции в период простоя печи.

С учетом изложенного, суды удовлетворили встречные исковые требования ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков футеровки печи в сумме 3 977 532 руб. (571 451 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная согласно заключению эксперта за минусом накладных расходов, сметной прибыли и НДС) + 3 406 081 руб. (стоимость материалов).

Ссылка АО «Клинцовский силикатный завод» на необоснованный отказ в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств (актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, договоров подряда, графика реструктуризации задолженности), поскольку, по мнению заявителя, документы подписаны от имени директора Общества ФИО10 иным лицом; копии договоров подряда сторон не идентичны между собой; а в актах приемки указаны виды работ, которые не выполнялись подрядчиком, отклоняется судебной коллегией за несоответствием материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления.

АО «Клинцовский силикатный завод», заявляя о фальсификации представленных ООО «Центрспецремонт» доказательств, не представило, в свою очередь, в дело оригиналы спорных договоров, отличные по содержанию от подлинных экземпляров этих же документов, представленных ООО «Центрспецремонт» суду первой инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что представленные подрядчиком оригиналы спорных договоров аналогичны по своему содержанию копиям этих документов, ранее приобщенных ООО «Центрспецремонт» к материалам дела. 

Кроме того, судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации были истребованы из Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области декларации ЗАО «Клинцовский силикатный завод» по налогу на добавленную стоимость со сведениями из книги покупок (раздел 8) за 1-3 кварталы 2016 года.

В ответ на запрос суда налоговый орган подтвердил отражение ЗАО «Клинцовский силикатный завод» указанных в запросе счетов-фактур в декларациях за 2016, 1-й квартал 2017 года, также указав, что 01.09.2019 налогоплательщиком были представлены уточненные декларации в которых исключены из состава вычетов суммы НДС по контрагенту ООО «Центрспецремонт» в связи с наличием неурегулированных разногласий.

Однако письмом от 09.09.2019 № 09-04/014465 Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области дополнительно сообщила суду, что 06.09.2019 ЗАО «Клинцовский силикатный завод» представило уточненные декларации за 2,3,4 кварталы 2016 и 1-й квартал 2017 на основании которых суммы, подлежащие доплате в бюджет по представленным уточненным декларациям, уменьшены в связи с отражением вычетов налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Центрспецремонт» в данных периодах.

На основании анализа имеющейся в деле совокупности документальных доказательств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания факта последующего одобрения со стороны ЗАО «Клинцовский силикатный завод» заключения спорных договоров подряда, принятия работ, выполненных подрядчиком в рамках этих договоров и наличия своей задолженности по оплате принятых заказчиком работ.

Так, в деле имеются акты сверки взаимных расчетов по договорам №№ КСЗ03/16, КСЗ08/15 (т. 14 л.д. 140-141), подписанные сторонами и свидетельствующие о признании задолженности заказчика за выполненные подрядчиком работы; платежные поручения (т. 1 л.д. 82-85), которыми заказчик произвел частичную оплату работ, выполненных ООО «Центрспецремонт» в рамках спорных договоров; письмо ЗАО «Клинцовский силикатный завод» от 24.05.2016 № 63, которым подрядчик вызывался для запуска известеобжигательной печи № 3 (т. 16 л.д. 93), акт приемки вращающейся известеобжигательной печи № 3 от 01.06.2016 (т. 2 л.д. 1), подписанный заказчиком, подтверждающий выполнение подрядчиком работ по договорам подряда в полном объеме и в отсутствие претензий заказчика к их качеству.

При этом  в ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО «Клинцовский силикатный завод» не опровергало, что представители заказчика, подписывая  акт приемки печи № 3, действовали в этот момент в пределах своих служебных (трудовых) обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, судом первой инстанции также было принято во внимание, что ходатайство о фальсификации заявлено заказчиком 01.08.2019, то есть значительно позже принятия к производству иска подрядчика по настоящему делу (21.07.2017) и в отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подачи данного ходатайства.

Отклоняя ходатайство ЗАО «Клинцовский силикатный завод» о проведении по делу повторной строительно-технической и сметно-оценочной экспертизы, а также дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 82, ч. 1, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ данным подрядчиком, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для проведения дополнительных и повторных экспертных исследований, признав выводы имеющегося в деле экспертного заключения достаточными и не требующими дополнительных разъяснений.

Кроме того, судом отмечено, что ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы не мотивировано наличием конкретных обстоятельств, которые не были бы проверены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, и фактически направлено на повторную проверку всего объема работ, принятых заказчиком в рамках спорных договоров подряда, что уже было предметом исследования и оценки специалистов ООО «НПО «Экспертиза».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А09-10019/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                           ФИО1

Судьи 

                           ФИО2     

                           ФИО3