АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2330/2017

г. Южно-Сахалинск

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу в лице филиала Сахалинский мостостроительный отряд (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 11.03.2012 № 0103/12 и пени,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности о 11.01.2017, 

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» (далее – истец, ООО «Промышленный холод») обратилось в суд с иском к Сахалинскому филиалу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (далее – ответчик, Сахалинский мостостроительный отряд –  АО «Дальмостострой») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  200000 руб. за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 и пени в сумме 8366 руб. за период с 11.09.2016 по 28.02.2017. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды земельного участка с обязательством субарендатора выполнить работы по устройству забора № 0103/12 от 11.03.2012 в части внесения арендных платежей.

Определением суда от 28.06.2017 исковое заявление, в соответствии со  статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом к производству в порядке упрощенного производства. 

В возражениях на иск, поступивших в канцелярию суда 12.07.2017, ответчик с суммой долга за период с 01 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года не согласился, указывая, что за август и сентябрь 2016 года ответчик произвел полную оплату: по счет-фактуре от 31.08.2016 № 759, акт от 31.08.2016 № 1856 платежным поручением от 30.12.2016 № 7934 в сумме 50000,00 руб. (основание платежа субаренда земельного участка за август 2016 года), по счет-фактуре от 30/09/2016 г. № 863, акт от 30/09/2016 г. № 2216 платежным поручением от 26.12.2016 № 7659 в сумме 50000,00 руб. (основание платежа субаренда земельного участка за сентябрь 2016 года). Задолженность по арендной плате за ноябрь 2016 года в сумме 50 000,00 руб. ответчик также не признает, поскольку между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от Щ7/2016 г. № 5 к Договору № 0103/12, согласно которому срок действия Договора № 0103/12 установлен с 01 июля 2016 г. по 31 октября 2016 г., таким образом, срок действия договора по состоянию на 01.11.2016 истек, и ответчик прекратил использовать земельный участок. Помимо этого акт от 30 ноября 2016 г. № 3029 от лица АО «Дальмостострой» подписан не уполномоченным на то лицом.

Определением суда от 10.08.2017 дело № А59-2330/2017 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12 сентября 2017 года по общим правилам искового производства, впоследствии в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2017. 

15.09.2017 с учетом представленных возражений на иск от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 400 000 рублей за период с октября 2016 года по май 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 23 214 руб. 17 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 464 руб.

Определением суда от 18.09.2017 судебное разбирательство отложено на 17 октября 2017 года, далее на 07.11.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом представленного к судебному заседанию уточнения исковых требований, в соответствии с которым в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 400 000 рублей за период с октября 2016 года по май 2017 года, проценты в сумме 20 803 руб. 42 коп. госпошлину в сумме 11 464 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования, поскольку увеличение размера заявленных исковых требований, фактически связано с увеличением периода взыскания задолженности и процентов. При этом основание иска не изменено, в связи с чем, данные уточнения не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В представленных возражениях на заявление об уточнении исковых требований, ответчик признал задолженность по арендной плате за октябрь 2016 года в сумме 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания АО «Дальмостострой» задолженности за период с ноября 2016 года по май 2017 года в сумме 350 000руб. просил отказать, ссылаясь, что срок  действия договора № 0103/12 истек 31 октября 2016 года.

Судом на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 606 и 607 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 0103/12 от 11.03.2012, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка общей площадью 908 кв. м, расположенный по адресу: г,Южно-Сахалинск, ул.Ленина 416/1, границы которого указаны на плане участка (Приложение N 3), который является неотъемлемой частью настоящего Договора, для возможности эксплуатации в производственных целях железнодорожного тупика, проходящего но части земельного участка, для движения железнодорожного транспорта Сахалинским Мостоотрядом, являющимся филиалом ОАО «Дальмостострой».

Право пользования земельным участок принадлежит арендатору на основании Инвестиционного договора №ИД-0212/2011 от 30.11.2011.

Передача земельного участка без претензий ответчика в отношении принимаемого земельного участка, подтверждается передаточным актом №1 от 11.03.2012.

Пунктом 2 Договора установлен срок аренды участка с 11.03.2012 по 30.10.2012. Впоследствии дополнительным соглашением № 5 01.07.2016 срок действия договора продлен с 01.07.2016 по 31.10.2016.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора, арендная плата устанавливается в размере 50000 рублей, в т.ч. НДС, за один месяц с учетом обязательств сторон согласно настоящего Договора и вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истцом  направлены претензии от 18.01.2017, 18.04.2017 о погашении задолженности на общую сумму 200 000 руб.  Поскольку требования об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований, в связи с увеличением периода взыскания задолженности и неустойки. 

Поскольку основание иска не изменено, данные уточнения не являются новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности истца соблюдения досудебного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

При этом суд учитывает, что направленные претензии от 18.01.2017,18.04.2017 о погашении задолженности на общую сумму 200 000 руб. также оставлены без исполнения. В данном случае не будет достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора, при том, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, территориальная подсудность дел арбитражным судам определяется местом нахождения ответчика.

В соответствии с п 7.1. договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним (в том числе связанные с его исполнением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением) подлежат разрешению по возможности путём устных и письменных переговоров, а при отсутствии согласия по спорному вопросу - в Арбитражном суде Сахалинской области.

Таким образом, суд рассматривает настоящий спор, не нарушая правил о подсудности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец свои обязательства исполнил  в полном объеме, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями договора, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 400 000 руб. является текущим (дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено04.02.2015), в связи с чем,  подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что срок действия договора № 0103/12 истек 31 октября 2016 года, следовательно, договор прекратил свое действие и начисление арендной платы истцом является неправомерным, судом отклоняются, как противоречащие положениям ст. 622 ГК РФ, согласно которой, если субарендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Доказательств передачи арендованного земельного участка истцу в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 Информационного письма N 66 от 11.01.2002).

Кроме того, в силу положений ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Учитывая изложенное, независимо от прекращения срока действия договора, в случае не возврата земельного участка истцу на ответчике лежит обязанность произвести оплату за фактическое пользование земельным участком на условиях, предусмотренных соответствующим договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период после 31.10.2016 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме, основного долга по договору истец просит взыскать с  ответчика  проценты за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы  за период с 11.11.2016 по 14.09.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 11.11.2016 по 14.09.2017 истцом в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты в размере 20 803 руб. 42 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что данные требования связаны с неоплатой ответчиком задолженности по договору аренды, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежным поручениям № 603 от 15.09.2017, № 191 от 17.03.2017, № 123 от 09.03.2017 истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 10 265 руб., в том числе путем зачета в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска в соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 265 рублей. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 1151 руб. подлежит довзысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества в лице филиала Сахалинский мостостроительный отряд (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 400 000 рублей за период с октября 2016 года по май 2017 года, проценты за период с 11.11.2016 по 14.09.2017 в сумме 20 803 руб. 42 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 265 руб., а всего 431 068 руб. 42 коп.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества в лице филиала Сахалинский мостостроительный отряд в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1151 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                           Ю.А. Караман