ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61599/2020

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Нестерова С.А.,      

при ведении протокола судебного заседания советником ФИО1, 

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14654/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 о возвращении поданного ею заявления об оспаривании сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «БиоСфера», по обособленному спору № А56-61599/2020/сд.9,

установил:

В июле 2020 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпортЛайф», адрес: 140100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 11.05.2022, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ООО «Меркурий», адрес: 188302, 

<

...>, лит. Б, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2020 названное заявление принято судом к производству.

Определением от 08.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 01.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено то же лицо.

Позднее 23.03.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками осуществленных должником в период с 09.01.2019 по 07.05.2019 платежей в пользу ООО «БиоСфера», адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 13.04.2022, на общую сумму 4 632 445 руб. 76 коп., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 18.04.2022 заявление конкурсного управляющего возвращено судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства управляющего  о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины со ссылкой на непредставление заявителем в обоснование такого ходатайства надлежащих доказательств отсутствия на расчетном счете должника денежных средств, поскольку представленная заявителем справка от 23.09.2021 ПАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств на счете № 40702810341000001771 должника получена более чем за месяц до дня обращения с настоящим заявлением в суд. Также судом указано, что управляющим, кроме прочего, не представлено доказательств направления заявления в адрес ответчика.

Не согласившись с названным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, при подаче заявления об оспаривании сделки должника, управляющим в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины была представлена копия справки публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» от 23.09.2021 об открытом счете должника в названной кредитной организации, согласно которой денежные средства у должника на указанном счете отсутствуют; несмотря на то, что справка была получена в срок превышающий месяц до момента обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок,  реальная возможность оплаты государственной пошлины на момент обращения с заявлением отсутствовала; управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок с целью пополнения конкурсной массы должника, вместе с тем обжалуемое определение препятствует наступлению указанных обстоятельств; кроме того, непредставление управляющим указанных в определении документов являлось основанием не для возврата заявления, а оставления его без движения в силу положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины подлежит предоставлению, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6) в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходатайстве об отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий указал, что в настоящее время должник не имеет открытых расчетных счетов, а конкурсный управляющий предпринимает действия по открытию расчетного счета должника. 

В обоснование названного ходатайства управляющий представил сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области от 22.02.2022, согласно которым все счета Общества в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» закрыты, в том числе счет № 40702810341000001771 (закрыт 04.09.2018).

Вместе с тем, поскольку самим конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу ответчика платежей за период с 09.01.2019 по 07.05.2019, осуществление которых подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете должника № 40702810341000001771 в ПАО «Сбербанк России» за период с 06.12.2017 по 21.09.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование ходатайства сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области от 22.02.2022 в данном случае не могли считаться достоверными и служить основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Из письма ПАО «Сбербанк России» от 23.09.2021 № 298СТ-06/0161082264 не следовало, что расчетный счет Общества № 40702810341000001771 закрыт, а выписка по счету должника, согласно которой остаток на балансе равен нулю, представлена по состоянию на 21.09.2021, то есть более чем за 6 месяцев до обращения с заявлением об оспаривании сделки, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки госпошлины со ссылкой на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его обоснованность.  

Вопреки доводам подателя жалобы указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения заявления в силу положений статьи 129 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым  отметить, что на момент рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы повторно поданное управляющим заявление об оспаривании сделки должника с ООО «БиоСфера» назначено к рассмотрению определением суда первой инстанции от 31.05.2022 в рамках обособленного спора № А56-61599/2020/сд.21, при этом с учетом разумных сроков на выявление подозрительных сделок должника оснований считать, что подача нового заявления могла повлечь пропуск срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-61599/2020/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.А. Нестеров