ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80767/2016

19 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Григорьевой А.И.

при участии:  

от истца: представители Кормин С.Н. по доверенности от 28.11.2016, Девяткин Р.Р. по доверенности от 01.09.2016

от ответчика: представитель Иванов Е.Е. по доверенности от 06.04.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6058/2017)  общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-80767/2016 (судья  Жбанов В.Б.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» 

к непубличному акционерному обществу «Юлмарт» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» (143406, область Московская, район Красногорский, город Красногорск, тупик Ильинский, д. 9, ОГРН: 1087746653873, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литер А, ОГРН: 1089848006423, далее – ответчик, НАО «Юлмарт») о взыскании задолженности по договору поставки №5229 от 01.06.2016 в размере   36 559 040 руб. 85 коп., неустойки в размере 6 702 руб. 85 коп.

Определением от 29.11.2016 суд наложил арест на имущество, принадлежащее НАО «Юлмарт», в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и которые поступят на расчетные счета НАО «Юлмарт», на общую сумму 36 626 133 руб.  70 коп. 

Определением от 25.01.2017 с учетом увеличения исковых требований, суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее непубличному акционерному обществу «Юлмарт» на общую сумму 19 732 245 руб. 86 коп.

На основании данного определения от 25.01.2017 судом изготовлено 35 исполнительных листов, 20 исполнительных листов  выданы на руки представителю истца.

Определением от 01.02.2017 суд исправил опечатки, допущенные в резолютивной части определения от 25.01.2017, принятого по делу А56-80767/2016, указав при этом,  что  резолютивную часть определения от 25.01.2017, следует читать в следующей редакции: 

- Наложить арест на имущество, принадлежащее непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (ИНН 7804402344), (в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и которые поступят на расчетные счета непубличного акционерного общества «Юлмарт») на общую сумму 19 732 245 руб. 86 коп., в: - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН 7736046991); - ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в Санкт-Петербурге (ИНН 7736046991); - Банк ГПБ (АО) (ИНН 7744001497); - Филиале «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Санкт-Петербурге (ИНН 7744001497); - АО Банк «ПСКБ» (ИНН 7831000965); - Московском филиале Акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» (ИНН 7831000965); - АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971); - Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139); - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111); - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербург (ИНН 0274062111); - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН 773420 2860); - ПАО «Банк БФА» (ИНН 7831001408); - ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893); - Северо-Западном банке ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893); - АО «Кредит Европа Банк» (ИНН 7705148464); - ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 7729405872); - филиале «Банковский центр «БАЛТИКА» Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872); - филиале «Санкт-Петербургская дирекция» Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербург (ИНН 0274062111); - ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 7831000027); - филиале ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге (ИНН 7702070139); - АО «Кредит Европа Банк», ККО № 3 г. Санкт-Петербург (ИНН 7705148464); - филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», г. Санкт-Петербург (ИНН 7744000302); - АО «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302); - в филиале «Петербургский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» (ИНН 7744001433); - АО «ГЛОБЭКСБАНК» (ИНН 7744001433); - Петербургском Филиале АО ЮниКредит Банк (ИНН 7710030411); - АО ЮниКредит Банк (ИНН 7710030411); - ПАО «Энергомашбанк» (ИНН 7831000066); - филиале С-Петербург ПАО Банка «ФК Открытие» (ИНН 7706092528); - ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2017) оставлено без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении исполнения по исполнительным листам  в порядке статьи 327 АПК РФ.

Кроме того, от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Санкт-Петербургу Харичкина А. Н. поступило заявление о рассмотрении ходатайства о прекращении исполнения в его отсутствие с указанием на то, что судебный пристав-исполнитель не возражает против его удовлетворения.

Определением от 15.02.2017 суд прекратил исполнение по исполнительным листам серии: 1) ФС 014047184 от 25.01.2017 2) ФС 014047185 от 25.01.2017 3) ФС 014047200 от 27.01.2017 4) ФС 011744204 от 31.01.2017 5) ФС 011744212 от 31.01.2017 6) ФС 011744211 от 31.01.2017 7) ФС 011744213 от 31.01.2017 8) ФС 011744214 от 31.01.2017 9) ФС 011744210 от 31.01.2017 10) ФС 011744215 от 31.01.2017 11) ФС 011744216 от 31.01.2017 12) ФС 011744217 от 31.01.2017 13) ФС 011744218 от 31.01.2017 14) ФС 011744219 от 31.01.2017 15) ФС 011744220 от 31.01.2017 16) ФС 011744221 от 31.01.2017 17) ФС 011745206 от 07.02.2017 18) ФС 011745207 от 07.02.2017 19) ФС 011745208 от 07.02.2017 20) ФС 011745209 от 07.02.2017 21) ФС 011745210 от 07.02.2017 22) ФС 011745211 от 07.02.2017 23) ФС 011745212 от 07.02.2017 24) ФС 011745213 от 07.02.2017 25) ФС 011745215 от 07.02.2017 26) ФС 011745216 от 07.02.2017 27) ФС 011745217 от 07.02.2017 28) ФС 011745218 от 07.02.2017 29) ФС 011745219 от 07.02.2017 30) ФС 011745220 от 07.02.2017 31) ФС 011745221 от 07.02.2017 32) ФС 011745222 от 07.02.2017 33) ФС 011745223 от 07.02.2017 34) ФС 011745224 от 07.02.2017,  кроме исполнения по исполнительному листу серии ФС №011745205 от 07.02.2017.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в оспариваемом определении судом первой инстанции не указаны доводы истца в обоснование возражений на ходатайство ответчика о прекращении исполнения в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец ссылался на то, что суд   не мог прекратить исполнения по 34 исполнительным листам, поскольку истцу было выдано 20 исполнительных листов, доказательств получения истцом остальных исполнительных листов в материалах дела не имеется.

Также, истец полагает, что судом не указано, какой именно вред причинен ответчику, связанный с выдачей  нескольких исполнительных листов, как и не указано,  в чем именно состоит и чем подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями истца  и  нанесением вреда  ответчику.

При этом, по мнению истца, суд в своем определении не ссылался на нормы права, позволяющие  прекратить исполнение по исполнительным листам, как и не указал нормы права, устанавливающие запрет истцу самостоятельно передавать для исполнения в кредитные организации исполнительные листы, а также не указана   норма  права,  устанавливающая обязанность истца предъявлять исполнительные листы исключительно судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом ссылались  на  необоснованные выводы суда первой инстанции  о противоправности  действий  истца  и  причинении существенного вреда ответчику.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 15.02.2017  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания Pecуpc Медиа», получив исполнительные листы, выданные по определению от 25.01.2017, с учетом определения от 01.02.2017, предъявило исполнительный лист № ФС 011745205 от 07.02.2017 в Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, что подтверждается справками ПАО Сбербанк от 1.02.2017 и 14.02.2017, справкой от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. от 14.02.2017.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Харичкиным Андреем Николаевичем 09.02.2017  возбуждено исполнительное производство №4202/17/78022-ИП, и 10.02.2017 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства НАО «Юлмарт», находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства, находящиеся на счете №40702810755160004219 в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк».

На основании данного постановления 10.02.2017 ПАО «Сбербанк» был наложен арест на остаток  денежных средств на счете в размере 19 732 245 руб. 86 коп.

09.02.2017 ООО «Компания Ресурс Медиа» был подан исполнительный лист № ФС 011745208 от 07.02.2017 в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», на основании которого 09.02.2017 ПАО «Сбербанк» был наложен арест на остаток денежных средств  счете в размере 19 732 245 руб. 86 коп.

10.02.2017 ООО «Компания Ресурс Медиа» в ПАО «Сбербанк» (в городе Москве) был подан исполнительный лист № ФС 011745220 от 07.02.2017, на основании которого 10.02.2017  ПАО Сбербанк» также был наложен арест на остаток денежных средств на счете в размере 19 732 245 руб. 86 коп.

Таким образом, на основании 3 исполнительных листов, выданных по определению суда от 25.01.2017, с учетом определения от 01.02.2017, по заявлениям ООО «Компания Ресурс Медиа»,  ПАО «Сбербанк» был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете НАО «Юлмарт»  на общую сумму 59 196 737 руб. 58 коп.

Также 13.02.2017 ООО «Компания Ресурс Медиа» в АО «ГЛОБЭКСБАНК» был подан исполнительный лист от 07.02.2017, на основании которого 13.02.2017 года АО «ГЛОБЭКСБАНК» был наложен арест на денежные средства НАО «Юлмарт», находящиеся на расчетном счете, открытом в данном банке, в сумму более 17,2 млн. рублей, кроме того, исполнительные листы, выданные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга на основании определения от 25.01.2017, были поданы ООО «Компания Ресурс Медиа» в Банк ВТБ (ЗАО), АО «Кредит Европа Банк», в АКБ «Абсолют Банк», в ПАО «Банк «Санкт- Петербург», ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Суд первой инстанции, посчитав, что в результате осуществления ООО «Компания Ресурс Медиа» прав взыскателя  причиняется существенный вред НАО «Юлмарт», удовлетворил заявление ответчика о прекращении исполнения по 34 исполнительным листам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве  исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует  из материалов дела, исполнительные листы были изготовлены  и  часть их выдана истцу   в связи с принятием судом обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения взаимосвязан с началом соразмерности требования взыскателя и содержания обеспечительных мер, применяемых судом.

Как следует из пунктов  15 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер",  при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на все имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, буквальное толкование указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что арест налагается на имеющиеся на всех банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Наложение ареста на имущество на основании пункта  7 части 1 статьи  64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Поскольку на основании определения  от 25.01.2017 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №011745205, по которому в настоящий момент не прекращено исполнение и на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя 10.02.2017 в ПАО «Сбербанк» был наложен арест на остаток на счете ответчика в размере 19 732 245 руб. 86 коп., оснований считать, что имеется необходимость по исполнению остальных исполнительных листов, у апелляционного суда отсутствует.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 01.02.2017 суд исправил опечатки, допущенные в резолютивной части определения от 25.01.2017, указав при этом,  что  суд наложил арест на имущество, принадлежащее НАО «Юлмарт» (в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и которые поступят на расчетные счета непубличного акционерного общества «Юлмарт») на общую сумму 19 732 245 руб. 86 коп., с указанием кредитных учреждений, в которых находятся расчетные счета ответчика.

Выдача одного исполнительного листа серии ФС №011745205, действие которого  исполнено и в настоящий момент не прекращено исполнительное производство, является достаточной мерой, направленной на обеспечение иска, при этом,  должен учитываться  и  принцип  соблюдения  баланса интересов сторон по делу.

Кроме того, как следует  из  представленной в суд  справки, выданной  ПАО «Сбербанк»,  на основании  постановления судебного пристава-исполнителя  и  двух  исполнительных листов, предъявленных  истцом,  банком установлено ограничение на общую  сумму в размере  59 196 737 руб. 58 коп. 

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, в отношении которого вынесено несколько исполнительных листов,  при этом  исполненных  банком,  лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по   иным   исполнительным   листам. 

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом апелляционной инстанции  установлено, что  указанные   судом первой инстанции обеспечительные меры приняты   на основании возбужденного  исполнительного производства  №4202/17/78022-ИП,   тем самым, судебный  акт  о принятии обеспечительных мер   исполнен.

Отсутствие в иных исполнительных  листах   сведений о  наложении ареста   на имеющиеся на всех банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований  допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его  и может повлечь  повторное наложение ареста  на денежные средства  ответчика. 

Таким образом, суд   апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в подобной ситуации у ответчика  отсутствует иная возможность прекратить исполнение  иных исполнительных листов, изготовленных,  и в том числе и выданных судом истцу,  в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданных  судом исполнительных   документов.

С учетом изложенного,  а также принимая во внимание  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17357, А14-3182/2014,  суд апелляционной инстанции полагает, что  должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для прекращения исполнительного производства по исполнительным листам, выданным на основании определения от 25.01.2017, за исключением исполнения по исполнительному листу № ФС 011745205 от 07.02.2017.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции с учетом изложенного и  текста оспариваемого определения от 15.02.2017  отклоняет  довод  истца  о  нарушении его прав,  так  как наложение ареста  на денежные средства  в большем размере, чем указано  судом  в определении о принятии обеспечительных мер, может причинить существенный вред ответчику,   и нарушает принцип  соотносимости объема требований взыскателя  мерам принудительного исполнения. 

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2017 по делу №  А56-80767/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина