/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2018 года

Дело №

А44-8390/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инертресурс» Богданова С.И. (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инертресурс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2018 (судья Захарова К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу                           № А44-8390/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестецкое карьероуправление», место нахождения: 175460, Новгородская область, рабочий поселок Крестцы, улица Московская, дом 26, ОГРН 1125302000416, ИНН 5305006782, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инертресурс», место нахождения: 119618, город Москва, улица 50 Лет Октября, дом 4, этаж 3, кабинет 9, ОГРН 1157746422294, ИНН 7708256323, (далее - Общество) о взыскании 3 580 490 руб. 44 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в 2016 году и 338 658 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.07.2016 по 05.02.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным договора № 2016-02/В2/ДП в части поставки товара на основании товарной накладной от 30.06.2016 № 8, универсальных передаточных актов от 31.08.2016 № 15, от 31.08.2016 № 16, от 30.09.2016 № 18, от 31.10.2016 № 22, от 30.11.2016 № 23, от 21.12.2016 № 24 и о применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим долга ответчика перед истцом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инертсервис», (ОГРН 1126908000780, ИНН 6908013291; место нахождения: 119618, город Москва, улица 50 Лет Октября, дом 4, этаж 3, кабинет 8, 9; далее – третье лицо).

Решением суда от 16.02.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2018 решение суда от 16.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает на несогласие с объемом реализованного  товара. Суд неправомерно отказал в назначении по делу технической экспертизы. Копия маркшейдерского отчета, представленного истцом, необоснованно принята судом в качестве доказательства, и является недопустимым доказательством. Судебные инстанции не исследовали фактические обстоятельства по приему и передаче товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки общераспространенных полезных ископаемых (песок) от 23.12.2015                            № 2016-02/В2/ДП (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя общераспространенные полезные ископаемые - пески (продукцию), добываемые на месторождении «Ветренка-2», расположенном в Крестецком муниципальном районе Новгородской области, а покупатель - принять и оплатить полученную продукцию по согласованной сторонами цене.

Наименование, количество и цена продукции, по которой поставщик обязуется поставлять продукцию покупателю, определены в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно спецификации № 1 к Договору цена за 1 куб. м продукции составляет 45 руб. 68 коп. Сумма сделки по данной спецификации - 6 102 000 руб. Объем и количество продаваемой продукции рассчитывается на основании данных оперативного учета сторон и/или отчетов геолого-маркшейдерской службы продавца или лицензируемой организации (маркшейдерской съемки) и фиксируются поставщиком и покупателем в акте сверки. Место поставки: самовывоз с месторождения «Ветренка-2».

Поставщик осуществляет поставку продукции покупателю в месте производства и хранения на территории месторождения «Ветренка-2». Моментом исполнения обязательств поставщика (датой поставки) является дата подписания товарной накладной и осуществления фактических действий по приемке-передаче продукции покупателю (пункт 2.1. Договора). 

Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент загрузки в транспортное средство покупателя (в случае самовывоза) или в момент перемещения продукции на склад (в случае размещения на временное хранение) (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 2.4 Договора акты сверки подписываются один раз в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании данных оперативного учета сторон и/или отчетов геолого-маркшейдерской службы.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2 Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, а также сопровождаться иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции паспортом, выдаваемым на каждую партию поставляемой продукции, который предъявляется вместе с отгрузочными документами на продукцию (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 3.4 Договора стороны установили, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и по количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7) и от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), соответственно.

Осуществление проверки продукции по количеству и качеству в месте отгрузки продукции является одной из обязанностей покупателя (пункт 4.3.5 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 10 банковских дней после подписания сторонами товарной накладной.

За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 7.2 Договора).

Пунктом 8.3 Договора стороны согласовали подсудность споров, возникающих при его исполнении, арбитражному суду по месту нахождения истца.

Компания в течение 2016 года поставляла, а Общество принимало продукцию, подписывая без замечаний товарные накладные, универсальные передаточные документы (счета-фактуры). 

Общий объем поставленного на основании товарной накладной от 30.06.2016 № 8, универсальных передаточных актов от 31.08.2016 № 15, от 31.08.2016 № 16, от 30.09.2016 № 18, от 31.10.2016 № 22, от 30.11.2016 № 23, от 21.12.2016 № 24 песка составил 261 183 куб. м, стоимостью 10 624 924 руб. 44 коп.

Компания (лицензиат) и Общество (оператор) также заключили договор от 23.12.2015 № 2016-02/В2/ДО о добыче общераспространенного полезного ископаемого (далее - Операторский договор) сроком действия с 01.01.2016 до 31.12.2016, согласно которому лицензиат поручает, а оператор обязуется выполнить работы и оказать услуги по разработке и эксплуатации месторождения «Ветренка-2» (осуществлять добычу песка, его подготовку и сдачу потребителям, контролировать текущее состояние разработки месторождения, хранение в согласованных объемах).

Согласно пункту 2.4 Операторского договора количество добытого материала рассчитывается маркшейдерским способом на основании измерений объемов на месте добычи. Маркшейдерская съемка производится сторонами совместно или каждой стороной по отдельности и служит основанием для определения общего количества продукции, добытого оператором за период.

Оператор обязался, представлять лицензиату планы по добыче, подготовке и последующей сдаче материала, транспортирующим организациям и потребителям в согласованном с лицензиатом порядке (пункт 3.1.3 Операторского договора).

Подписанными сторонами актами об оказанных услугах по разработке и эксплуатации месторождения в течение 2016 года подтверждается факт оказания услуг.

Платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком фактически поставленной по спорным договорам поставки продукции в сумме 4 282 596 руб.

Истец при расчетах по спорному договору поставки и операторскому договору, воспользовавшись правом на произведение зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел зачет в сумме 2 761 830 руб., подлежащих оплате актов услуг по разработке и эксплуатации месторождений, в счет оплаты переданной по договорам поставки продукции (уведомление от 11.09.2017 № 131-11/09-2017.

Поскольку по состоянию на 28.08.2017 Общество не произвело оплату поставленной продукции в полном объеме, Компания направила в адрес Общества претензию от 28.08.2017 № 125-28/08-2017 об оплате задолженности в сумме 6 005 498 руб. в кратчайшие сроки.

Из переписки сторон следует, что Договор и Операторский договор расторгнуты с 31.08.2017 по инициативе истца.

Поскольку Общество задолженность по оплате поставленной продукции не оплатило, претензионное письмо от 28.08.2017 № 125-28/08-2017 не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью. В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлен факт получения  товара ответчиком.

Также установлено, что ответчик 28.07.2017 проводил на месторождении «Ветренка-2» маркшейдерскую съемку (ссылка на указанное обстоятельство содержится, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017), согласно которой с учетом готовых штабелей общераспространенных полезных ископаемых объем выемки за весь период составляет 448 493,40 куб. м. Сведений об объеме песка в штабелях по состоянию на 28.07.2017 ответчик не представил.

Компания в опровержение доводов ответчика, представило справки об объемах полезного ископаемого, добытого на месторождении «Ветренка-2», подготовленные ООО «Берг-проект» (лицензия на производство маркшейдерских работ от 30.11.2007 № ПМ-19-001276), с которым истец заключил договор от 01.04.2016 № 48-М-2016 на выполнение работ по маркшейдерскому обеспечению. 

Из представленных ответчиком документов следует, что в спорный период (2016 год) на месторождении извлечено 406 864 куб. м полезного ископаемого в твердом теле. Часть продукции, добытой на месторождении «Ветренка-2» (145 000 куб. м), в течение спорного периода продана третьему лицу.

В подтверждение объема добытого и полученного Общество товара Компания представила копию маркшейдерского отчета и акт сдачи-приемки месторождения «Ветренка-1» от 31.08.2017, в соответствии с которым по состоянию на 19.07.2017 объем выемки песка на карьере составил 497 000 куб. м, объем материала в насыпях и навалах - 47 000 куб. м. Со стороны Общества акт подписан с замечаниями.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества, ссылаясь на инструкцию по производству маркшейдерских работ, пояснил, что погрешность при проведении маркшейдерской съемки на месторождении «Ветренка-1» может составлять 10 770 куб. м.

Судами установлено, что в связи с наличием у сторон спора по объему отгруженного песка по запросу суда первой инстанции УМВД России по Новгородской области представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017, из содержания которого следует, что добыча песка на месторождении «Ветренка-2» до 01.08.2017 осуществлялась именно Обществом. 

В целях проверки обоснованности заявленных сторонами требований судом были запрошены копии книги продаж Компании и книги покупок Общества.

В представленной истцом книге продаж спорные операции отражены. Ответчик книгу покупок не представил.

В ответ на запрос суда ИФНС России № 29 по г. Москве представила копии книги покупок Общества за спорный период. В представленном документе спорные операции также указаны.

Общество не представило пояснений относительно причин отражения в налоговой отчетности мнимой, по его утверждению, сделки.

Доводы ответчика о том, что документы на песок подписывались до осуществления поставки, а затем товар поставлялся, но спорный объем не поставлен, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 3.4 Договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями № П-7 и № П-6, соответственно.

Согласно пунктам 3, 11, 12 и 16 Инструкции № П-6 замечания относительно количества приобретаемого товара должны быть зафиксированы в ходе проводимой получателем процедуры приемки продукции. Одной из обязанностей покупателя является осуществление проверки продукции по количеству и качеству в месте отгрузки продукции (пункт 4.3.5 Договора).

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие недостачи продукции.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами   доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно признали доказанным факт поставки песка по спорному договору и о наличии задолженности по его оплате ответчиком в размере предъявленном ко взысканию.

Вновь заявленный доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу технической экспертизы, оценен судами и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу и назначение экспертизы не целесообразно. 

Кроме того, согласно пояснениям представителей Компании, а также представленным материалам проверки, проводимой правоохранительными органами, с сентября 2017 года добыча и вывоз песка на месторождении осуществляется иным лицом (ООО «БИЗНЕСГРУПП»), объем песка на месторождении изменился и путем проведения экспертизы достоверный объем фактически добытого Обществом песка установить невозможно.

Вновь заявленный доводы о том, что копия маркшейдерского отчета, представленного Компанией, является недопустимым доказательством, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представлены сведения о надлежащей поверке прибора, использованного при проведении маркшейдерской съемки месторождения.

Судами также правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 5.4 Договора удовлетворено требование Компании о взыскании с Общества                     338 658 руб. 30 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты спорной продукции, начисленной на соответствующий размер задолженности за период с 15.07.2016 по 05.02.2018, и ограниченной условиями спорного договора до 5% от суммы задолженности, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки недействительным в части поставки песка на основании товарной накладной от 30.06.2016 № 8, универсальных передаточных актов от 31.08.2016 № 15, от 31.08.2016 № 16, от 30.09.2016 № 18, от 31.10.2016 № 22, от 30.11.2016 № 23, от 21.12.2016 № 24 .

В обоснование встречных требований Общество сослалось на то, что сделка сторон, оформленная указанными документами, являются мнимой, поскольку товар ответчику фактически не передавался. Паспорта качества и сертификаты на товар истцом не выдавались, товарные накладные в большинстве случаев в нарушение пункта 2.1 Договора поставки не составлялись, фиксация данных оперативного учета добываемого материала и, соответственно, поставляемой продукции должным образом не велась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставки песка оформлялись сторонами не только на основании товарных накладных, но и на основании универсальных передаточных актов.

Общество не представило доказательств того, что товарная накладная и универсальные передаточные акты подписаны лишь для вида и поставка песка по ним не производилась, а умысел сторон был направлен только на создание задолженности.

Судами установлен факт поставки товара.

Согласно пунктам 13 и 14 Инструкции № П-7 замечания относительно отсутствия или недостаточности сопроводительной документации (в том числе паспортов и сертификатов) должны быть зафиксированы при приемке продукции.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него возражений, касающихся непредставления Компанией паспортов и сертификатов качества на приобретаемую продукцию по спорным товарной накладной и универсальным передаточным актам.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А44-8390/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инертресурс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас