ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15645/2022

27 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива №17 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу № А43-15645/2022,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование»  (ОГРН:1147746683479, ИНН: 

<

***>), к жилищно-строительный кооператив №17 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора: ФИО2, ФИО3, о взыскании 47 640 руб. 08 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», Общество, Страховое общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу №17 (далее – ЖСК № 17, Кооператив, ответчик) о взыскании с ответчика 47 640 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации по факту залива от 01.04.2021 (договор страхования № 001СБ2690786199).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

Решением от 28.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК № 17 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины Кооператива в понесенных истцом убытках, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта пролива квартиры в период действия договора страхования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – истец, страховщик) и ФИО2 (далее – страхователь) заключен договор страхования, страхователю выдан страховой полис № 001СБ2690786199. По договору страхования застраховано имущество, расположенное в квартире 43 по адресу: 

<

...>. Страховые риски указаны в перечне страховых рисков полиса.

В период действия договора страхования 01.04.2021 года произошел залив застрахованной квартиры, повреждено расположенное в ней имущество. 

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: заявлением страхователя, заявлением страхователя к ЖСК № 17, ответом ЖСК № 17 на заявление страхователя о зафиксированном факте протечки, актом осмотра от 06.04.2021 № 1, сопроводительном актом по результатам осмотра от 06.04.2021, составленным комиссией ЖСК № 17. 

Размер ущерба определен на основании сметы, составленной экспертной организацией, и составил 47 640 руб. 08 коп. Страховая организация во исполнение договора добровольного страхования имущества выплатила страховое возмещение в размере 47 640 руб. 08 коп. платежным поручением от 05.05.2021 № 54510. 

По утверждению истца, ответчик, как управляющая организация, является виновным в причинении вреда, поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащем содержанием общедомового имущества.

В претензии истец предложил ответчику выплатить 47 640 руб. 08 коп., что Кооперативом оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  руководствуясь нормами глав 13, 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком ЖСК № 17 и пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом исковых требований в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт пролива 

<

...> Павловского р-она, Нижегородская область, вследствие неисправности крыши многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факты выплат Страховым обществом страхового возмещения страхователю и размер причиненных убытков также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 62, на момент причинения вреда являлось ЖСК № 17.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте "б" пункта 2 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, крыша является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на домоуправляющую компанию. Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья.

На основании изложенного ответственность за надлежащее содержание крыши несет управляющая организация.

В данном случае такой организацией является ответчик, который в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 170 не обеспечил надлежащее содержание и своевременный ремонт крыши, в результате чего причинен ущерб имуществу, застрахованному у истца.

Размер ущерба и произведенной Обществом выплаты подтвержден документально, и ответчиком не опровергнут. 

Довод заявителя жалобы о том, что не установлены дата пролития и событие пролития в период действия договора страхования, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств обратного, применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судах двух инстанций не представлено, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком поддержано не было. Пролив квартиры, находящейся на последнем этаже дома иным способом, кроме  проникновением атмосферных осадков через кровлю крыши невозможен. таким образом установление даты пролития не имеет правового значения для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ЖСК № 17, в связи с чем правомерно взыскал с него понесенные истцом расходы в сумме 47 640 руб. 08 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу № А43-15645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива №17 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Н.В. Устинова