Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5430/2020

14 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДКА» ФИО2 по доверенности от 03 июня 2019 года.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис»

на решение от  7 сентября 2020 года

по делу № А73-7266/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис»

о взыскании 1 655 425, 29 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДКА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» о взыскании 1 655 425, 29 рублей, из которых долг в размере 1 504 932,09 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате поставленного товара по договору 27 августа 2020 года  № 41/19, неустойка в размере 150 493,20 рублей, начисленная за просрочку оплаты товара по состоянию на 20 апреля 2020 года.

Решением суда от 7 сентября 2020 года иск удовлетворен. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга в размере 700 000 рублей и в части неустойки. В обоснование указано, что истец не уведомил суд первой инстанции о частичной оплате долга в размере 700 000 рублей, факт оплаты которого подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями № 737 от 27 мая 2020 года, № 1065 от 3 июля 2020 года, № 774 от 29 мая 2020 года; размер неустойки должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; применение в расчете истца ставки 0,1 % за каждый день просрочки необоснованно; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, существенно превышает учетную ставку Банка Росси и, соответственно, должен быть судом уменьшен.

В судебном заседании представитель истца согласился с доводами апелляционной жалобы в части основного долга, подтвердив факт его частичной оплаты в размере 700 000 рублей. В части неустойки заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в части неустойки  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы. 

27 августа 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 41/19, из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию в количестве, ассортименте согласно накладным и счетам-фактурам или универсальным передаточным документам (далее – УПД).

Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период с 13 сентября 2019 года по 14 ноября 2019 года истец поставил, ответчик принят товар на сумму 3 075 752,52 рублей.

Обязанность оплатить товар исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник  долг в размере 1 504 932,09 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворил исковое требование в заявленном размере.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции платежным документам № 737 от 27 мая 2020 года, № 1065 от 3 июля 2020 года, № 774 от 29 мая 2020 года ответчиком до принятия судом обжалуемого решения произведена оплата долга в части – в размере 700 000 рублей, соответственно, на момент принятия судом решения долг составлял 804 932, 09 рублей.

Представителем истца в судебном заседании факт оплаты долга в указанном размере признан, мотивов не представления суду первой инстанции объективных сведений о размере долга объяснить не смог, с апелляционной жалобой в этой части согласился.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части долга подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Учитывая допущенную просрочку оплаты товара, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку на основании пункта 8.3 договора в размере 150 493,20 рублей, что составляет 10 % от стоимости неоплаченного товара. 

Данное исковое требование обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в связи с доказанностью истцом факта нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар.

Факт частичной оплаты долга вышеуказанными платежными документами на размер неустойки  не влияет.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен определяться по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, признается судом несостоятельным, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства по оплате товара в установленный срок.

Кроме того, размер неустойки не превышает установленного договором ограничения ответственности покупателя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в части неустойки по приведенным ответчиком мотивам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичную оплату основного долга после подачи искового заявления, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. По указанному мотиву расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  7 сентября 2020 года по делу № А73-7266/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДКА» долг в сумме 804 932, 09 рублей, неустойку в размере 150 493,20 рублей, всего 955 425, 29 рублей, расходы на  государственную пошлину по иску в размере 29 554 рублей. 

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова