АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3929/2024

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

 ФИО2 (доверенность от 25.01.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании с использованием 

систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Управдом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А82-3929/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Управдом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) 

об урегулировании разногласий по договору

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский Управдом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.12.2023 № ЮФ-Ро-ВДГО-1/24 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирном доме, в отношении пунктов 4.4, 5.2, 6.5, 6.6 и 16 договора, а именно истец просил возложить на ответчика обязанность по уведомлению собственников квартир о проведении технического обслуживания ВДГО. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, частично удовлетворил заявленные требования, изложив пункт 16 договора в редакции истца, а пункты 4.4, 5.2, 6.5 и 6.6 в редакции ответчика.

Не согласившись с названными судебными актами в части принятия судом спорных пунктов в редакции ответчика, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на возможность изменения типовых условий договора с учетом разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений; положения пунктов 48 – 53 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), предполагают уведомление исполнителем именно собственников квартир о проведении технического обслуживания ВДГО, в противном случае при допущении последними каких-либо нарушений к ответственности будет привлечено Общество.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания направила в адрес Общества договор от 01.12.2023 № ЮФРо-ВДГО-1/24 на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в многоквартирном доме. 

Не согласившись с редакцией пунктов 4.4, 5.2, 6.5, 6.6 и 16 договора, истец подписал договор с протоколом разногласий в следующей редакции: 

«пункт 4.4. Уведомлять заказчика, собственников, нанимателей жилых/нежилых помещений, о конкретных дате и времени проведения работ (оказания услуг) через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения работ (оказания услуг) и подтвердить получение такого уведомления. 

В случае отказа заказчика, собственников, нанимателей жилых/нежилых помещений, в допуске сотрудников исполнителя в жилые и (или) нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка предварительного уведомления заказчика, собственников, нанимателей жилых/нежилых помещений, предусмотренного пунктами 48 – 53 Правил № 410. 

Пункт 5.2. Посещать помещения в многоквартирном доме, где установлено ВДГО, при проведении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту такого ВДГО в многоквартирном доме с соблюдением порядка предварительного уведомления заказчика, собственников, нанимателей жилых/нежилых помещений, предусмотренного пунктами 48 – 53 Правил № 410. 

Пункт 6.5. Обеспечивать доступ представителей исполнителя к ВДГО для проведения работ (оказания услуг) в многоквартирном доме, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами № 410, при условии соблюдения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 4.4 настоящего договора. 

Пункт 6.6. Исключить». 

Компания направила в адрес истца письмо от 08.02.2024, в котором указала, что договор является типовым, данная форма договора не содержит условий отступления от него, в связи с чем возвратило протокол разногласий без согласования. 

Поскольку в процессе рассмотрения разногласий стороны к соглашению по содержанию условий договора в спорных пунктах не пришли, Общество передало разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе устанавливает требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, или определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на установление указанных требований.

Безопасное использование и содержание ВДГО и (или) ВКГО в Российской Федерации, в том числе порядок и условия заключения договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО, приостановления подачи газа, а также требования к специализированной организации установлены Правилами № 410.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил № 410 заказчиком является юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги). 

Исполнитель вправе посещать помещения, где установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование при проведении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с соблюдением порядка предварительного уведомления заказчика, предусмотренного пунктами 48 – 53 Правил № 410 (подпункт «б» пункта 44 Правил № 410). 

В соответствии с пунктом 48 Правил № 410 исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за двадцать дней до их проведения. 

На основании пункта 49 Правил № 410 исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию. 

Заказчик обязан сообщить в течение семи календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 Правил № 410, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих десяти календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших десяти дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ (пункт 50 Правил № 410). 

При невыполнении заказчиком положений пункта 50 Правил № 410 исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 Правил № 410, а заказчик обязан в течение семи календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 51 Правил № 410). 

Согласно пункту 52 Правил № 410 исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение. 

В соответствии с пунктом 53 Правил № 410, если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо два раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта – сотрудниками исполнителя и двумя незаинтересованными лицами.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, из системного толкования пунктов 48 – 53 Правил № 410 следует, что исполнитель обязан уведомлять именно заказчика о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, а заказчик обязан сообщить исполнителю об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ по ВДГО. 

В рассматриваемом случае заказчиком по договору ВДГО является управляющая организация – Общество, которая на основании решения собственников многоквартирного дома и заключенного между ними договора оказывает собственникам возмездные услуги и в силу пункта 2 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана заключить договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирном доме с газоснабжающей организацией.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 1614/пр, лицами, ответственными за безопасное использование и содержание ВДГО в многоквартирном доме, являются лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе управляющие организации).

На основании подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 и пунктом 12 Правил № 410.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно урегулировали возникшие между сторонами разногласия по пунктам 4.4, 5.2, 6.5 и 6.6 договора от 01.12.2023 № ЮФ-Ро-ВДГО-1/24 в редакции Компании, что соответствует приведенным нормам действующего законодательства.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельства дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А82-3929/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Управдом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова