АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                   Дело А59-3566/2016

27 января 2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем осуществления страховой выплаты,

при участии:

от истца – представители ФИО1 по доверенности от 20.10.2016, 

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 25 января 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 27 января 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком» (далее – ООО «СолнцеГруппТелеком», истец), с  учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем осуществления страховой выплаты в размере 6 900 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований со ссылками на статью 15,  пункт 4 статьи 931, пункт 1 статьи 935, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 12, статью 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...> 21.01.2016 в 10 часов 45 минут с участием двух транспортных средств: а/м TOYOTA VOXY гос. номер 

<

***> и а/м LEXUS LX 570 гос. номер 

<

***> последнему причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 310 200 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила 317 100 рублей. Поскольку ответчиком разница страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 27.12.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве об уменьшении исковых требований от 21.12.2016 г.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о  времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом. В представленных отзыве на иск, возражениях к иску указал, что по результатам независимой экспертизы, проведенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме в размере 310 200 рублей. Со ссылкой на пункт 3.5. Методики, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (общая  сумма страхового возмещения 317 100 рублей) составляет менее 10 процентов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2016 в г. Южно-Сахалинске в районе ул. Комсомольской, 277 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LEXUS LX 570 гос. номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком» и застрахованного ответчиком по ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0712915867) и автомобиля TOYOTA VOXY гос. номер 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю LEXUS LX 570 гос. номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 310 200 рублей (платежные поручения № 36881 от 02.02.2016, № 71959 от 25.02.2016, № 90386 от 11.03.2016) согласно экспертному заключению от 04.03.2016 № 455629/2, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Сумма стоимости восстановительного ремонта рассчитана с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженным, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 91 200 рублей с приложением заказ-наряда и акта об оказании услуг № HCZ-012820 от 01.03.2016 на общую сумму 592 994, 51 рубля.

АО «СОГАЗ» 06.07.2016 в ответе на указанную претензию со ссылкой на положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014, указало о готовности к рассмотрению изложенных в претензии требований при представлении ООО «СолнцеГруппТелеком» заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, организованную заявителем самостоятельно.

Между тем, истец не представив запрошенных страховой компанией документов, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «СолнцеГруппТелеком», ссылаясь на представленное им в судебном заседании 28.11.2016 заключение Индивидуального предпринимателя ФИО2 № 01-1116 от 25.11.2016, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив их размер до 6 900 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной представленным заключением (317 100 рублей) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (310 200 рублей).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом (статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002), предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно АО «СОГАЗ» как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

По существу разногласия между сторонами связаны с определением стоимости восстановительного ремонта, а именно разницы в стоимости запасных частей, определенной в экспертном заключении ИП ФИО2, выполненном по заказу истца, и фактически выплаченной ответчиком общей суммой страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», выполненного по заказу страховщика.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.5 Единой методики ,расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет 2,18% (317100-310200)*100/317100), то есть менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, то страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 310 200 рублей, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большей сумме подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 592 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1592 рубля,уплаченную по платежному поручению № 453 от 27.07.2016 года, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                              С.Ф.Дудина