Дело №  А79-3487/2017

г. Владимир

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2017 по делу № А79-3487/2017, 

принятому судьей Коркиной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316213000101960) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 182 600 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», ответчик) о взыскании 2 182 600 руб. долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных в период с 12.08.2016 по 31.12.2016 в рамках договоров от 01.08.2016 № 01/2016-08-01/080-1608 от 06.10.2016                  № 03/2016-10-06/080-2092.

Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на утрату истцом 28.09.2016 статуса индивидуального предпринимателя, считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 01/2016-08-01/080-1608 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.08.2016) и от 06.10.2016 № 03/201610-06/080-2092 на услуги автомобильным транспортом по перевозке груза, по условиям которых истец обязался оказывать транспортные услуги по заявкам заказчика, а ответчик обязался оплачивать услуги согласно выставленным счетам на оплату и актам оказанных услуг в течение трех банковских дней со дня их получения (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.3 договоров).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 руб. за одну тонну вывезенного груза, оплата услуг осуществляется за каждые 1000 тонн фактически вывезенного груза.

Дополнительным соглашением от 28.09.2016 стороны расторгли договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2016 № 01/2016-08-01/020-1608. Соглашение о расторжение вступило в силу с момента его подписания, следовательно, договор считает расторгнутым с 29.09.2016.

Срок действия договора от 06.10.2016 № 03/2016-10-06/080-2092 определен с 06.10.2016 до 05.10.2017.

В рамках принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2016                  № 01/2016-08-01/080-1608 истец оказал ответчику услуги на общую сумму       1 415 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами об оказании услуг от 12.08.2016 № 11 на сумму                            400 000 руб., от 22.08.2016 № 14 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2016 № 15 на сумму 295 000 руб., от 15.09.2016 № 16 на сумму 520 000 руб.

Платежными поручениями от 29.07.2016 № 429908, от 26.08.2016                   № 449133, от 12.10.2016 № 461535, от 17.11.2016 № 478564 и расходным кассовым ордером от 29.09.2016 № 2155 ответчик оплатил оказанные услуги на общую сумму 1 100 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору от 01.08.2016 составляет 315 000 руб.

В подтверждение оказанных истцом услуг по договору от 06.10.2016     № 03/201610-06/080-2092 в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты об оказании услуг от 31.10.2016                  № 17 на сумму 510 400 руб., от 10.11.2016 № 18 на сумму 229 800 руб., от 30.10.2016 № 19 на сумму 504 800 руб., от 13.12.2016 № 20 на сумму                   157 200 руб., от 31.12.2016 № 21 на сумму 465 400 руб. Общая сумма оказанных по договору от 06.10.2016 услуг составляет 1 867 600 руб.

Ответчик не оспорил наличие задолженности перед истцом на сумму                2 182 600 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки.

Претензией от 07.02.2017, врученной ответчику в тот же день, истец просил погасить указанную задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договоров оплата оказанных услуг должна была быть произведена ответчиком в течение трех банковских дней с даты представления исполнителем акта выполненных работ и счета на оплату.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, факт оказания услуг и подписание актов не оспорил.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение споров с участием граждан арбитражным судом возможно лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи специальной подведомственности дел арбитражному суду, когда данным судом могут разрешаться дела с участием физических лиц в качестве стороны спора.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что 28.09.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении истца была внесена запись о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, 06.10.2016 истец был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истец на момент обращения в суд с исковым заявлением (10.04.2017) обладал статусом индивидуального предпринимателя (исковое заявление принято к производству суда 17.04.2017).

Более того, из содержания искового заявления усматривается, что спор возник при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Таким образом, исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подведомственности дел арбитражному суду.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции  и признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2017 по делу № А79-3487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                          Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Богунова

 

                                                                                                  Е.Н. Фединская