АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5212/2020

29 марта 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск», 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>       ,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», 248017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", 634021, 

<

...>, общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 19 714 руб. 23 коп.,

без участия сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 19 714 руб. 23 коп.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал".

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст.  156 указанного кодекса, рассмотрел  дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, отсутствии.

 

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключен договор №ТВ—55/13198, предметом которого является  выполнение работ по строительству  и сдаче в эксплуатацию  объекта «Трансформаторная подстанция ПС «ОЭЗ» 110/35/10 кВ для энергоснабжения объектов  ОЭЗ, двух цепная трасса ВЛ-110 ПС «Зональная» - ПС «ОЭЗ» здание электросетевого  подразделения  на территории  ОЭЗ ТВТ «Томск» (участок №1, в районе Академгородка».

В соответствии с п.  5.3.20 договора подрядчик принял на себя обязательства нести расходы за пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами и услугами связи на период производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

21.08.2017 истцом был заключен договор с ООО «Томскводоканал» №4-1301/55-145/17-12 на обеспечение водоснабжения и водоотведения (л.д. 54-76).

19.06.2018 договор подряда был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что за с период с 21.08.2017 по 19.06.2018 ответчик не возместил истцу стоимость потребленных им услуг  водоснабжения и водоотведения в объеме 445 куб. м на общую сумму 19714 руб. 23 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истом не представлены доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, акты снятия показаний приборов учета подписывались между истцом и ООО «Томскводоканал» на основании показаний приборов учета №101320 и 1100961. Прибор учета №40№12207786, на основании которого истцом  произведен расчет потребленного ответчиком ресурса, сторонами не согласован, акт ввода в эксплуатацию и иные документы не представлены. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление указало, что 21.08.2017 с истцом был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №4-1301/55-145/17-12, местом исполнения обязательства является 

<

...>. На границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлен прибор учета УРСВ «Взлет МР» номер водомера 101320, данный прибор учета является коммерческим, допущен к эксплуатации на основании акта ввода в эксплуатацию от 17.12.2015, данными об имеющемся на объекте ответчика  приборе учета ВДХ-40 заводской номер 40№12207786 третье лицом не располагает. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному спору входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных выше осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункты 2 и 3 статьи 747 ГК РФ).

Пунктом 5.3.20 договора от 05.11.2013 №ТВ—55/13198, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), предусмотрено обязательство подрядчика  нести расходы за пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами и услугами связи на период производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт потребления ООО "Каскад-энерго" услуг  водоснабжения и водоотведения в спорный  период на сумму 19714 руб. 23 коп. 

Соглашение о возмещении затрат, акты возмещения затрат, акты снятия показаний приборов учета подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес ответчика в материалы дела  не представлено (т.  1, лд. 101-128).

Кроме того, из представленных в материалы дела актов снятия показаний приборов учета усматривается, что определение объема потребленных ответчиком услуг осуществлялось по показаниям прибора учета ВДХ-40 №40№12207786. Однако  доказательства соблюдения  процедуры допуска указанного  прибора учета в эксплуатацию, акт ввода указанного прибора в эксплуатацию, сведений о поверке истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                              И.В. Чехачева