ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5577/2021

04 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2691/2022) муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022  по делу № А75-5577/2021 (судья А.Х. Агеев), по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (644032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2009, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 239 740 рублей 98 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис»  – представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2020 сроком действия три года, представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2020 сроком действия три года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (далее – ООО «Югра Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», ответчик) о взыскании 1 301 640 руб. 06 коп., в том числе: основной долг в размере 365 810 руб. 64 коп. по муниципальному контракту № 295 от 30.12.2020;  пени в размере 11 486 руб. 45 коп., согласно п. 7.5. муниципального контракта № 295 от 30.12.2020 (за период 30.03.2021 г. по 16.02.2021 г.), а также  пени с 17.09.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства; основной долг в размере 377 826 руб. 43 коп. по муниципальному контракту № 296 от 30.12.2020;  пени в размере 11 863 руб. 75 коп., согласно п. 7.5. муниципального контракта № 296 от 30.12.2020 (за период 30.03.2021 г. по 16.02.2021 г.), а также  пени с 17.09.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства; неосновательное обогащение в размере 494 061 руб. 71 коп. - расходы истца на электроэнергию, потребленную оборудованием заказчика и выставленную к оплате третьим лицом ООО «ГЭС» по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и третьим лицом в соответствии с условиями муниципальных контрактов №№ 295 и 296; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 15 194 руб. 08 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 16.02.2021г. по 16.09.2021), а также проценты с 17.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2022  по делу № А75-5577/2021 исковые требования ООО «Югра Стройсервис» удовлетворены; с МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в пользу ООО «Югра Стройсервис» взыскано 1 301 640 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 743 637 руб. 07 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 23 350 руб. 20 коп., неосновательное обогащение в размере 494 061 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 194 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 397 руб.; взыскано с МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в пользу ООО «Югра Стройсервис» на сумму основного долга (743 637 руб. 07 коп.) договорная неустойка (пеня) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2021 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга; взыскано с МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в пользу ООО «Югра Стройсервис» на сумму неосновательного обогащения (494 061 руб. 71 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Начисление процентов производить с 17.09.2021 по день фактической уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга; взыскано с МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 365 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 31.01.2022 по делу № А75-5577/2021 и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта; судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта, так подрядчику в письмах №31-исх-400, №31-исх-554, №31-исх-227 неоднократно указывалось на выявленные замечания, подлежащие устранению.

Определением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

ООО «Югра Стройсервис» возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 16.05.2022, от 14.06.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 27.06.2022. МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» предложено представить пояснения относительно выполнения ремонтных работ на объектах (ремонт переходов), переданных заказчику, каким образом согласовывалась указанная передача, насколько выполнение ремонтных работ повлияло на объем электропотребления в январе 2021 года, каким образом при заключении контракта с ООО «Югра Стройсервис» определялся предполагаемый объем электропотребления в январе 2021 года, можно ли было предвидеть его существенное увеличение в связи с проведением ремонтных работ. Обществу с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети»  предложено представить пояснения по вопросу о том является ли потребление электроэнергии, допущенное ООО «Югра Стройсервис» на переданных по настоящему договору подземных и наземном переходах в январе 2021 года нормальным (с точки зрения объема), как данный объем потребления соотносится с аналогичными периодами за предыдущий и последующий годы, то есть декабрь 2019, январь 2020 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года.

Соответствующие пояснения от ООО «Югра Стройсервис» поступили, к представленным пояснениям приложены справки ГЭС о потребленной электроэнергии, копии муниципальных контрактов, распечатки с сайта гесметео.ру. От иных лиц, участвующих в деле, пояснения и документы не поступили.

Определениями суда  от 07.06.2022, 24.06.2022 произведена замена судьи в составе суда по делу № А75-5577/2021.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ООО «Югра Стройсервис»  (подрядчик) и МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ»  (заказчик) были заключены муниципальные контракты №№ 295, 296, по условиям которых истец принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию пешеходных подземных и надземных переходов г. Ханты-Мансийске, а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ по контрактам с 01.01.2021 по 31.01.2021 (пункт 4.1.).

Согласно пункту 2.1 контрактов стоимость работ по  Контракту № 295 составляет 465 297 руб. 77 коп., по Контракту № 296 - 456 229 руб.  36 коп.

Согласно пункту 2.4 контрактов, оплата производится без предоплаты, безналичный расчет, оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Срок оплаты Заказчиком выполненных работ составляет не более тридцати дней с даты подписания акта выполненных работ, счет и (или) счет фактуры (при наличии) или универсального передаточного документа (при наличии).

Согласно актам выполненных работ № 1 и № 2 от 08.02.2021 работы по Контракту № 295 выполнены на  сумму  595 544  руб. 52 коп., по Контракту № 296 - на сумму 642 154 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 62, 85).

04.02.2021 г. истцом в адрес Заказчика были направлены пакеты документов по Контрактам с просьбой осуществить приемку работ за январь 2021 года.

Письмом от 11.02.2021 Заказчиком был направлен ответ с неподписанными документами  в связи с выявленными замечаниями: 1) объемы работ в актах выполненных работ и в журнале производства работ в части содержания подземных пешеходных переходов не соответствуют фактическим; 2) объемы по электроснабжению превышают объемы, допустимые контрактом.

Истец считая, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Контрактам не произвел оплату выполненных работ, направил претензии об оплате задолженности (т. 1, л.д. 13, 15).

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 09.03.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под выполнением работ понимается достижение в результате их выполнения цели - результата в форме создания материального объекта (статья 702 ГК РФ).

Оказание услуги, регулируемое главой 39 ГК РФ, имеет иное правовое содержание - обязательство по содействию достижения в форме совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности какого-либо результата, как правило, нематериального характера (статья 779 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон в рамках контракта регулируются нормами данного Кодекса о договоре возмездного оказания услуг, в данном случае для заказчика при заключении контракта представляли ценность работы по содержанию подземных пешеходных переходов, прилегающих территорий, лестниц, пандусов, мытье полов, лестничных маршей на объектах, оплата расхода электроэнергии на объектах, контракт не предусматривает получение какого-либо материального результата.

Кроме того, правоотношения регулируются также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом уточненным расчетам, задолженность ответчика по Контракту № 295 составляет 365 810 руб. 64 коп., в том числе:

- Зимнее содержание подземных пешеходных переходов прилегающих территорий, лестниц, пандусов - 58 915 руб. 06 коп. (8309,6 кв.м. х 7,09 руб.); 

- Расход электроэнергии на объектах подземных пешеходных переходов -  204 900 руб. (запланированный контрактом 30000 кВт х 6,83 руб.), фактический расход  63636 кВт; 

- Мытье полов, лестничных маршей на объектах подземных пешеходных переходов - 101 995 руб. 58 коп. (20 522 кв.м. х 4,97 руб.).

Задолженность по Контракту № 296 составляет 377 826 руб. 43 коп., в том числе:

- Зимнее содержание подземных пешеходных переходов прилегающих территорий, лестниц, пандусов - 58 915 руб. 06 коп. (8 309,6 кв.м х 7,09 руб.);

- Расход электроэнергии на объектах подземных пешеходных переходов -  204 900 руб. (запланированный контрактом 30000 кВт х 6,83 руб.), фактический расход  электроэнергии (68704кВт *6,83).

- Услуги по холодному водоснабжению - 646 руб. 67 коп. (10,42 куб.м*62,06 руб.);

- Водоотведение на объектах подземных пешеходных переходов - 792 руб. 96 коп. (10,42 куб.м.*76,1 руб.);

- Мытье полов, лестничных маршей на объектах подземных пешеходных переходов -112 571 руб. 74 коп. (22 650,25 кв.м.*4,97 руб.).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в приемке работ и их оплаты являлись следующие замечания заказчика:

- объемы работ в актах выполненных работ и в журнале производства работ в части содержания пешеходных переходов не соответствуют фактическим;

- объемы по электроснабжению превышают объемы допустимые контрактом.

Истец при уточнении исковых требований, объемы по электроснабжению превышающие объемы указанные в контакте, заявил в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в предъявленные к оплате акты выполненных работ входит только объем работ (услуг), предусмотренные условиями контрактов. При этом стоимость работ (услуг) , заявленная истцом меньше цены контрактов, поскольку истец скорректировал заявленные требования, исключив периоды (дни), когда услуга не оказывалась (в частности, из-за низких температур мытье пола не осуществлялось ежедневно, при этом к оплате предъявлено реально имевшее место количество дней уборки, соответствующее журналу выполненных работ).

Ответчик, заявляя о том, что объемы работ в актах выполненных работ и в журнале производства работ в части содержания пешеходных переходов не соответствуют фактическим, не представил доказательств указанного утверждения. Равно как не представил доказательств того, что акты выполненных работ содержат недостоверные сведения, а осуществленная истцом корректировка объемов не соответствуют фактически имевшему место объему выполнения работ.

Российское обязательственное право исходит из основного принципа о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Вместе с тем ответчик, заявляя о ненадлежащем выполнении работ, соответствующие доказательства не представил, при этом факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Соответственно, поскольку услуги истцом отказаны, факт оказания услуг надлежащими и достаточными  доказательствами не опровергнут, расчеты истца не оспорены, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате данные работ.

При этом доводы подателя жалобы о том, что цена договора является твердой и не подлежит изменению, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, с учетом заявления истца об уточнении исковых требований в рамках выполнения работ (услуг) по муниципальным контрактам истцом выставляются услуги в объеме и по тарифам, не превышающим объем и стоимость услуг, согласованных сторонами в Технических заданиях, являющихся Приложениями № 1 к соответствующим контрактам (т. 1, л.д. 31, 53).  

Предъявленные истцом к приемке и оплате услуги по контракту № 295 – 365 810 руб. 64 коп., по контракту № 296 - 377 826 руб. 43 коп. не превышают стоимости работ / услуг, согласованной сторонами в п. 2.1. спорных контрактов.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, само по себе несогласие заказчика оплачивать расходы на электроэнергию в объеме, превышающем объем согласованный сторонами в контрактах, не свидетельствует о наличии у заказчика оснований для отказа в оплате фактически выполненных услуг.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным контрактам в сумме 743 637 руб. 07 коп. (в том числе,  по контракту № 295 - 365 810 руб. 64 коп., по контракту  № 296 - 377 826 руб. 43 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 контрактов  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг составил  23 350 руб. 20 коп. в том числе 11 486 руб. 45 коп. по контракту № 295 и 11 863 руб. 75 коп. по контракту № 296 за период 30.03.2021 по 16.02.2021.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком контрарасчет не представлен, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно расчета неустойки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактами, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, в заявленном истцом размере, законным и обоснованным. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (заказчик) неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за потребленную объектами ответчика электрическую энергию в сумме 494 061 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 194 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По условиям контрактов на ООО «Югра Стройсервис» возложена обязанность  по заключению договоров со специализированными организациями на водоотведение, водопотребление, электроэнергию.

Оплата за водоотведение, водопотребление, электроэнергию производится ООО «Югра Стройсервис», при этом в приложении №1 к техническому заданию определен, в том числе, объем расхода на электроэнергию.

В соответствии с условиями спорных контрактов № 295 и 296 от 30.12.2020г. (п. 5 Приложений 1 к контрактам) 24 января 2020 года между ООО «Городские электрические сети» и ООО «Югра Стройсервис» заключен договор энергоснабжения № 2652.

Согласно расчетам истца, объем потребленной объектами ответчика электроэнергии за январь 2021 года. составляет  132 337 кВт., стоимость потребленной электроэнергии  составляет 903 861,71 руб. (132 337кВт х 6,83 руб.).

В соответствии с пунктом 8 Технических заданий (Приложение № 1 к контрактам) следует, что фактический расход электроэнергии подтверждается справками ресурсоснабжающих организаций.

В материалы дела представлены справки ООО «ГЭС» (третье лицо), согласно которых подтверждается фактическое потребление электроэнергии за январь 2021 года при оказании услуг по поставке электроэнергии  по подземным и надземным пешеходным переходам в объеме 132 337 кВт. = 63 636 кВт + 68701 кВт (т. 1, л.д. 82, 104).

Оплата 60 000 кВт/мес. в размере 409 800 руб. (204 900+ 204 900) предусмотрена контрактами: контрактом № 295 предусмотрен объем в размере 30 000 кВт на подземные пешеходные переходы на общую сумму 204 900 руб.; контрактом № 296 предусмотрено 30 000 кВт на сумму 204 900 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц, дворов и иных объектов инфраструктуры). 

В соответствии с частью 2 статьи 18 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в письме Минстроя России № 33418-АЧ/04 от 18.09.2017 следует, что  организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно Решения Думы г.Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517- VРД «О правилах благоустройства территории города Ханты-Мансийска» также следует, что вопросы освещения подземных переходов относятся к вопросам местного значения, так согласно   пункта  8 статьи 17 указанного Решения Думы следует, что в подземных пешеходных переходах процент неработающих устройств наружного освещения не должен превышать 10 процентов как в дневном, так в вечернем и ночном режимах. 

Ответчик, возражая против предъявленных требований, не указывает на каком основании истец должен осуществлять оплату за свой счет, в отсутствие возмещения со стороны ответчика, расходов на электроэнергию в объеме, превышающем объем, согласованный контрактом. 

Фактический объем потребленной электроэнергии подтвержден элетроснабжающей организацией (ООО «ГЭС» - третье лицо), ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств того, что потребление электроэнергии сверх согласованных сторонами объемов произошло по вине истца (например, вследствие аварии и т.п.), или на нужды самого истца в дело не представлено. 

При этом, как следует  из материалов дела, на объектах ответчика установлено электрооборудование, которое влечет потребление электроэнергии: светильники, тепловые завесы, лампочки и т.д.. Также, как следует из пояснений истца (не опровергнутых ответчиком) на объектах ответчика находятся посты охраны, в каждом из которых также размещены приборы, потребляющие электроэнергию, а именно: обогреватели, электрические чайники, микроволновая печь, электрические плитки.

Кроме того, как указано истцом в январе 2021 года на пешеходном переходе, входящем в объекты ответчика по контракту №296 от 30.12.2020 выполнялись ремонтные работы подрядной организацией ответчика, работы производились, в том числе, с использованием электрооборудования. При заключении контракта ответчик не согласовывал с истцом проведение ремонтных работ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия дважды предлагала ответчику представить пояснения относительно выполнения ремонтных работ на объектах (ремонт переходов), переданных заказчику, каким образом согласовывалась указанная передача, насколько выполнение ремонтных работ повлияло на объем электропотребления в январе 2021 года, каким образом при заключении контракта с ООО «Югра Стройсервис» определялся предполагаемый объем электропотребления в январе 2021 года, можно ли было предвидеть его существенное увеличение в связи с проведением ремонтных работ.

Между тем указанных пояснений ответчик не представил, также как и не опроверг утверждение истца о выполнении ремонтных работ на объекте.

Ответчиком также не представлено пояснений, каким образом при заключении контракта с ООО «Югра Стройсервис» определялся предполагаемый объем электропотребления в январе 2021 года.

Включение  в условия контракта минимального объема расходов электроэнергии и последующий отказ в возмещении расходов, понесенных в большем размере, чем запланировано контрактами, вследствие действий заказчика и при отсутствии доказательств того, что перерасход электроэнергии возник по вине истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.  

Суд апелляционной инстанции  учитывает, что объем потребляемой электроэнергии на объектах ответчика  в январе 2021 года в размере 132337 кВт не являлся стандартным и предполагаемым,  поскольку согласно данным представленным истцом и не опровергнутым ответчиком, в январе 2019 года объем потребления составлял 77 157 кВт,  в январе 2020 года (с 01.01.2020 по 23.01.2020) – 69 975 кВт. То есть, истец, заключая контракт, и не будучи осведомленным о запланированных ремонтных работах,  не мог предположить столь существенное изменение объема потребления электроэнергии в январе 2021 года.

Факт несения истцом расходов на электроснабжение в объеме большем, чем запланировано контрактами,  подтверждается справки ООО «ГЭС», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2022 по делу А75-1192/2021, которым с ООО «Югра Стройсервис» в пользу ООО «ГЭС» взыскано  781 875 руб. 85 коп. основного долга.

Истец, заключая контракт с ответчиком не мог знать, что при определении предполагаемого объема электропотребления в январе 2021 года, ответчиком не будут учтены все факторы, влияющие на объем электропотребления (погодные условия, ремонтные работы, используемые при этом электроприборы), что приведет к необоснованному возложению на истца несения расходов, в размере выше стандартного, который мог предположить (запланировать) истец.

Таким образом, в отсутствие каких-либо оснований для возложения на истца обязанностей по исполнению финансовых обязательств, возникающих в связи с решением вопросов местного значения, в размере, превышающем согласованный контрактом, а также в отсутствие возражений и контррасчетов ответчика относительно потребленных объемов электроэнергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составляет 494 061 руб.  71 коп. (132337 кВт/ фактическое потребление - 60000 кВт / запланированное потребление х 6,83 руб. /тариф).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 194 руб. 08 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 16.02.2021 по 16.09.2021 ), а также процентов с 17.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащего расчета процентов за заявленный истцом период времени и в отсутствие мотивированного контррасчета и возражений ответчика судом принимается в качестве надлежащего. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 194 руб. 08 коп. за период с 16.02.2021 по 16.09.2021, а также процентов с 17.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются. Согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В силу указанного применительно к настоящему делу при осуществлении исполнения обжалуемого судебного акта необходимо иметь ввиду, что неустойка и  проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория.

С учетом всего изложенного суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022  по делу № А75-5577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2691/2022) муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин