АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22729/2023

г. Владивосток

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,    рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2004) к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.02.2004) о взыскании 624849,00 рублей вреда, причиненного водному объекту, 

третье лицо - администрация Михайловского муниципального района, 

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»  (далее - ответчик) о взыскании 624 849,00 рублей вреда, причиненного водному объекту.

Исковые требования мотивированы наличием причиненного ответчиком ущерба водному объекту в размере 624 849,00 рублей, который определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87).

Ответчик иск оспорил, указав на то, что 22.11.2021 между Администрацией Михайловского муниципального района и КГУП «Приморский водоканал» заключен договор аренды, согласно которому для выполнения функций и оказания услуг по водоотведению в с. Михайловка КГУП «Приморский водоканал» переданы в аренду сроком на 10 лет канализационные очистные сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию в 2021 году. В период эксплуатации выявлены неисправности, влияющие на работоспособность очистных сооружений, кроме того, указанные сооружения были введены в эксплуатацию без проведения пуско-наладочных работ, в результате чего негативные последствия деятельности подрядчика отразились на предприятии в виде значительных материальных убытков, для компенсации которых средств финансовой поддержки, предусмотренных п. 3.2.2 договора аренды недостаточно. О выявленных в момент запуска и обслуживания недочетах и поломках в адрес администрации Михайловского муниципального района неоднократно направлялись обращения о принятии мер по выявленным техническим неисправностям в рамках гарантийного срока обслуживания, которые собственник имуществ оставил без ответа. До настоящего времени требования КГУП «Приморский водоканал» собственником имущества не выполнены. Кроме того, как указал ответчик, Шкотовским районным судом вынесено решение от 01 сентября 2023 года № 2-1366/2023 о принятии мер по организации водоотведения в селе Михайловка, обеспечив нормативную очистку на очистных сооружениях (КОС) в солидарном порядке суд возложил обязанности на администрацию Михайловского муниципального района и КГУП «Приморский водоканал».

Третье лицо – Администрация Михайловского муниципального района поддерживает позицию истца, в письменных пояснениях указывая на то, что в селе Михайловка Михайловского муниципального района в 2020 году построен единый недвижимый комплекс «Канализационные очистные сооружения с. Михайловка», расположенный по адресу: 

<

...> комплекс 20, состоящий из зданий, строений, сооружений и устройств, стоимость строительства составила 117 515 951,00 руб. из них 116 338 797 рублей предоставлены софинансированием из краевого бюджета, а 1 175 159,58 рублей - средства местного бюджета. 23.12.2020 (заказчиком, подрядчиком и инженером строительного контроля) составлен акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемыхэнергетических ресурсов, согласно которого недвижимый комплекс«Канализационные очистные сооружения с. Михайловка» соответствуетпроекту, имеющему положительное заключение экспертизы проектнойдокументации № 25-1-4-2-0132-17 от 20.12.2017, выданное КГАУ«Государственная экспертиза проектной документации и результатовинженерных      изысканий Приморского      края»      Департамента градостроительства Приморского края 23.12.2020 составлен акт приемки законченного строительством объекта производственного назначения, согласно которого предъявленный к приемке в эксплуатацию объект производственного назначения имеет показатели производительности 1500 мЗ/сутки. На объекте установлено предусмотренное проектом оборудование. Государственным строительным надзором выдано заключение о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, согласно которого недвижимый комплекс «Канализационные очистные сооружения с. Михайловка» выполнен в соответствии с градостроительным планом, утвержденное проектной документацией и требованиями нормативных документов, в том числе требованием энергетической эффективности, требованием оснащенности, подготовлен к вводу. На основании данного документа, подтверждающего соответствие параметров, отделом архитектуры и градостроительства управления по вопросам градостроительства и земельных отношений администрации Михайловского муниципального района, в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 22.11.2021 между администрацией Михайловского муниципального района и КГУП «Приморский водоканал», - по результатам открытого конкурса, согласно заявок на участие в конкурсе, заключен договор аренды №50 на единый недвижимый комплекс «Канализационные очистные сооружения с. Михайловка», при этом согласно п. 3.4.1 Договора аренды, - Арендатор обязан эксплуатировать объект в целях и порядке, установленных договором аренды, в силу п.3.4.3. Договора аренды, - Арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, использовать имущество, обеспечивая при этом соблюдение технических, санитарных норм, правил противопожарной безопасности в соответствии с требованиями соответствующих служб, выделять для этих целей ассигнования, проводить его текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, в соответствии с п. 3.4.11 Договора аренды, - Арендатор несет ответственность за содержание арендуемого имущества. Вместе с тем, согласно акта приема-передачи единого недвижимого комплекта «Канализационные очистные сооружения с. Михайловка», являющегося Приложением №1 к Договору аренды - на момент передачи техническое состояние объекта удовлетворительное (без износа) и позволяет использовать его в соответствии с целевым назначением. Настоящий передаточный акт подтверждает отсутствие претензий и замечаний у принимающей стороны в отношении принимаемого имущества и подтверждает факт его передачи. В начале 2023 года, администрация Михайловского муниципального района установила, что в силу заключенных возмездных договоров между КГУП «Приморский водоканал» и организациями, осуществляющими откачку ЖБО из септиков и доставляемых в единый недвижимый комплекс «Канализационные очистные сооружения с. Михайловка» при помощи ассенизаторных автомобилей имел место быть высоконагруженный сток, (с которым не справлялись очистные сооружения) превышающий проектные параметры загрязняющих веществ в 2-3 раза. Установив данный факт, в начале 2023 года, администрация Михайловского муниципального района запретила КГУП «Приморский водоканал» сливать ЖБО из септиков в единый недвижимый комплекс «Канализационные очистные сооружения с. Михайловка». Шкотовским районным судом вынесено решение от 01.09.2023 по делу №2-1366/2023 о принятии мер по организации водоотведения в с. Михайловка, обеспечив нормативную очистку на очистных сооружениях в солидарном порядке, как собственником, так и арендатором, но вместе с тем, представителем КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании не оспаривалось доставление в единый недвижимый комплекс «Канализационные очистные сооружения» при помощи ассенизаторных автомобилей в силу заключенных возмездных договоров между КГУП «Приморский водоканал» и сторонними организациями, что повлекло высоконагружные стоки, превышающие проектные параметры. Администрация полагает, что в рассматриваемом споре КГУП «Приморский водоканал» является надлежащим ответчиком, которое допустило в начале 2023 года сброс хозяйственно-бытовых сточных вод с превышением допустимых концентраций в р. Бакарасьевка, в силу заключенных возмездных договоров между КГУП «Приморский водоканал» и сторонними организациями, что повлекло высоконагруженные стоки, превышающие проектные параметры.

Как следует из материалов дела, Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - Управление) осуществляет свои полномочия на основании Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 91 (далее - Положение).

Согласно Положению, Управление является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также в части на территории иных субъектов РФ.

Согласно пункту 7.67. Положения, Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: предъявляет в установленном законодательством РФ порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате, нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В период с 21.02.2023 по 14.03.2023 в рамках федерального государственного экологического надзора Управлением на основании решения от 16.02.2023 № 22-КНД ( в соответствии с требованиями и. а) ч. 3 Постановления правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в части нарушений водного законодательства РФ согласовано с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой) проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал», Ответчик) - объекта негативного воздействия на окружающую среду (ОНВС, объект НВОС) № 05-0125-003340-П (объект II категории, категория риска Значительная (3)), канализационно-очистные сооружения (КОС) с. Михайловка, расположенные по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности Ответчика является Забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00).

В ходе обследования объекта установлено, что с очистных сооружений КОС по выпуску № 1 осуществляется сброс сточных вод в реку Бакарасьевка. Очистные сооружения расположены по вышеназванному адресу регистрации, на земельном участке с кадастровым номером 25:09:010203:259. Сброс сточных вод осуществляется в координатах 132.011416,43.91827.

В период проверки Предприятием представлены письменные пояснения, согласно которым, Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность на объекте КОС с. Михайловка на основании договора аренды № 50 от 23.11.2021. Сооружения построены в соответствии с поручением губернатора Приморского края. При эксплуатации обнаружены недостатки, нарушения и замечания. Кроме того, предусмотренные проектом сооружения сливной станции не построены. На КОС с. Михайловка поступает высоконагруженный сток, превышающий проектные параметры загрязняющих веществ в 2-3 раза. Очистка такого количества поступающего стока не представляется возможной.

Сброс сточных вод осуществляется на основании Декларации о воздействии на окружающую среду (05-0125-003340-П) (далее - Декларация о ВОС) вх. № 3613 от 09.03.2023.

Согласно программе ПЭК для КОС «Михайловка» КГУП «Приморский водоканал» расчётный объём сточных вод составляет 547,5 тыс. м3/год.

21.02.2023 лицом, осуществляющим проверку, при привлечении специалистов филиала ФГБУ «ПЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, а также в присутствии представителя Ответчика произведён отбор проб сточных вод с выпуска № 1 КОС в пределах координат 132,011416, 43,91827 (время отбора 14:13- 14:15), по результатам которого составлен протокол отбора проб от 21.02.2023 № 07У.

Как указал истец, произвести отбор проб природной поверхностной воды р. Бакарасьевка не представилось возможным, из-за устойчивого ледового покрова. Составлен Акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) от 21.02.2023 № 07У.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, (заключение по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний № 15 от 02.03.2023), проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (протокол испытаний (измерений) проб воды № 07У от 02.03.2023), установлено наличие превышений допустимых концентраций, указанных в Декларации о ВОС.

Таким   образом,   установлено   наличие   загрязняющего   вещества   марганца (концентрация 0,34, превышение в 34 раза), не заявленного в декларации о ВОС.

С целью расчета вреда, причиненного водному объекту р. Бакарасьевка, сотрудниками Управления совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен второй и третий отбор проб сточных вод с выпуска № 1.

По результатам второго отбора сточных вод составлен протокол отбора проб от 06.03.2023 № 08У, согласно которому Проба 1- сточная вода, отобранная из трубы, выпуска № 1, расположенного в районе КОС с. Михайловка, (координаты 132,011416, 43,91827), сброс в р. Бакарасьевка (время отбора 11:00-11 ;02).

Как указал истец, произвести отбор проб природной поверхностной воды р. Бакарасьевка не представилось возможным, ввиду активного таяния снежных масс, грунт отвесного склона русла реки подвижен. Спуск не безопасен. Составлен Акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) от 06.03.2023 № 08У.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (протокол испытаний (измерений) проб воды № 13У от 14.03.2023), установлено наличие превышения показателей допустимых концентраций, указанных в Декларации о ВОС.

Согласно заключению по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний № 25 от 14.03.2023, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие загрязняющего вещества марганца (концентрация 0,44, превышение в 44 раза) и меди (концентрация 0,0019, превышение в 1,9 раза), не заявленных в Декларации о ВОС.

По результатам третьего отбора сточных вод составлен протокол отбора проб от 06.03.2023 № 09У, согласно которому проба 1- сточная вода, отобранная из трубы, выпуска №1, расположенного в районе КОС с. Михайловка, (координаты 132,011416, 43,91827), сброс в р. Бакарасьевка (время отбора 12:48- 12:50),

Как указал истец, произвести отбор проб природной поверхностной воды р. Бакарасьевка не представилось возможным, ввиду активного таяния снежных масс, грунт отвесного склона русла реки подвижен. Спуск не безопасен. Составлен Акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) от 06.03.2023 № 09У.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (протокол испытаний (измерений) проб воды № 14У от 14.03.2023), установлено наличие загрязняющих веществ.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (экспертное заключение № 26 от 14,03.2023) установлено наличие загрязняющего вещества марганца (концентрация 0,42, превышение в 42 раза) и меди (концентрация 0,0015, превышение в 1,5 раза), не заявленных в Декларации о ВОС.

Таким образом, результаты лабораторных исследований проб воды, отобранных с выпуска № 1 КОС с. Михайловка, подтверждают, что в водный объект - р. Бакарасьевка поступают неочищенные сточные воды, оказывая негативное воздействие на водный объект.

Также согласно представленному протоколу 1/111 результатов исследования сточных вод согласно графику производственного экологического контроля на КОС с. Михайловка за ноябрь 2022 года выполненных в рамках производственного экологического контроля, Предприятие осуществляет сброс сточных вод по выпуску № 1 в р. Бакарасьевка с превышением указанных в декларации ВОС по компонентам: взвешенные вещества в 7,86 раз, БПК5 в 42,3 раза, аммоний ион в 82,2 раза, нефтепродукты (нефть) в 11,2 раза, фено, гидроксибензол в 2,8 раз, фосфаты (по фосфору) в 5,7 раз, железо в 13,3 раз, нитрит-анион в 3,375 раз, АПАВ в 5,18 раз.

На объекте НВОС, согласно Декларации о ВОС, в процессе хозяйственной деятельности сбрасывается 11 видов загрязняющих веществ, что также соответствует сведениям, приведенным в разделе 3 «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» Программы производственного экологического контроля объекта КОС «Михайловка». Вместе! с тем в указанных документах отсутствуют сведения о таких загрязняющих веществах как «Медь» и «Марганец», по которым выявлены превышения при исследовании сточной воды, отобранной с выпуска № 1 КОС с. Михайловка.

Таким образом, в результате хозяйственной деятельности предприятия осуществляется сброс сточных вод с очистных сооружений КОС| с. Михайловка (код объекта НВОС 05-0125-003340-П) по выпуску № 1, с превышением допустимых концентраций, установленных декларацией, чем нарушены ст. 35, ст. 55, ст. 56, ст. 60 ВК РФ, ст. 34, ст. 39 Федерального Закона №7-ФЗ.

Вступая в соответствующие правоотношения, юридические лица должны знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации.

В этой связи, Управлением в соответствии с п. 11 Методики № 87, вследствие нарушения водного законодательства Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту – река Бакарасьевка вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод. Размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения действующего законодательства, составил 624 849,00 рублей.

02.08.2022 (№ 11/11876) Управлением в адрес КГУП «Приморский водоканал» направлено претензионное письмо с приложением расчета размера вреда, причиненного водному объекту - реке Бакарасьевка. Согласно отчету АО «Почта России», претензионное письмо с расчетом размера вреда получено Ответчиком 15.08.2023. Срок на добровольное возмещение причиненного вреда, истек 15.09.2022. До настоящего времени вред Ответчиком не оплачен, контррасчет расчет размера вреда не произведен. 

В связи с тем, что КГУП «Приморский водоканал» не воспользовалось своим правом на добровольное возмещение вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной природных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды, негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 3 Закон об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, осуществляется на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей 5 среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 3 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации причиненный в результате совершения правонарушений вред водным объектам возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Действительно, вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 01.09.2023 по делу № 2-1366/2023 иск Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал», администрации Михайловского муниципального района Приморского края о возложении обязанности – удовлетворен;  суд возложил на Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>), администрацию Михайловского муниципального района (ИНН 

<

***>) солидарно обязанность устранить нарушения водного законодательства, а именно принять меры по организации водоотведения в селе Михайловка Михайловского сельского поселения Михайловского муниципального района, обеспечив нормативную очистку на очистных сооружениях системы водоотведения сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водные объекты, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, при разрешении названного спора суд принял во внимание, что факт негативного воздействия на окружающую среду систематическим сбросом загрязненных сточных вод через выпуск №1 в реку Бакарасьевка с превышением установленных нормативов нашел свое подтверждение. С учетом того, что организацией, осуществляющей водоотведение в с.Михайловка и отвечающей за содержание и эксплуатацию переданного в соответствии с договором аренды №50 от 22.11.2021 имущества, является КГУП «Приморский водоканал», работы по обеспечению нормативной очистки сточных вод должно осуществлять КГУП «Приморский водоканал», поскольку указанная обязанность вытекает из существа заключенных договорных отношений (договора аренды от 22.11.2021), а также из содержания статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем доводы КГУП «Приморский водоканал» о том, что оно являются ненадлежащим ответчиком по делу не состоятелен. При этом довод представителя КГУП «Приморский водоканал» о том, что очистные сооружения переданы арендатором в ненадлежащем состоянии, с неисправностями, влияющими на работоспособность очистных сооружений, без проведения пуско-наладочных работ, опровергается имеющимся в материалам дела актом приема-передачи единого недвижимого комплекса «Канализационные очистные сооружения с.Михайловка» от 22.11.2021, согласно которому имущество передано в исправном состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с целевым назначением, претензия и замечания у принимающей стороны (КГУП «Приморский водоканал») отсутствуют.

Более того, представителем ответчика КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании в суде общей юрисдикции не оспаривалось доставление в единый недвижимый комплекс «Канализационные очистные сооружения с.Михайловка» при помощи ассенизаторных автомобилей в силу заключенных возмездных договоров между КГУП «Приморский водоканал» и сторонними организациями, что повлекло высоконагруженные стоки, превышающие проектные параметры, в связи с чем собственник муниципальных очистных сооружений запретил арендодателю откачку ЖБО из септиков в КОС с.Михайловка.

Вместе с тем, в августе 2023 года КГУП «Приморский водоканал» информировало арендодателя о необходимости восстановления работоспособности очистных сооружений с.Михайловка, вышедших из строя по причине затопления водоохранной зоны р. Бакарасьевка, с приложением описи поврежденного имущества, переданного по договору аренды №50 о 22.11.2021; как следует из пояснений представителя КГУП «Приморский водоканал» до настоящего времени работоспособность очистных сооружений не восстановлена для качественной очистки сточных вод, что не опровергнуто собственником имущества.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что подтверждено наличие нарушений именно ответчиком КГУП «Приморский водоканал» требований, которые привели к возникновению загрязнения водного объекта, при этом факт того, что суд общей юрисдикции возложил на КГУП «Приморский водоканал» и администрацию Михайловского муниципального района  солидарно обязанность устранить нарушения водного законодательства не имеет правового значения для настоящего спора, с учетом предмета и основания иска и установленного факта нарушения ответчиком водного законодательства, при этом, как установлено судом общей юрисдикции организацией, осуществляющей водоотведение в с.Михайловка и отвечающей за содержание и эксплуатацию переданного в соответствии с договором аренды №50 от 22.11.2021 имущества, является КГУП «Приморский водоканал».

Поскольку в результате проведенных лабораторных исследований установлено превышение на загрязненном участке водного объекта концентрации загрязняющих веществ над фоновыми концентрациями, следует признать, что указанное происшествие оказало негативное воздействие на окружающую среду и причинило вред водному объекту.

Следуя разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае после сброса сточных вод установлено превышение концентрации загрязняющих веществ над условно-фоновыми концентрациями, презюмируется наличие вреда окружающей среде; данная презумпция могла быть опровергнута ответчиком путем представления доказательств того, что такое загрязнение могло возникнуть вследствие иных факторов, однако такие доказательства  ответчиком не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методика № 87 предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу пункта 6 названной Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект. Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов (пункты 9, 10 Методики № 87).

Вопреки доводам ответчика, сброс последним в составе сточных вод вредных загрязняющих веществ в водный объект, является оказанием негативного воздействия, что отражено в положениях статей 35 и 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, п. 7 Постановление Пленума № 49, соответствует правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-0-0, постановлении от 02.06.2015 № 12-П, Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249.

Так, в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты уже являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 ст. 35 ВК РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Статьей 56 ВК РФ также установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из системного анализа положений части 2 статьи 16, пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает нормативы допустимого сброса, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-0-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Водный кодекс РФ в части 2 статьи 69 предусматривает, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Абзацем 15 пункта 3 Методики императивно предписано учитывать и рассчитывать по данной методике и причинение вреда водным объектам в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды.

Пунктом 11 Методики № 87 предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1.

При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (пункт 12 Методики).

Пунктом 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3,4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Абзацем 4 пункта 4 Методики установлено, что она не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством.

Так, по результатам внеплановой выездной проверки выявлено, что КГУП «Приморский водоканал» осуществляет сброс сточных вод после КОС с. Михайловка в р. Бакарасьевка с превышением допустимых концентраций, указанных в Декларации о воздействии на окружающую среду 05-0125-003340-П от 09.03.2023, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Методика № 87 имеет ключевой недостаток - отсутствует четкое разграничение следующих понятий «негативное воздействие на водный объект» и «вред» по настоящему делу не состоятелен, поскольку противоречит Решению Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики. В частности, в данном решении Верховный Суд отметил, что в пункте 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате которых имеет место причинение вреда.

Предусмотренный п. 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Помимо восполнимого эковреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хоздеятельности, окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия. Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой № 1 Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Довод о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, подлежит учету и оценке «степень деградации и истощения водного объекта» (последствия загрязнения), Верховный Суд в Решении от 22.04.2015 № АКПИ 15-249 счел не соответствующим статьям 3, 55 ВК РФ, устанавливающим принципы охраны водных объектов, отметив, что он относится к экономической обоснованности оспариваемой формулы Методики. Между тем, ни ГК РФ, ни Закон об охране окружающей среды не содержат такого критерия оценки размера вреда. Доводы о противоречии положений пунктов 9, 11 Методики статьям 15, 393 - 396, 400 - 401, 404, 1064 ГК РФ ВС РФ счел несостоятельными, поскольку названные нормы гражданского законодательства непосредственно не регулируют порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту.

Для получения информации о фоновой концентрации загрязняющих веществ водного объекта р. Бакарасьевка Управлением был направлен запрос №11-11/3686 от 21.03.2023 в адрес Приморского Управления по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды.

Согласно полученного ответа от 22.03.2023 № 321-08-11-0057 ФГБУ «Приморское УГМС» в рамках Госзадания не проводит мониторинг водного объекта р. Бакарасьевка.

В соответствии с позицией Росгидромета о порядке получения информации Росприроднадзором о фоновом содержании загрязняющих веществ водного объекта в соответствии с «Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования» территориальные подразделения Росприроднадзора входят в число организаций, согласующих проекты НДС. Учитывая, что в проектах НДС указываются условные фоновые концентрации веществ, использованные при установлении значений НДС для конкретных предприятий, территориальные подразделения Росприроднадзора фактически уже располагают доступом к рассчитанным условным фоновым концентрациям загрязняющих веществ в конкретных фоновых створах.

На основании вышеизложенного, в расчет правомерно принято значение фоновых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте р. Бакарасьевка, взятые из утвержденного проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) имеющиеся в распоряжении Управления.

Таким образом, доводы ответчика об обратном, изложенные в возражении, несостоятельны.

Из системного анализа положений, указанных выше норм природоохранного законодательства следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.

Согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах, размер вреда, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 624 849,00 рублей; исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет истца является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела, учитывая установленные выше обстоятельства.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п. 1.1. ч.1 ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 624 849,00 рублей вреда, причиненного водному объекту.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета 15 497,00  рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.