ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59500/2021

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2021,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,

- от общества с ограниченной ответственностью «Спектр Инвест Строй»: ФИО3 по доверенности от 13.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40158/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 по делу № А56-59500/2021, 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента» к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочие машины»

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «ТК Железнодорожный»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Специальное проектно-конструкторское бюро» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 192 251 252,22 руб. неосновательного обогащения по договору от 25.08.2017 № 251. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Железнодорожный», общество с ограниченной ответственностью «Специальное проектно-конструкторское бюро».

Решением суда от 14.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 190 921 774,73 руб. задолженности, 198 617 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что работы на сумму 40 818 136,48 руб. выполненные ответчиком считаются принятыми в одностороннем порядке, поскольку истец не направил мотивированного отказа,  а также претензий по объему и качеству работ. Судом также не принято во внимание, что ответчик понес расходы на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, с учетом определения от 19.02.2024, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

До заседания (18.03.2024) от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве: о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Спектр Инвест Строй». 

Как указывает ответчик, 24.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Компании в форме выделения из него иного юридического лица – правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью «Спектр Инвест Строй» (далее – ООО «СИС», ОГРН: 

<

***>). Согласно передаточной ведомости от 27.10.2023, дебиторская задолженность Общества передана на баланс ООО «СИС».

От истца поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Истец отмечает, что передаточная ведомость, представленная ответчиком, содержит сведения о передаче ООО «СИС» дебиторской задолженности по договорам, заключенным в 2017-2018 годах,  а также о наличии у Общества перед Компанией несуществующей задолженности в размере 32 875 884,27 руб. При этом ответчик не представил доказательств передачи на баланс ООО «СИС» ликвидного имущества для исполнения долговых обязательств и ведения хозяйственной деятельности вновь образованного юридического лица.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Определением от 21.03.2024 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы отложено на 04.04.2024.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика и ООО «СИС» поддержали ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против замены Компании возражал, полагая, что процессуальное правопреемство имеет целью уход Компании от исполнения денежных обязательств по договору от 25.08.2017 № 251. 

По существу рассматриваемого спора представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ознакомившись с документами, представленными ответчиком в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, и заслушав позиции представителей сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. 

Результат рассмотрения заявления оформлен судом в виде определения, резолютивная часть которого объявлена в заседании, в соответствии с частью 2 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 25.08.2017 №251 (далее – Договор).

По условиям Договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта «под ключ») в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика, проектной и иной технической документацией, действующими нормативным актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта на свой риск собственными силами и средствами (иждивением исполнителя).

Объект представляет собой вновь создаваемый на участке застройки торговый комплекс с инженерной инфраструктурой и автостоянкой ООО «ЛЕНТА», включая необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации.

Общая стоимость работ и услуг составляет 918 965 593,19 руб. (пункт 3.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2020 № 12). 

При этом общая стоимость работ и услуг по Договору определяется исходя из согласованной сторонами твердой стоимости выполнения отдельных видов работ и услуг (Приложение № 4 к настоящему Договору), независимо от фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в определенную в пункте 3.1 Договора стоимость работ и услуг включены также любые расходы на оплату работ, услуг, иных платежей в рамках проведения экспертиз, получения заключений, обследований, анализов и пр., необходимость проведения которых возникает при выполнении работ и услуг по Договору, включая расходы, необходимые для надлежащего ввода объекта в эксплуатацию, кроме расходов, прямо указанных как расходы Компании в иных пунктах Договора.

Пунктом 2.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2019 № 6 стороны определили срок окончания строительства объекта с подписанием акта приемки объекта в эксплуатацию после устранения всех выявленных сторонами недостатков – 15.08.2020.

Согласно пункту 5.4 Договора, отказ от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке производится путем направления уведомления об отказе от исполнения Договора, которое должно быть направлено в адрес исполнителя не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения Договора. Стороны обязаны выполнить свои обязательства, возникшие до дня расторжения Договора.

Во исполнение обязательств по Договору Общество перечислило Компании 414 146 195,26 руб., при этом работы по Договору выполнены Компанией на сумму 221 894 943,04 руб., неотработанный аванс составил 192 251 252,22 руб.

Письмом от 18.01.2021 Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктом 5.3 Договора, в связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения работ, потребовало остановить выполнение всех работ на объекте и закупку материалов,  а также в период до 28.01.2021 обеспечить участие представителя для оценки и приемки выполненного объема работ (т.1, л.д. 9-11). Уведомление получено Компанией 02.02.2021.

Затем Общество направило в адрес Компании досудебную претензию от 07.04.2021, в которой, ссылаясь на неоднократные нарушения исполнителем сроков исполнения принятых обязательств, нарушение пункта 2.2.3 Договора, потребовало возвратить неотработанный аванс (т.1, л.д. 72, 73). 

Отказ Компании от удовлетворения требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, удовлетворил требования частично на сумму 190 921 774,73 руб., с учетом обязанности истца возместить ответчику стоимость временного электроснабжения в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения № 4 к Договору.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 18.01.2021, полученным 02.02.2021, Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения работ, применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 5.3 Договора.

Согласно пункту 5.7 Договора, в случае, если стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения Договора окажется менее уплаченных заказчиком сумм по Договору, заказчик вправе требовать от исполнителя возврата уплаченных денежных средств в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, которые исполнитель обязан возвратить в течение трех банковских дней с момента получения соответствующего требования.

Договор между сторонами расторгнут, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ и пунктом 5.7 Договора влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений сторон с целью определения объема завершающей обязанности.

Факт перечисления заказчиком по Договору денежных средств, размер которых составил 414 146 195,26 руб., подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска Общество указало на то, что Компанией выполнены работы общей стоимостью 221 894 943,04 руб., в подтверждение чего представило подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №№ 1-21. 

Возражая против удовлетворения иска, Компания представила акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 07.09.2021 № 11 на сумму 40 818 136,48 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Период выполнения работ, согласно указанным документам, определен с 06.09.2020 по 18.01.2021. 

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представленным в материалы дела письмом подтверждается, что исполнитель направил в адрес заказчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 07.09.2021 № 11 только 07.09.2021, то есть после расторжения Договора в период рассмотрения настоящего спора в судебном порядке. 

Указанные документы получены Обществом 29.09.2021, о чем свидетельствует отметка на письме (т.1, л.д. 125).

Вместе с тем, порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 4 Договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ по Договору осуществляется ежемесячно, отчетным периодом является календарный месяц: с 1-ого по 30(31)-е число каждого месяца. 

Исполнитель в срок до 1-ого числа месяца, следующего за отчетным, обязан письменно уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, передать заказчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-2 с приложением исполнительной документации по выполненным работам (пункт 4.4 Договора).

Из представленных в материалы дела актов №№ 1-21 следует, что до расторжения Договора сторонами в полной мере соблюдался порядок сдачи-приемки выполненных работ, приемка производилась ежемесячно с 2017 года по сентябрь 2021 года. 

Принимая во внимание, что представленный ответчиком акт датирован 07.09.2021, содержит работы за отчетный период с 06.09.2020 по 18.01.2021, имеет порядковый номер 11 (в то время как последний подписанный сторонами акт имеет номер 21), направлен ответчиком в адрес истца спустя полгода после получения уведомления об отказе от исполнения Договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ на сумму 40 818 136,48 руб. 

Иных доказательств, в совокупности достаточным образом подтверждающих факт выполнения работ ответчиком на сумму 40 818 136,48 руб. до расторжения Договора, в материалы дела не представлено.

Более того, экспертные организации, в адрес которых суд первой инстанции направлял запросы о возможности проведения судебной экспертизы, указали на невозможность определения объема и стоимости указанных работ, ввиду отсутствия исполнительной документации.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несогласие с выводами суда об отказе в компенсации затрат ответчика в размере 15 595 764,06 руб., понесенных на закупку материалов для выполнения работ по Договору, которые не были включены в акты КС-2 и справки КС-3.

Ответчик представил в материалы дела заявление от 07.12.2020 № 95 о зачете встречных требований на сумму 15 595 764,06 руб. фактически понесенных затрат на строительство объекта в счет возврата аванса на строительство объекта.

В подтверждение проведенного зачета ответчик представил письмо от 07.12.2020 № 95 с приложениями о передаче истцу закупленных товарно-материальных ценностей, доставленных на строительный объект и не вошедших в ранее подписанные сторонами акты формы КС-2, а также товарные накладные, транспортные накладные и товарные чеки.

Со стороны истца факт приемки товарно-материальных ценностей по указанному письму путем проставления подписи подтвердил старший менеджер проекта ФИО4 

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации письма о приемке товарно-материальных ценностей, указав, что старший менеджер проекта ФИО4 его не подписывал.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал сотрудника истца ФИО4 в судебное заседание в качестве свидетеля.

В заседании, состоявшемся 14.07.2023, суд первой инстанции допросил ФИО4, разъяснив предварительно ему права и обязанности,  предупредив об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель расписался в протоколе судебного заседания.

ФИО4 опроверг подписание спорного письма и получение от ответчика перечисленных в нем товарно-материальных ценностей. 

Сличив подписи на письме и в паспорте свидетеля и в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции установил их очевидное различие.

О назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не заявил.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал письмо от 07.12.2020 № 95 с приложениями сфальсифицированным, а факт передачи истцу товарно-материальных ценностей (материалов) на сумму 15 595 764,06 руб. не доказанным, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, ввиду их несостоятельности и несоответствия представленным в материалах дела доказательствам. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 по делу № А56-59500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова