﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» (ИНН 0411133078, ОГРН 1070411003750) на определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ИНН 0411121650, ОГРН 1050400757659), принятые по заявлению конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны о признании недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» денежных средств в общей сумме 28 514 270,73 руб., применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – общество «ФСП», должник) его конкурсный управляющий Роор Татьяна Анатольевна (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» (далее – общество «ФСС», ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 28 514 270,73 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчикав пользу должника указанной суммы.

	Определением от 13.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.

	Постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительной сделкой перечисления обществом «ФСП» 28.12.2015 в пользу общества «ФСС» 2 167 000 руб., в указанной части принят новый судебный акт, которым соответствующая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности путём взыскания с ответчика в пользу должника 2 167 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

	Постановлением от 05.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 13.09.2019 и постановление от 30.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что общество «ФСС» перечислило на счёт должника денежные средства в сумме 2 167 000 руб. в качестве последствий признанной постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 недействительной сделки.

	Определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, сделки по перечислению обществом «ФСП» в пользу общества «ФСС» денежных средств в общей сумме 28 514 270,73 руб. признаны недействительными, с ответчика в пользу должника взыскано 26 347 270,73 руб. 

	Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ФСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

	По мнению заявителя, вопреки выводам суда, ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что в 2013-2014 годах общество «ФСС» по заданию должника выполняло строительно-монтажные работы (далее – СМР) на объектах, при этом отсутствие между сторонами письменного договора подряда само по себе не могло служить основанием для вывода об отсутствии подрядных отношений между сторонами, а также основанием для отказа в оплате работ при условии наличия доказательствих фактического выполнения и подписания заказчиком актов формы № КС-2. Общая сумма фактически оплаченных должником ответчику в 2013-2015 годах денежных средств не превышала общей стоимости выполненных обществом «ФСС» и переданных им должнику СМР. 

Результаты выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 свидетельствуют об обоснованности расходов, понесённых обществом «ФСП» в 2013 году на оплату СМР, выполненных обществом «ФСС».

	С позиции кассатора, выводы судов о формировании сторонами спорных сделок фиктивного документооборота по выполнению последним СМР в 2013-2014 годах противоречат представленным в материалы дела доказательствам наличия у ответчика права выполнения СМР в 2013-2014 годах, персонала (работников), самого факта выполнения ответчиком СМР для должника на основании актов освидетельствования скрытых работ, писем, подписанных в том числе представителями заказчиков, органов власти и управления (третьих лиц), а также отражения обществом «ФСС»в бухгалтерском и налоговом учёте операций с должником в 2013-2015 годах. 

Кроме того, выводы судов об отсутствии у должника экономической целесообразности в передаче ответчику своих обязанностей подрядчикапри исполнении государственных контрактов являются неправомернымив силу того, что суды не обладают необходимой дискрецией в оценке рискового характера предпринимательской деятельности.

	По утверждению подателя жалобы, об отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении в 2013-2014 годах спорных перечислений свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия у него признаков неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества, а также недоказанность управляющим того, что должником в спорный период совершались действия по намеренному и безосновательному уменьшению принадлежащих ему активов в ущерб интересам его кредиторов.

	В приобщении отзыва на кассационную жалобу управляющему отказано по причине несоблюдения требований о направлении его участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов дела, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим на основании сведений из банковских выписок установлено перечисление в период с 26.04.2013 по 28.12.2015 с расчётного счёта общества «ФСП» на расчётный счёт общества «ФСС» денежных средств в общей сумме 28 514 270,73 руб. 

	При этом из банковских выписок следует, что перечисления производились в качестве оплаты за выполненные СМР, а также оплаты за выполненные работы по актам сверок.

	Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 28 514 270,73 руб. являются подозрительными, совершённымипри неравноценном встречном исполнении, указывая на наличие у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связис их заключением заинтересованными лицами, управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании их недействительнымина основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

	При рассмотрении спора судами установлено, что спорные сделки по перечислению денежных средств в период с 26.04.2013 по 28.12.2015 на сумму 28 514 270,73 руб. совершены должником в пределах трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника (04.03.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из них: сделки по перечислению денежных средств в период с 20.03.2015 по 28.12.2015 на сумму 4 169 782,26 руб. совершены менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу,то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка по перечислению денежных средств 28.12.2015 на сумму 2 167 000 руб. совершена менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по настоящему делу, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными в соответствии с установленными основаниямиих подозрительности.

	При этом суд отклонил как недоказанный довод управляющего о наличии у должника в период с 2013 по 2014 годов признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества для покрытия кредиторской задолженности с указанием на данные, отражённые в финансовом анализе временного управляющего и бухгалтерской отчётности должника.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований недействительности спорных сделок, предусмотренных положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

	Вместе с тем апелляционный суд признал, что оспариваемые платежи совершены в период неплатёжеспособности должника.

	По существу судами спор разрешён правильно.

	Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

	Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

	В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

	Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

	Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

	При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

	Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

	Проанализировав обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционным судом установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: закрытое акционерное общество «СтройИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Компания СИАЛТ», государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление», что следует из иных соответствующих судебных актов.

	Проверяя доводы ответчика о реальности выполнены в 2013 - 2014 годах СМР на общую сумму 34 687 910,04 руб. для должника на основании представленных актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур, суды установили, что указанные документы подписаны аффилированными лицами.

	Поскольку в условиях банкротства должника и конкуренцииего кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, судами правомерно применён повышенный стандарт доказывания путём истребования дополнительных доказательств экономических, физических, организационных возможностей у общества «ФСС» выполнить спорный объём работ, их отражение в исполнительной документации, составленной при выполнении работ, в бухгалтерской и налоговой отчётностях.

	Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: разрешения, лицензии и допуски саморегулируемой организации для выполнения соответствующих видов работ, сертификаты соответствия строительных материалов; списки лиц, работавших в 2013 году и 2014 году в обществе «ФСС» (из Пенсионного фонда в том числе отчётность по работникам); книги продаж за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 годы; акты освидетельствования скрытых работ по различным объектам; письма заказчиков объектов, принимая во внимание, что указанные в банковской выписке оплаченные суммы не соответствуют фактической стоимости выполненных работ по актам КС-2, справкам КС-3, либо счетам-фактурам, представленным ответчиком, и установив, что в содержании платёжных и первичных учётных документов при указании периодов выполнения работ, их объёмов и стоимости, имеются несоответствия оплаченных сумм стоимости выполненных работ в представленных ответчиком первичных учётных документах, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемым платежам в виде выполнения работ, суды пришли к выводу о безвозмездности спорных перечисленийи фактическом создании формального документооборота с целью выводас расчётного счёта должника денежных средств на общую сумму28 514 270,73 руб., в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

	Учитывая, что директором общества «ФСС» является Ким И.М., учредителями – Ким И.М., Умбетьяров Д.Д., при этом в период с 02.10.2013 по 23.11.2015 Ким И.М. являлся директором общества «ФСП», с момента регистрации общества являлся его учредителем, одним из учредителей должника также являлся Умбетьяров Д.Д., главным бухгалтером ответчика и должника являлась Мороз И.М., суды пришли к выводу о том, что стороны спорных сделок на основании статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, и что осведомлённость ответчика о неплатёжеспособности должника, о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершаемыми сделками презюмируется.

	Учитывая изложенное, оценив доводы и возражения ответчика об уничтожении документов за 2013-2014 годы и представленные акты на уничтожение документов, принимая во внимание отсутствие подтверждения ответчиком того обстоятельства, что в представленных декларация предметом налоговой проверки являлось реальность выполнения работ, отражённых в бухгалтерской учете, в том числе с учётом заинтересованности сторон спорных правоотношений, при этом установив, что в период 2013-2014 год у должника имелся достаточный штат работников различных специальностей, он обладал техникой для самостоятельного выполнения работ, перечисленных в представленных ответчиком актах КС-2, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что наличие презумпции цели причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов ответчикомне опровергнута, в связи с этим пришли к верному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей в пользу общества «ФСС» недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

	Установленный судами факт безвозмездности спорных перечислений в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также свидетельствует о дополнительном основании недействительности оспариваемых сделок, совершённых в период с 20.03.2015 по 28.12.2015, на сумму 4 169 782,26 руб. 

	Поскольку оспариваемый платёж от 28.12.2015 (сделка по перечислению денежных средств на сумму 2 167 000 руб.) производился должником в счёт удовлетворения требований ответчика на оплату работ, доказательства выполнения которых носило характер формального документооборота сторон, совершивших такую сделку, дополнительных оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось. В данном случае признак предпочтительного удовлетворения требований общества «ФСС» перед другими кредиторами отсутствует.

	Определяя последствия недействительности сделок, суды исходили из фактических обстоятельств дела и руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

	В целом судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

	Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

	Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

	С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

	На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												М.Ю. Бедерина

													С.А. Доронин