ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9005/2018

г. Киров

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий и Ко» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 

по делу №А29-9005/2018, принятое судом в составе судьи  Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий и Ко» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «Руна»,

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (далее – истец, ООО «ЖЭУ 5», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий и Ко» (далее – ответчик, ООО «Меркурий и Ко») о взыскании 1 516 321 рубля 92 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 20.09.2016 по 31.12.2017; 4 731 рубля 88 копеек пеней, начисленных за период с 10.01.2018 по 07.06.2018; а также пеней, начисленных в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 99 820 рублей 56 копеек, начиная с 08.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Руна» (далее – ООО «Руна»). 

Решением суда от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 516 321 рубль 92 копейки долга, 3 749 рублей 03 копейки пеней, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 99 820 рублей 56 копеек за период с 08.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меркурий и Ко» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Поясняет, что договор от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/5-2 является недействительным, соответственно, не подлежал применению к рассматриваемому делу. При этом между истом и ответчиком отсутствовала договоренность по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома. Указывает, что ООО «Меркурий и Ко» не имело возможности присутствовать при заключении договора от 01.01.2015. Управляющая организация не представила доказательств выполнения работ по обслуживанию дома, имеющиеся в деле акты выполненных работ такими документами не являются. Суд первой инстанции не учел, что спорный многоквартирный дом изначально был запроектирован и построен таким образом, что системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции нежилых помещений ответчика функционируют отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений многоквартирного дома. При этом помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, ООО «Меркурий и Ко» не пользуется жилой частью дома, с момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений собственниками нежилых помещений заключались самостоятельные договоры с обслуживающими организациями.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежавшим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖЭУ 5» по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признано победителем конкурса и, соответственно, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.01.2015 между Управляющей организацией и собственниками помещений, расположенных в доме по указанному выше адресу, заключен договор управления многоквартирным домом № ГОР-ЖЭУ-2014/5-2 сроком на 3 года (т.1 л.д.21-33). Названный договор в исковой период являлся действующим, доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат, наличие таковых обстоятельств из дела не усматривается.

Перечень выполняемых Управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора приведен в Приложении № 8 к договору (пункт 4.1.1).

На каждый год действия договора, начиная со второго, Управляющая организация не позднее чем за два месяца до окончания каждого года действия договора, составляет аналогичный, приведенному в Приложении № 8 Перечень работ, услуг с указанием их стоимости, определяемой с учетом пункта 5.3 договора, и информации о размере платы, определяемом с учетом пункта 6.1.2 договора (пункт 4.1.3).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора Управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в Перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполнении работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ. 

В пункте 5.1 договора определено, что цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке пункта 5.7 договора.  

Согласно пункту 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 8 к договору, во второй и последующий годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен в % к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг.

В пункте 6.1.1 договора определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений, иных потребителей в многоквартирном доме соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг на каждый год действия договора в расчете на один месяц (или помесячно в течение года) и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6.3.5 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых Управляющей организацией или представителем Управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

ООО «Меркурий и Ко» в период с 20.09.2016 по 31.12.2017 принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 2 746,5 кв. м. по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.106-109). 

В указанный период истцом как управляющей компанией в отношении названного многоквартирного дома, оказаны услуги (выполнены работы) по обслуживанию многоквартирного дома (содержание и ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды) на общую сумму 1 516 321 рубль 92 копейки. Для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л.д.34-36).

В связи с наличием указанной задолженности Управляющая организация направила в адрес ответчика претензию от 19.02.2018 № 1-10/99 с требованием в течение 30 дней ее оплатить, последняя получена ООО «Меркурий и Ко» 07.03.2018 (т.1 л.д.19-20). Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 516 321 рубль 92 копейки долга, 3 749 рублей 03 копейки пеней, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 99 820 рублей 56 копеек за период с 08.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что ООО «Меркурий и Ко» выражает несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований ООО «ЖЭУ 5».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца и третьих лиц не поступило возражений относительно проверки решения суда только в оспариваемой ответчиком части, решение арбитражного суда первой инстанции проверяется судом только в части, заявленной подателем апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник жилого и нежилого помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализован (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При способе управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации. Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При разрешении спора арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как видно из материалов дела, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/5-2 был заключен на основании и условиях проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. 

В связи с этим и в соответствии с изложенными выше нормами, способ управления спорным многоквартирным домом (управляющей организацией – истцом), а также условия заключаемого с ООО «ЖЭУ 5» договора управления определены, нашли отражение в договоре от 01.01.2015, подлежат применению между Управляющей организацией и собственниками данного дома. Вопреки позиции заявителя жалобы, необходимых правовых и фактических оснований для признания названного договора управления недействительным апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции установил и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, которое в период с 20.09.2016 по 31.12.2017 находилось в собственности ООО «Меркурий и Ко». Общая площадь данного нежилого помещения составляет 2 746,5 кв. м.

Таким образом, в рассматриваемый период ООО «ЖЭУ 5» являлось управляющей организацией в отношении указанного выше многоквартирного дома, и, соответственно, имело право требовать с ответчика как собственника оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды применительно к спорному нежилому помещению.

Плата за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды применительно к спорному нежилому помещению ответчика по расчету истца за период с 20.09.2016 по 31.12.2017 составила 1 516 321 рубль 92 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Произведенный истцом расчет долга ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен), судом проверен и принят. Обстоятельства некачественного либо не в полном объеме выполнения работ (оказания услуг) подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не подтверждены, по делу не установлены. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные истцом услуги в спорный период ООО «Меркурий и Ко» не вносилась.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно заключал договоры с обслуживающими организациями, при этом не использовал жилую часть спорного многоквартирного дома, инженерные коммуникации дома ввиду наличия отдельных входов и выходов в принадлежащие ему помещения, самостоятельных коммуникаций нежилых помещений, апелляционным судом рассмотрены. Между тем перечисленные обстоятельства в силу прямого указания закона не освобождают ответчика как собственника расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг представляет собой отличную от обязанности по содержанию общего имущества в доме обязанность собственника помещения, расположенного в таком доме. Нежилое помещение ответчика является встроенным нежилым помещением (подвал, 1 этаж) многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, правомерно взыскал заявленный Управляющей компанией размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания Управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчик в материалы настоящего дела не представил, иная позиция заявителя жалобы необходимым образом не подтверждена. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец (с учетом уточнения) начислил и заявил к взысканию с ответчика на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ пени в сумме 4 731 рубль 88 копеек, начисленные за период с 10.01.2018 по 07.06.2018, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 99 820 рублей 56 копеек за период с 08.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки и установив, что истец неверно определил начальную дату для ее начисления, заявленное требование удовлетворил частично, взыскав 3 749 рублей 03 копейки пени за период с 01.02.2018 по 07.06.2018, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 99 820 рублей 56 копеек за период с 08.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Методику расчета сумм пени, ее размер, заявитель жалобы не оспаривает. Со стороны истца возражений применительно к произведенному арбитражным судом расчету пени не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Достаточных правовых и фактических условий для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома либо для уменьшения взыскиваемой суммы апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 по делу № А29-9005/2018 в обжалуемой части является законным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 по делу №А29-9005/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий и Ко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1