ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06.09.2022        Дело № А40-220831/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

от ООО «Стройпом-15» -

от ИФНС России №26 по г. Москве –

от ИФНС России №22 по г. Москве- 

от Федеральной службы по финансовому мониторингу -

рассмотрев 30.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Диаметр Бизнеса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диаметр Бизнеса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс»

третьи лица: ООО «Стройпом-15», ИФНС России №26 по г. Москве, ИФНС России №22 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Диаметр Бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс» о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 руб. неустойки в сумме 3 780 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройпом-15», ИФНС России №26 по г. Москве, ИФНС России №22 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2015 между ООО «Стройпом-15» (субподрядчик) и ООО «Компания «Феникс» (подрядчик) заключен договор субподряда № СП-15/КФ-ат-0107-2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работ по строительству нефтепровода общей протяжностью 147,8 км на участке Травяное месторождение - Мултановское месторождение на основании локального сметного расчета, а подрядчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену.

03.10. 2017 между ООО «Стройпом-15» (цедент) и ООО «Диаметр Бизнеса» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № СП-15/ДБ/КФ-10/2017-03, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента в сумм 1 216 000 000 руб. к ООО «Компания «ФЕНИКС» по договору субподряда № СП-15/КФ-ат-0107-2015 от 01.07.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 1 216 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ООО «Стройпом-15» (субподрядчик) по договору субподряда № СП-15/КФ-ат-0107-2015 работ на сумму 16 024 983 519 руб., в подтверждение чего указывает на подписанные сторонами указанного договора акт о выполнении работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.

Обязательства по оплате выполненных работ ООО «Компания «Феникс» (подрядчик) не исполнило и имеет перед ООО «Стройпом-15» (субподрядчик) задолженность, право требования части которой (в размере 1 216 000 000 руб.) передано ООО «Диаметр Бизнеса».

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, произведенной ООО «Компания «Феникс» посредством векселей, право требования ООО «Диаметр Бизнеса» составляет 6 000 000 руб., в подтверждение чего указывает на подписанный ООО «Диаметр Бизнеса» и ООО «Компания «Феникс» акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо ООО «Компания «Феникс».

В связи с наличие на стороне ответчика задолженности истцом начислена неустойка в сумме 3 780 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170, 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора подряда и договора цессии и установив, что материалами дела не подтверждается наличие реального выполнения ООО «Стройпом-15» (субподрядчик) работ по строительству нефтепровода, требования по оплате которых переданы по договору цессии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку реального выполнения договорных обязательств между сторонами не осуществлялось.

При этом суды исходили из того, что ИФНС России № 22 по г. Москве в письме исх. № 23-19/04608 пояснило, что в представленных книгах покупок/продаж ООО Компания «Феникс», за период 3 кв., 4 кв. 2015 года, сведений об операциях с ООО «Диаметр Бизнеса» не отражены, книги покупок/продаж за 3 кв., 4 кв. 2017 года ООО Компания «Феникс» не представляло.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А40-220831/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова